Imaju li stvarni bračni odnosi pravni značaj? Stvarni bračni odnosi - pravo i pojmovi

Odnosi se na posebnu vrstu pretpostavki za nastanak određenih pravnih odnosa - na stvarna stanja (uz faktički odgoj djeteta, faktički razvod braka i sl.) i trenutno je više od ostalih predmet pravne diskriminacije. Počinje u terminološkom polju, a završava u prostoru pravnih posljedica.

Konvencija pojma “stvarni brak” proizlazi iz normativnog postulata st. 2. čl. 10 IC RF: u nedostatku akta o registraciji odgovarajuće zajednice muškarca i žene, uopće nema braka. Ovo je vrsta izvanbračne zajednice koja se klasificira prema različitim kriterijima. Prema subjektivnim svojstvima, to su zajednice osoba različitog spola, određene dobi i građanskog stanja. Zajednice osoba istog spola, naravno, postoje. Njihova je javna procjena vrlo promjenjiva, a moderna još nije do kraja oblikovana. Sa stajališta javnosti, izvanbračne zajednice mogu biti anonimne i neanonimne. Prema karakteristikama trajanja: povremeni (jednokratni ili kratkotrajni) spolni odnosi, bez želje za njihovim nastavkom i učvršćenjem - privremeni i stabilni - konkubinat.

Prvi oblik FB-a je bračni par. Ova je premisa, naravno, uvjetna, budući da je to bio jedini oblik individualnog sjedinjenja muškaraca i žena, koji je nadalje rađao uparenu obitelj. Drugi povijesni oblik bio je rimski konkubinat i njegovi svjetski analozi. Treći je stvarni brak, ili izvanbračna zajednica (zastarjelo), ili faktički brak.

Dakle, ŽB je zajednica muškarca i žene koju karakterizira stabilan, dugotrajan zajednički život, vođenje zajedničkog kućanstva, organiziranje slobodnog vremena, a ako ima djece, roditeljska briga o njima, tj. održavanje obiteljskih odnosa. To znači da je glavno da su osobe u odnosima karakterističnim za bračne drugove identične u vanpravnom kontekstu.

U literaturi je izraženo drugačije stajalište o njegovoj biti. Sapun. Sergeev piše: FB se odnosi na odnose između osoba koje su u njih uključene i ispunjavaju sve uvjete i uvjete za sklapanje braka, ali nisu registrirane na način propisan zakonom. Ovo nije posve točno. U ovom sindikatu uvjeti možda neće biti ispunjeni.

U KZoBSO RSFSR 1926 ova je pojava dobila zakonsko priznanje. To nije dovelo do potpunog poistovjećivanja pravnih posljedica stanja u FB s registriranim brakom, ali je nastala zajednica imovine i pravo na uzdržavanje. Neminovno je uslijedila pojednostavljena fiksacija očinstva. Činjenicu FB u slučaju sukoba obiteljskog prava utvrdio je sud.

Dekretom Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 8. srpnja 1944. god. stvarni brak proglašen je nezakonitim. Osnovno načelo utvrđeno ovom Uredbom - državno priznavanje samo registriranih brakova - i dalje je temelj domaćeg obiteljskog prava. Argumenti: 1. Jačanje važnosti obitelji u socijalističkom društvu, jačanje njezine stabilnosti i snage trebalo je doći do izražaja u uspostavljanju obveznog sudjelovanja države. vlast u stvari sklapanja braka. 2. FB su također smetale državi jer su nanijele materijalnu štetu zakonitoj obitelji: imovina je raspršena kao rezultat sudske odluke uzrokovane neozbiljnim ponašanjem glave obitelji; dokazivanje izvanbračnog očinstva bilo je lako. Stajalište je kontroverzno: 1) zanemaruju se interesi izvanbračnog djeteta i njegove majke (jesu li delinkventi?); 2) ponašanje glave (!) legitimne obitelji od milja se naziva “neozbiljnim”; Poteškoće utvrđivanja istine u slučaju (kojih je sada mnogo) prebačene su s “moćnih ramena” treće sile – pravde – na krhka ramena žene koja je društvu podarila novi život.

Stoga je krajnje vrijeme da se potakne zdrava sumnja u temeljno načelo bračnog prava o priznavanju samo registriranog braka, iako se ne može reći da to dosad nije učinjeno.

Dakle, izvana se FB od “legalnog” razlikuje samo po državnom aktu. registracija. To ne mijenja bit obje pojave. Može se povući analogija (Građanski zakonik Ruske Federacije): „građanin koji se bavi poduzetničkom djelatnošću” bez odgovarajuće registracije „nema pravo pozivati ​​se na sud u vezi s transakcijama koje je sklopio može na takve poslove primijeniti pravila ovoga Kodeksa o obvezama vezanim uz obavljanje poduzetničke djelatnosti.« FB je objektivna stvarnost. Točan broj takvih zajednica nemoguće je utvrditi - približan broj se utvrđuje tijekom popisa stanovništva: uvijek je više udanih žena nego muškaraca (ovaj jaz uglavnom čine stvarni brakovi, u kojima žena smatra da je udana, a čovjek sebe smatra slobodnim).

Ako idemo prema prepoznavanju fenomena FB-a, onda bi, očito, zahtjevi za njim trebali biti u osnovi korelirani sa zahtjevima za "zakoniti" brak, osim znaka registracije i mogućnosti zajedničkog života: oboje potkopavaju samu bit de facto braka. To znači da su dob, blisko srodstvo, posvojiteljski odnos, stanje u drugom (registriranom ili faktičkom) braku, neanonimnost (javnost) zajednice uvjeti da sud prizna činjenicu FB, ako načelno vratimo na takvu mogućnost.

Nešto je složenije s uvjetima poslovne sposobnosti i činjenicama prikrivanja bolesti predviđenih pravilima IC RF. Kao i u slučaju nepoštivanja uvjeta dobi za pristanak (za "zakoniti" brak), utvrđivanje značenja ovih činjenica treba prepustiti sudu. I općenito, u odnosu na sudsko priznavanje činjenice FB-a, logično je i pošteno koristiti analogije pravila RF IC o reorganizaciji i odbijanju reorganizacije „nevaljanog braka” i pogodnosti za bona fide stranka nakon što je brak proglašen nevaljanim.

Rezultati. FB je vrsta obiteljske zajednice. Ako njegova bit odgovara biti "zakonitog" braka, uključujući iu smislu osnovnih uvjeta za valjanost potonjeg (naravno, ne u strogoj verziji - s pravom suda da primijeni situacijsku diskreciju), to zaslužuje pravno priznanje kroz: 1) utvrđivanje činjenice FB u posebnom parničnom postupku; 2) proširenje na njega regulatornih obiteljskopravnih normi o pravnom i ugovornom režimu imovine stečene u braku, sporazum o pružanju materijalne pomoći, odgovarajućim stambenim i socijalnim pravima; dobivanje zaštitnih pravnih mogućnosti za zaštitu svojih interesa koji proizlaze iz de facto braka; 4) stjecanje statusa “nadživjelog bračnog druga” u nasljednopravnim odnosima.

U ovom slučaju nipošto se ne gubi poštovanje društva prema položaju de facto supružnika koji ne žele državnu intervenciju u svoj osobni život, budući da će se žalba na pravni mehanizam graditi isključivo na dispozitivnoj osnovi. Obiteljsko pravo subjektima dane obiteljske zajednice pružit će samo hipotetsku priliku da iskoriste dobrobit i snagu svojih normi – stvarni supružnici će zajednički ili svaki pojedinačno odlučiti hipotezu pretočiti u dispoziciju.

Zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži koncept "stvarnog braka" (2. dio članka 1. Obiteljskog zakona Ruske Federacije "priznaje se brak sklopljen samo u matičnom uredu"). Stanje de facto bračnih odnosa, takozvani "građanski brak", nema pravni značaj u modernoj Rusiji. Građanski brak, kao bračno stanje bez registracije, ne proizvodi obiteljskopravne posljedice, a s jedne strane može djelomično ukazivati ​​na neozbiljnost bračnih odnosa, njihovu amorfnost i nepouzdanost, neodgovornost prema partneru, obitelji i društvu. S druge strane, širenje građanskih brakova ukazuje, po našem mišljenju, na nesavršenost pravnog uređenja odnosa između obitelji i države.

Na primjer, za razliku od nekih europskih zemalja, bračni ugovor u Rusiji može regulirati samo imovinska prava i obveze supružnika. Takvo ograničenje ne omogućuje dovoljno reguliranje odnosa između supružnika. Zajednička obveza bračnih drugova na podnošenje obiteljskih troškova nije utvrđena.

Alternativni oblici braka kod nas nisu poznati; Zbog toga građanski brakovi postoje kao slobodni zajednički život muškarca i žene. No, radi zaštite prava građana, bilo bi potrebno uzeti u obzir iskustva europskih zemalja, primjerice Nizozemske, gdje se zajednički život muškarca i žene može organizirati na način da se njihova uređuju se međusobna prava i obveze te postoji mogućnost njihove zaštite.

Građanski brak u Rusiji ne može se smatrati brakom sa stajališta zakona, jer ne sadrži prava i obveze koje podrazumijeva službeni brak, iako sa stajališta međusobnih odnosa, njihove djece, očima poznanika i rođaka, odgovara pojmovima "obitelj", "brak".

Sa stajališta države, uloga službenog priznanja bračne zajednice, koja se provodi kroz njenu državnu registraciju, važna je za racionalizaciju zakonske regulative socijalne potpore obitelji, otklanjanje nesigurnosti u području zakonskih prava i obveza bračne zajednice. supružnici, njihova djeca i ostali srodnici.

Primjer su pravila koja uređuju sklapanje braka prije navršene bračne dobi (18 godina). Ova mogućnost je predviđena čl. 13 Obiteljskog zakona Ruske Federacije. Osim utvrđenog općeg pravila prema kojem, ako za to postoje opravdani razlozi, tijela lokalne samouprave po mjestu prebivališta osoba koje žele sklopiti brak mogu dopustiti upis braka kad jedan od bračnih drugova ili oba bračna druga navrše dob. od šesnaest godina, moguće je da zakoni subjekata Federacije utvrde norme koje dopuštaju registraciju braka do šesnaeste godine kao iznimku, uzimajući u obzir posebne okolnosti. Posljedično, donja dobna granica supružnika praktički je ograničena samo njihovom plodnom dobi, jer je trudnoća razlog ranog sklapanja braka.

Imovina stečena tijekom "de facto braka" nije, prema defaultu, zajednička imovina, kao u službenom braku. Prilikom kupnje nekretnine (automobila, stana i sl.) vlasnik će biti osoba na čije ime je uknjižena. Također, bankovni krediti uzeti tijekom de facto braka smatraju se obvezama osobe kojoj su izdani.

Znakovi građanskih (stvarnih) bračnih odnosa su zajednički život i održavanje zajedničkog kućanstva. Istovremeno, prisutnost seksualnih odnosa nije obvezna, budući da građanski (stvarni) brakovi mogu uključivati ​​osobe koje zbog dobi ili bolesti nisu sposobne za seksualnu aktivnost. Međutim, sudionici građanskog braka moraju živjeti upravo kao muž i žena, naime njihov odnos s bihevioralne strane mora biti sličan odnosu supružnika u registriranom braku. U suprotnom, bilo bi nemoguće razlikovati de facto brak od nepotpune obitelji, koju čine, primjerice, majka i sin.

Problemi reguliranja pravnih odnosa između osoba koje žive zajedno bez državne registracije braka:

• * Utvrđivanje porijekla djece. Očinstvo djeteta rođenog u faktičkom braku utvrđuje se zajedničkom prijavom roditelja matičnom uredu, a ako takve prijave nema, sudskim putem (čl. 48. st. 3. i čl. 49. Obiteljskog zakona). Kodeks Ruske Federacije).
• * Imovinski režim. Izvanbračni drugovi lišeni su mogućnosti primjene režima zajedničkog vlasništva na imovini koju su stekli. Međutim, mogu se dogovoriti da prošire režim zajedničkog zajedničkog vlasništva na tu imovinu (i (ili) dio ove imovine) (članak 244. članka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zajednički život i vođenje zajedničkog kućanstva stvara pretpostavku da izvanbračne osobe imaju volju uspostaviti režim zajedničkog vlasništva nad imovinom koja je stečena zajednički (zajedničkim sredstvima) u razdoblju stvarnog braka ili je predmet njihovog zajedničkog kućanstva ( na primjer, ljetna kućica ili kućanski namještaj). Ako imovina nije stečena u vezi sa zajedničkim životom (na primjer, u procesu obavljanja poslovne ili kreativne djelatnosti jednog od sustanara), tada je za priznavanje zajedničke imovine potrebna jasno izražena volja stranaka da uspostave odnose zajedničke imovine je potrebno.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije pojasnio je da se spor u vezi s podjelom imovine osoba koje žive (žive) obiteljskim životom bez registracije braka treba riješiti ne prema pravilima Obiteljskog zakona Ruske Federacije, već prema normama Građanskog zakonika Ruske Federacije o zajedničkoj imovini, osim ako između njih nije uspostavljen drugačiji režim ove imovine (sporazumi, ugovori sklopljeni između tih osoba). Pri tome, prilikom utvrđivanja udjela u spornoj imovini mora se uzeti u obzir stupanj sudjelovanja ovih osoba, faktičkih bračnih drugova, sredstvima i osobnim radom u stjecanju (stvaranju) imovine.

Naravno, osobe u građanskom braku imaju pravo dobrovoljno riješiti sve nesuglasice koje nastanu između njih u vezi s podjelom imovine stečene tijekom razdoblja izvanbračne zajednice. Ako se sporazum ne postigne, sporovi u vezi sa zajedničkom imovinom osoba koje nisu bile u registriranom braku rješavaju se na temelju normi građanskog zakonodavstva o zajedničkom vlasništvu.

Kao što sudska praksa pokazuje, takvi sporovi (o priznanju prava vlasništva, o povratu imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda itd.) prilično su složeni sa stajališta dokazivanja vlasništva ove ili one imovine.

• * Obveze uzdržavanja. Građanski brak (izvanbračna zajednica) ne može stvoriti obvezu plaćanja uzdržavanja. Istodobno, zbog načela slobode ugovaranja, izvanbračni drugovi mogu sklopiti ugovor kojim utvrđuju obvezu uzdržavanja jednog od izvanbračnih partnera od strane drugog izvanbračnog partnera (čl. 421. st. 2. Građanskog zakonika Ruska Federacija). U tom slučaju, izvanbračni drugovi sami ugovaraju ovaj ugovor u javnobilježničkom ili jednostavnom pisanom obliku, kao i uvjete ugovora, uključujući mogućnost indeksiranja iznosa uzdržavanja, način i postupak plaćanja uzdržavanja itd.
• * Nasljeđivanje po zakonu. Za razliku od zakonskog supružnika, stvarni supružnik nije nasljednik prvog reda (1. stavak članka 1142. Građanskog zakonika Ruske Federacije). On se može priznati za nasljednika po zakonu samo kao nesposoban uzdržavanik ostavitelja, t.j. ako je do dana otvaranja nasljedstva bio nesposoban i najmanje godinu dana prije smrti ostavitelja bio je ovisan o ostavitelju i živio s njim (stav 2. članka 1148. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

obiteljsko pravo bračna stečevina

Fenomen stvarnog braka može se promatrati s različitih gledišta: kao tip stvarnog stanja (1), kao prvi povijesni oblik individualne zajednice muškarca i žene (2), kao preduvjet za broj obiteljskopravnih odnosa - u onim razdobljima pravne povijesti kada je ovoj pojavi pridavan pravni značaj (3), kao posebna vrsta bračne ili „kvazibračne“ zajednice, odnosno najstabilniji oblik izvanbračne zajednice (4), kao stvarni sadržaj bračnog ugovora, bračno-pravnog odnosa (5). U ovom ili onom stupnju, svih pet "entiteta" zaslužuju našu istraživačku pozornost.

Faktično stanje kao posebna vrsta pravnih činjenica u mehanizmu obiteljskopravnog uređenja uvijek je imalo, u usporedbi s drugim granama prava, vrlo značajnu ulogu. Naime, spol i dob, imovinsko i bračno stanje osobe, blisko srodstvo, brak (bračno stanje), roditeljstvo, poslovna sposobnost (nesposobnost), nesposobnost i potreba, dostatnost sredstava, stanje trudnoće, neprimjereno ponašanje u braku, izvanbračna zajednica i vođenje zajedničkog kućanstva, dugotrajni odgoj djeteta, stabilan prekid bračne veze i dr. i tako dalje. - sva ova svojstva osobe i/ili situacije odnose se na činjenice-stanja koja u određenom pravnom položaju imaju pravni značaj za nastanak, promjenu, prestanak određenog obiteljskopravnog odnosa ili značaj dokazne činjenice za rješavanje posebna obiteljska stvar.

S teorijskog gledišta, “pravna stanja su složene pravne činjenice koje karakterizira relativna stabilnost i dugo razdoblje postojanja, tijekom kojeg mogu opetovano (u kombinaciji s drugim činjenicama) uzrokovati nastanak pravnih posljedica”. S. S. Aleksejev, V. B. Isakov, S. I. Reutov, V. I. Danilin i drugi autori nisu skloni izdvajanju ovih pojava kao treće samostalne vrste pravnih činjenica uz radnje i događaje. Stanje je jedno od obilježja svake pravne činjenice, element njihove klasifikacije “prema trajanju” ili “prirodi djelovanja” - u kontekstu para “činjenice jednokratnog djelovanja - činjenice dugotrajnog djelovanja”. (država)". V. B. Isakov ističe tri značajke takvih država: one odražavaju stalne, stabilne karakteristike društvenih odnosa i njihovih subjekata; imaju snažan "kompozicijski učinak", tijekom svog postojanja sudjeluju u nastanku, promjeni i prestanku mnogih pravnih odnosa, čime aktivno tvore individualni pravni status osobe; vrsta činjeničnog stanja je stanje u pravnim odnosima.

U obiteljskopravnom prostoru posebno mjesto u ovoj skupini zauzimaju činjenična stanja kao što su stvarni odgoj, stvarni razvod i stvarni brak. Njihov utjecaj na sudbinu pojedinog obiteljskopravnog odnosa vrlo je neobičan.

Dakle, stvarni odgoj u IK RF nije naveden među oblicima skrbi o djetetu (odjeljak VI). O njegovu pravnom značenju doznajemo tek posredno – prvenstveno iz pravila o naplati uzdržavanja: pravilo čl. 96 RF IC uspostavio je obvezu uzdržavanja stvarnog učenika u odnosu na njegovog bivšeg stvarnog odgajatelja (ranije su postojale različite opcije za obveze uzdržavanja u vezi sa stvarnim odgojem u KZoBSO 1926 - čl. 42 iu RSFSR KoBS 1969 - čl. 85 - 86). Dodatno je važno razdoblje stvarnog odgoja (najmanje pet godina).

Posebne vrste stvarnog odgoja su odnosi između očuha (maćehe) i posinka (pastorke), čije pravno priznanje također ima samo neizravnu prirodu - kroz buduće obveze uzdržavanja (čl. 80., 81. ZK RF).

Stvarni odgoj neminovno nastaje u situaciji jednostranog posvojenja u braku: bračni drug koji ne želi postati subjektom odnosa za posvajanje djeteta od strane drugog bračnog druga, time se, takoreći, “pretplaćuje” na stvarni odgoj. .U sporovima o djeci činjenica da majka zapravo „povjerava“ odgoj djeteta drugim osobama (primjerice, bliskim srodnicima) može imati dokaznu vrijednost kada se odlučuje o pitanju prijenosa djeteta s majke na oca po tužbi potonjeg. Sudjelovanje navodnog oca u odgoju djeteta sud također smatra pozitivnim neizravnim dokazom u slučaju utvrđivanja izvanbračnog očinstva.

Druga posebna vrsta državnih činjenica je stvarni razvod, odnosno stvarni prestanak bračne veze. Važan je za tri vrste incidenata: 1) kao temelj za tužbu ili sporazum za utvrđivanje mjesta prebivališta djeteta za vrijeme rastave bračnih drugova koji su stvarno izgubili bračnu zajednicu; 2) kao temelj za razvod braka; 3) kao preduvjet da sud prizna imovinu koju je svaki supružnik stekao "tijekom razdoblja njihove razdvojenosti nakon raskida obiteljskih odnosa kao vlasništvo svakog od njih" (4. dio članka 38. IK RF).

Najnoviji dizajn ima vrlo originalnu povijest. Norme Čl. 20. i 22. Zakonika RSFSR-a iz 1969. uspostavio je kategorički imperativ za zajednicu imovine u braku. Međutim, Plenum Vrhovnog suda SSSR-a u dijelu 3, stavak 15 Rezolucije br. 9 od 28. studenog 1980. „O praksi sudova u primjeni brakorazvodnih parnica” dopustio je sudovima da priznaju imovinu stečenu tijekom razdoblja stvarnog razvoda kao svoje posebne imovine, čime je stvoren sudski presedan koji ne tumači, već izravno negira stav obiteljskog prava. I tek 1996. IK RF je ovom presedanu dao pravni značaj.

Čitatelj može postaviti pitanje svrsishodnosti takvog odstupanja od teme istraživanja. To se, međutim, radi iz dva razloga. Prvo, stvoriti preduvjete za karakterizaciju stvarnog braka kao vrste stvarnog stanja. Drugo, naglasiti posebnu diskriminaciju u sadašnjem zakonu de facto braka kao uvjeta u usporedbi s drugim uvjetima. Dapače, najprije sudski presedan, a potom i zakonsko priznanje značaja stvarnog razvoda braka jedan je od argumenata za normativno (barem djelomično) priznanje stvarnog (kao i „neregistriranog“, poput stvarnog razvoda) braka, jer u oba slučaja kriteriji za društvenu procjenu pojave i U konstruiranju primjerenog pravnog odgovora, prisutnost (odsutnost) obiteljskih odnosa služi kao prioritetan objekt zaštite i obrane (isto vrijedi i za slučajeve stvarnog odgoja). Ipak, suvremeni zakonodavac neizravno priznaje pravno značenje stvarnog odgoja, priznaje neposredno pravno značenje stvarnog raspada braka i negira pravno značenje normalno postojeće, ali „nedokumentirane“ obiteljske zajednice muškarca i žene. Riječ je o očitoj diskriminaciji i na formalnoj i na sadržajnoj razini. Zadržimo se na povijesnim i sadržajnim karakteristikama ovog fenomena.

Prije svega, potrebno je istaknuti raznolikost pojmova koji su označavali ili označavaju stvarni brak: parni brak, konkubinat, tajni brak, izvanbračna zajednica, faktički brak, građanski brak, izvanbračna zajednica. Istodobno, razlike u “terminološkom polju” prate i istovjetnost i razlike u prostoru pravnih pojava.

Dakle, konvencija o najčešćem pojmu - "stvarni brak" - također proizlazi iz normativnog postulata st. 2. čl. 10 IC RF: u nedostatku akta o registraciji odgovarajuće zajednice muškarca i žene, uopće nema braka. Fenomen “stvarnog braka” je vrsta izvanbračne zajednice. U izvjesnom smislu te stvarne zajednice “stvaraju”, kako primjećuje jugoslavist M. Bosanac, “sam zakon utvrđujući granice braka”. Povijest pitanja pokazuje da su te granice vrlo promjenjive i često nejasne. No, moguće je utvrditi nešto sasvim uobičajeno po čemu se “stvarni brak” (ili “suživot muškarca i žene”, odnosno “stvarni brak”) razlikuje od ostalih izvanbračnih zajednica.

Izvanbračne zajednice klasificiraju se prema različitim kriterijima. Prema subjektivnim svojstvima, to su zajednice osoba različitog spola, određene dobi i građanskog stanja. Zajednice osoba istog spola, naravno, postoje. Kao što smo ranije primijetili, njihova javna procjena vrlo je promjenjiva, a moderna još nije u potpunosti formirana. Kao svojevrsna sociološka stvarnost, one se mogu smatrati posebnom vrstom izvanbračnih zajednica, ali ih društvo, barem rusko, još ne prepoznaje kao bračnu normu. Sa stajališta javnosti, izvanbračne zajednice mogu biti anonimne i neanonimne. Prema značajkama trajanja razlikuju se povremeni (jednokratni ili kratkotrajni) spolni odnosi, bez želje za njihovim nastavkom i učvršćivanjem - privremeni i stabilni - konkubinat. Posljednji se izraz koristi u nekoliko značenja, u povijesnom smislu to je “kvazi-brak” prema rimskom pravu (trajni (a ne povremeni) zakonom dopušteni zajednički život muškarca i žene, koji, međutim, ne zadovoljava zahtjevi zakonskog braka), u usko klasificirajućem (prema M. Bosanaz dugotrajna stabilna zajednica) i u “globalno” klasificirajućem (konkubinat je stvarni brak, stvarni brak).

“Onaj tko ulazi u brak ne stvara brak, ne izmišlja ga”, pisao je K. Marx, “on ga stvara i izmišlja isto tako malo kao što plivač prirodu i zakone vode i gravitacije. Brak se stoga ne može podvrgnuti samovolji ženidbene osobe, nego, naprotiv, samovolja ženidbene osobe mora biti podložna biti ženidbe.” Njezina bit, bez obzira na čin registracije i niz ograničenja i zabrana (vrlo su promjenjiva), leži u stvaranju obiteljske zajednice od strane muškarca i žene (u pravilu s intimnim vezama i zajedničkom djecom, ali bez obveze takve ne samo zakonske, već i društvene) -biološke - zbog dobi, bez djece, seksopatologije itd.).

Prvi oblik stvarnog braka bio je par brak. Ova je premisa, dakako, uvjetna, jer je to bio jedini oblik individualne zajednice muškarca i žene, koji je nadalje rađao parnu obitelj (za razliku od obiteljske zajednice brata, sestre i sestrine djece) 1 Vidi, na primjer, Semenov I. Podrijetlo braka i obitelji M., 1974. str. 266-279.. Budući da parni brak nije imao pravni oblik, činilo se da nam pokazuje stvarni brak "u svom čistom obliku" - to je konvencija njegove specifične uloge. Suvremeni konkubinat (stvarni brak), napominje M. Bosanac, mogao bi se smatrati “refleksivnim ostatkom parnog braka”.

Upareni brak i na njemu utemeljena uparena obitelj, kao što smo već primijetili, dugo su postojali s rodyom (varijantom stvarne obitelji koja se ne temelji na braku). Nastali su u konkurenciji s majčinskom obitelji, koja im se uspješno odupirala. Višak proizvoda, zamjena rastavljivih potrošačkih odnosa odnosima “razmjene darova” i dijeljenja, piše Yu I. Semenov, izgradio je dvije razine distribucije. Prvi je podjela hrane, odjeće i druge robe između odraslih članova tima, drugi je njihov prijenos dijela svog udjela na djecu. Autor ih naziva odnosima hranjenja ili ovisnosti. Prva prirodna hraniteljica bila je majka. Ona je bila središte minimalno ovisne skupine. Mogao joj se pridružiti barem jedan odrasli muškarac, a društvo je za to objektivno bilo zainteresirano.

Istodobno, odrasle žene bile su povezane, s jedne strane, odnosima ravnopravne raspodjele s muškarcima iz svog klana (gdje je postojala agamska zabrana - zabrana spolnih kontakata), a s muškarcima iz savezničkog klana - odnosima razmjene darova. Ovo je stvorilo dvije mogućnosti za muškarce: pridružiti se kao hranitelji jednoj od malih ovisnih skupina svog klana ili savezničkog klana. U početku je prvi izbor bio realniji i familijarniji: članovi klana činili su jedinstvo, ali su najbliži odnosi bili između djece iste majke, tj. braće i sestara, pa su muškarci odrastajući ulazili u odnose neadekvatne preraspodjele dobrobiti s majkom, mlađom braćom i sestrama, a potom i s nećacima.

Akumulacijom bogatstva u rukama pojedinih članova društva pojavila se tendencija da se mala zavisna skupina pretvori u jedinicu upravljanja i akumulacije. Kao rezultat toga, pojačalo se natjecanje između klana i uparene obitelji. Prema Yu. I. Semenovu, glavna stvar nije bila koga čovjek treba uzdržavati, već kome treba prenijeti svoju ušteđevinu. "Obitelj je bila grupa", primjećuje Yu. Semenov, "više prilagođena da postane jedinica zasebnog vlasništva", budući da nije bila dio klana. Nasljeđe unutar klana (i klana) zamijenjeno je obiteljskim nasljeđem. (To je u pravilu pretpostavljalo i zahtijevalo zamjenu majčine obitelji s očinskom. Međutim, problemi matrijarhata i patrijarhata nisu predmet našeg proučavanja.)

Ali čak ni tada još nije bilo moguće konstatirati pojavu patrijarhalnih odnosa i patrijarhalnog braka (obitelji), budući da su u parnoj obitelji i na njoj utemeljenom parnom braku muškarci i žene ravnopravno sudjelovali u društvenoj proizvodnji, bili hranitelji u gospodarskom smislu ( pa prema tome, i ostali) – ravnopravni partneri. Ponekad je jednakost bila povrijeđena u korist muškaraca ili u korist žena; to nije bilo bitno. Parni brak karakterizirala je sloboda sklapanja i sloboda raskida.

Što se tiče sve dublje podjele između javnog i “domaćeg” rada, potonji u početku nije uvijek bio žensko zanimanje: u nekim slučajevima pecanje, izgradnja koliba itd. bili isključivo vlasništvo žena, a skupljanje, kuhanje, izrada odjeće i sl. - vlasništvo muškaraca...

Temeljna osnova za promjenu položaja spolova bila je, bilježe V.P.Alekseev i A.I.Pershits, novi poredak međuspolne podjele rada: ratarstvo je bilo u sferi uglavnom muškaraca, uzgoj stoke - gotovo isključivo muškaraca. isto se može reći o metalurgiji i obradi metala, a kasnije - o lončarstvu i tkalstvu. Važnost muškog rada uvijek je rasla zbog novih proizvodnih tehnika (na primjer, čak iu ručnoj poljoprivredi: krčenje šuma, navodnjavanje, drenaža tla itd.) i produbljivanja specijalizacije 2 Vidi: Alekseev V.P., Pershits A.I. Povijest primitivnog društva. M., 1999. str. 263-264..

Tijekom prijelaza iz pretklasnog društva u klasno društvo nastaje privatno vlasništvo i počinje djelovati zakon raspodjele vlasništva. Rad sam po sebi prestaje davati pravo na primanje dijela društvenog proizvoda.

U svakom čak i relativno zrelom ranoklasnom društvu, Yu. I. Semenov (i mnogi drugi etnografi) nastavljaju nakon F. Engelsa, uloga vlasnika... je u pravilu muškaraca, dakle oni su ti koji su uključeni u sustava primarnih distribucijskih odnosa i postaju ovisna ne samo djeca, već i žene. Žena postaje ovisna, bez obzira na sudjelovanje u porođaju. Što se tiče kućnog rada, napominje autor, on ne samo da je prestao biti dio društvenog, nego mu se i suprotstavio, jer se odvijao u okviru obiteljsko-ekonomskih, a ne društveno-ekonomskih odnosa.

Ekonomska ovisnost žena o muškarcima postaje razlogom dominacije potonjih u obitelji i društvu; parni brakovi i obitelji pretvaraju se u monogamne ili patrijarhalne. Završeno je doba prvog primjera de facto braka.

Drugi povijesni oblik bio je rimski brak sine manu, koji se, kako smo ranije napomenuli, pojavio kao “protuteža” braku cum manu i bio je izgrađen na slobodnom dogovoru muža i žene i njihovoj ravnopravnosti u obiteljskoj zajednici. Proizlazeći iz jednostavne bračne zajednice kako bi se izbjegao manus (vlast muža), ovaj brak je sklopljen, kako je primijetio I. A. Pokrovski, jednostavnim bračnim ugovorom, nakon čega je uslijedilo dovođenje žene u muževljevu kuću, popraćeno, naravno, razne kućne obrede, koji međutim nisu imali pravni značaj. “Potpuna neformalnost braka, s obzirom na formalnost niza drugih, manje važnih pravnih akata”, naglašava autor, “čini se, naravno, čudnom, ali ta se neobičnost objašnjava upravo povijesnim podrijetlom sine manu braka. Ova neformalnost ostala je u rimskom pravu do samog kraja; Tek se u Bizantu ustanovila potreba za crkvenim vjenčanjima.”

“Brak u republikansko doba,” piše Gennaro Franciosi, “bio je isključivo činjenična veza, tj. ništa drugo nego dugotrajna zajednica muškarca i žene (parni brak u etnografiji), s kojom država postupno počinje povezivati ​​određene posljedice. Rimski pravnici nisu definirali brak, nastavlja autor, kao što ga ni samo pravo nije reguliralo: prihvatili su njegov “društveni koncept, pretvarajući ga polako i posredno u pravni odnos” i prihvaćajući ga onako kako ga “društvena svijest” ocjenjuje.

Uz brak sine write postojao je i klasični povijesni oblik stvarnog braka - konkubinat. Rimski pravnici smatrali su ga trajnom vezom muškarca i žene bez obostrane namjere braka 3 Vidi npr. Garrido M. X. G. Rimsko privatno pravo, incidenti, zahtjevi, institucije M., 2005., str. 271.. “U rimskom pravnom poretku konkubinat,” naglašavaju I. Puhan i M. Polenak-Akimovskaya, “nije bio čisto činjenični odnos, ravnodušan prema zakonu ili čak nezakonit, nego oblik zajednice, naravno inferioran braku, ali priznati zakonom.” 4 Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Rimsko pravo. M., 2000., str. 142.. Konkubinat se dogodio kad god, primjećuju autori, zajednica nije mogla zahtijevati razinu braka zbog nepostojanja bilo kojeg od potrebnih uvjeta ili iz razloga društvene prirode (na primjer, zbog neprestižne prirode odnosa između senatora i oslobođenica); da ne bi bilo nesporazuma, svatko tko je želio imati ženu („slobodno rođenu i poštenu“) za jednostavnu i trajnu priležnicu, morao je to izjaviti pred svjedocima. Augustovo bračno zakonodavstvo uvelo je određene zahtjeve za konkubinat, u nedostatku kojih je ova zajednica postala ravnodušna prema zakonu, au nekim slučajevima čak i nezakonita: zabrana srodstva, stanje braka ili druge konkubine, dugoročna i stabilnost suživota. Djeca rođena u konkubinatu nazivana su liberi naturales ("prirodni") i stoga su, iako nisu bila pravno vezana za oca, ipak bila u boljem položaju u usporedbi s djecom vulgo guaesiti (rođena izvan braka) - legitimacijom su se mogla uzdići do nivo djece rođene u braku. Konkubina, za razliku od supruge, nije uživala dignitet muževljeva položaja i nije bila dio njegove obitelji.

M. Kaiser i R. Knutel napominju: konkubinat je dugotrajna zajednica života i spolnog suživota između muškarca i žene, koja se ne priznaje kao brak. Priznaje se u određenim granicama i dobiva praktično značenje u doba Principata u slučajevima kada je brak nemoguć (posebice, ne samo sa ženom znatno nižeg društvenog statusa od svog partnera, već je osmišljen i za situacije kada je brak zabranjen za određene dužnosnike, časnike i vojnike). U postklasičnim vremenima uvažilo se stajalište da zajednica života između muškarca i žene, koja udovoljava kršćanskim zahtjevima za brak, može biti priznata od strane države čak i ako nisu ispunjeni preduvjeti koje država zahtijeva. Takav se konkubinat smatrao “brakom s manje prava”. No, za razliku od klasične slike, bila je povezana sa strogim preduvjetima: nije bila dopuštena uz brak, pretpostavljala je dugotrajnu vezu samo s jednom ženom, s kojom bi (uz nezavisne prepreke) brak bio moguć. Nije bila isključena legalizacija (ozakonjenje) djece rođene u ovom konkubinatu. Muškarac je oporukom mogao dati ili ostaviti određeni dio svoje imovine konkubini i njezinoj djeci.

Veza koja je u biti bila bliska bila je contubernium - dugotrajna i uobičajena veza između roba i robinje, između slobodnog muškarca i robinje ili između robinje i oslobođenice. Zakon također nije u potpunosti zanemaren (primjerice, srodstvo proizašlo iz određene zajednice prepoznato je kao prepreka braku).

Concubinate (prirodni, divlji brak) i contubernium doživljavali su se, prema karakterizaciji Cesarea Sanfilipa, prilično tolerantno – za razliku od adultera (spolni odnos između osoba od kojih je barem jedna bila u braku), incesta (rodbinskih odnosa), koji bile su zabranjene i podrazumijevale su kažnjavanje, kao i povremene ili privremene veze s robovima, ropkinjama, bludnicama i drugim ženama sumnjivog ponašanja, za koje u pravilu nije bilo kazne.

Tradicija sklapanja braka u skladu s određenim postupkom njegove registracije datira još iz bizantskog prava: krajem 9. stoljeća. Car Lav Mudri donio je zakon koji je zahtijevao sklapanje braka putem crkvenog vjenčanja - samo to je moglo povući zakonske posljedice (samo dva stoljeća kasnije zahtjev se proširio na niže slojeve društva - robove i kmetove).

U Rusiji su se, kao što smo već napomenuli u I. poglavlju, crkvena vjenčanja, uvedena u 9. stoljeću, dugo vremena prakticirala samo u višim slojevima društva - ostalo se stanovništvo pridržavalo običaja i obreda (javno priznanje bilo je više). važnije od službenog, državnog priznanja). U tom smislu možemo govoriti i o određenim oblicima stvarnog braka. Štoviše, brojni suvremeni istraživači identificiraju de facto zajednice kao neovisnu vrstu braka u drevnoj i srednjovjekovnoj Rusiji, iako je za predstavnike crkve to za osudu: seksualni odnosi koji traju dugo, bez javne registracije, s pojavom zajedničkog djece, gdje su "uzajamne obveze supružnika bile odsutne, ako ne odsutne, onda su bile znatno ograničene." 5 Vidi, Ospennikov Yu.V. O vrstama bračnih veza u ruskom pravu 12.-15. stoljeća. Str. 214..

U zapadnim kršćanskim državama Rimokatolička crkva dugo nije smatrala obveznim poštivanje bilo kakvih posebnih postupaka za sklapanje braka, iako je preporučivala da katolici dobiju crkveni blagoslov. (Prema učenju Rimske crkve sakrament ženidbe ne leži u crkvenom djelovanju, nego u samoj biti bračne zajednice.) Uobičajena su bila tzv. tajna vjenčanja. (Prije Blois ordonansa Henrika III 1579. godine, pisao je N. S. Suvorov, brak je dobivao pravnu snagu izražavanjem obostranog pristanka, makar i tajnog...)

Stvoreni su crkveni nazori (općekatolički i francuski), formiranje mnogih vjerskih pokreta i sekti te filozofija “prirodnog prava”, istaknuo je N. S. Suvorov. građanski brak, tj. svjetovni brak.

Građanski brak, u strogom smislu riječi, nije vrsta stvarnog braka, jer je pretpostavljao i pretpostavlja njegovu državnu registraciju - umjesto ili zajedno s vjenčanjem, potonje - na dobrovoljnoj osnovi. (“Građanski” brakovi ruskih pučana 19. stoljeća u tom su smislu bili “stvarni brakovi”, “suživot”, “nevjenčani brakovi” – u zemlji u kojoj je crkveno vjenčanje proglašeno jedinim i obaveznim oblikom pravoslavnog braka. )

Jedinstveni primjer stvarnog braka bila je zajednica Jean-Jacquesa Rousseaua i Madame Renoux. Slavni Rousseauov brak, koji je ispovijedao ideju braka kao vrste društvenog ugovora, "sklopljen" je 25 godina nakon svog stvarnog početka. Knjiga “Građanski brak” N. S. Suvorova daje opis ovog događaja. Ceremonija vjenčanja, prema Rousseauu, obavljena je "u svoj jednostavnosti i u svoj istini prirode": u jednoj od soba svog stana, u prisutnosti dvaju svjedoka, držeći gospođu Renu za ruku, Rousseau je održao govor o prijateljstvu koje ih je spajalo 25 godina io njihovoj odluci da tu zajednicu učine neraskidivom; zatim je upitao svog partnera; je li dijelila njegove osjećaje i, nakon što je dobila pozitivan odgovor, održala je govor o dužnostima u braku. (Točno godinu dana nakon ove ceremonije, gospođa Rousseau napustila je svog muža. Filozof je protestirao, tražeći da se poštuje obostrani pristanak na razvod, odnosno isti ugovor koji je korišten za brak. No, Rousseauov protest je ostao bez rezultata.)

Posebno mjesto zauzimaju brakovi raskolnika, koji se samo uvjetno mogu svrstati u stvarne (s iznimkom određenog broja njih). “U korist crkvenog vjenčanja”, primijetio je N. S. Suvorov, “kao ne samo najboljeg i najdostojnijeg oblika braka, nego i kao potpunog odgovara ruskoj nacionalnoj svijesti i ruskom pravnom životu”, svjedoče rezultati pretraga Ruski vjerski disidenti, koji su, za razliku od zapadnjaka, koji su se brzo pomirili s građanskim oblikom braka, “zadržali u sebi neodoljivu želju za vjerskim oblikom braka”. Tako su raskolnici za vjenčanja dobili “izbjegle svećenike” koji su nad mladencima vršili “stare obrede” i po “starim knjigama”. Neki su od raskolnika, kad je “skraćeno prednikonsko svećenstvo”, priznali da svećenstvo više ne postoji na zemlji, budući da je prava Crkva propala, pa stoga brak ne može postojati. Međutim, pripadnici takozvanih sekti racionalističkog smjera, prema N. S. Suvorovu, bili su međusobno u neosvećenim zajednicama – štoviše, nisu inzistirali na uvođenju svjetovnog (građanskog) oblika svoje konsolidacije. Autor je naglasio da prema tadašnjim ruskim shvaćanjima nije moglo biti legalnog građanskog braka; potonji se u biti shvaćao kao „bonton za prikrivanje onoga što ne bi uvijek bilo zgodno nazvati svojim imenom. ”

Međutim, i rusko zakonodavstvo i rusko društvo morali su se upoznati s građanskim brakom - kako bi se odlučila bračna sudbina raskolnika. Prvi korak bio je Dekret Petra Velikog od 24. ožujka 1719., koji je iz razloga koristi za državnu blagajnu, koja je stalno trebala sredstava, naredio “od raskolnika koji se vjenčaju tajno izvan crkve, bez kruničkih spomenica, nametnuti poseban porez, naime tri rublja po osobi, muško i žensko, jednako s obje strane, a za bogate više. Dakle, nakon plaćanja pristojbe, država kao da ih je priznala kao zakonitog muža i ženu. Međutim, kasnije je popustljivost ukinuta: brakovi raskolnika nisu podlijegali vjenčanjima (svećenici koji su prekršili ovu zabranu bili su strogo kažnjeni), a ako su raskolnici živjeli bez vjenčanja, mogli su biti "zatraženi za traženje strašnim Preobraženskim redom". Progon takvih "nevjenčanih brakova" prestao je tek pod Katarinom II. Dana 19. travnja 1874. donesen je zakon o ženidbi raskolnika: njihova je ženidba dobivala snagu i posljedice zakona upisom u maticu koju su vodili policijski službenici. Bio je to, dakle, svojevrsni “neobvezni građanski brak” - nipošto europskog tipa, koji je, međutim, osmišljen da zajednicama koje su zapravo sa stajališta građanskog i crkvenog zakonodavstva daju neko državno priznanje iznuđeno okolnostima. Zakonodavac je, naravno, razumio da se stvar neće ograničiti samo na upis u policijsku knjižicu, ali im, dopuštajući razne vrste obreda, nije pridavao pravni značaj.

Suvremeni oblici stvarnih brakova, izvanbračnih zajednica, partnerstava. stvarni brakovi prilično su raznoliki - i suštinski i terminološki. Dakle, od cijele palete mogućnosti, M. Bosanac preferira konkubinat označiti stabilne zajednice muškarca i žene, naravno, u širem (nerimskom) smislu. Konkubinat, prema autoru, karakterizira neformalno nastajanje, čvrsti odnosi među partnerima, lišeni potrebe za licemjerjem i svjesni lakoće stvarnog prekida koji ne zahtijeva formalnosti. Definira ga i kao dugotrajnu izvanbračnu zajednicu muškarca i žene koji nemaju namjeru formalno učvrstiti svoj obiteljski odnos.

"Pravi bračni odnosi", primjećuju V. I. Danilin i S. I. Reutov, "više su ili manje dugotrajni i stabilni odnosi između muškarca i žene koji žive u jednoj obitelji i vode zajedničko kućanstvo." Stvarni brak, nastavljaju autori, “nije građanski posao (što posredno proizlazi iz sadašnjeg zakona), već zajednica pretežno osobne prirode, vrlo bliska registriranom braku”. (Usput, autori predlažu korištenje termina „stvarni brak“. Po našem mišljenju, ova je terminološka verzija jednako proizvoljna kao i „stvarni brak“: bračna prava proizlaze iz bračne zajednice.)

Na temelju sudskih studija o stvarnom braku kao glavnoj i najčešćoj dokaznoj činjenici u parničnom postupku u slučajevima usvajanja izvanbračnog očinstva (čl. 48. Zakonika RSFSR-a; praksa primjene čl. 48. i čl. 49. IK RF) ), moguće je napraviti neke dopune o biti ove izvanbračne zajednice očinstva. Dakle, pravilo 2. dijela čl. 48 Zakonika RSFSR-a bila je vrsta neizravnog priznavanja djelomičnog pravnog značaja stvarnog braka: dokaz o zajedničkom životu i vođenju zajedničkog kućanstva majke (tužiteljice) i pretpostavljenog oca (tuženika) prije rođenja djeteta u nedostatku okolnosti koje isključuju činjenicu podrijetla od ove osobe (službeni put, rezultati ginekološkog, urološkog pregleda itd.), doveli do zadovoljenja odgovarajućeg zahtjeva. U biti, radilo se o zakonskoj pretpostavci očinstva u faktičkom braku. Izvanbračnu zajednicu potvrdio je (i trenutno se potvrđuje, budući da su činjenične pretpostavke, kao i one normativne, rezultat ljudskog iskustva, koje ne ovisi o uvrštavanju ili neuvrštavanju pojedinih fraza u tekst pravne odredbe) od strane prisutnost okolnosti karakterističnih za obiteljske odnose: život u jednom stambenom prostoru, zajednički obroci, međusobna briga jednih za druge, zajedničko provođenje slobodnog vremena i dr. Održavanje općeg kućanstva tumači se kao zadovoljavanje svakodnevnih kućanskih potreba kupnjom hrane, kuhanjem, čišćenjem prostorija, pranjem rublja, kupnjom kućanskih potrepština i pokućstva, osobnih stvari i sl.

Dakle, stvarni brak je zajednica muškarca i žene koju karakterizira stabilan, dugotrajan zajednički život, vođenje zajedničkog kućanstva, organiziranje slobodnog vremena, a ako ima djece, roditeljska briga o njima, tj. održavanje obiteljskih odnosa. To znači da je glavno da su osobe u odnosima karakterističnim za bračne drugove identične u vanpravnom kontekstu.

U literaturi je izraženo drugačije stajalište o njegovoj biti. Tako M. V. Krotov piše: „Stvarni brak je odnos između uključenih osoba koji ispunjava sve uvjete i uvjete za sklapanje braka, ali nije registriran na način propisan zakonom.” Ovo nije posve točno. U ovoj zajednici ne smiju se poštovati uvjeti u pogledu dobi, poslovne sposobnosti, monogamije (osoba može, iako formalno, biti u registriranom braku), zabrane zbog statusa bliskog srodstva ili posvojenja. Budući da je stvarni brak ravnodušan prema obiteljskom pravu, prvi može odgovoriti istom mjerom. Druga je stvar ako je to imalo obiteljskopravno značenje - tada bi sud, utvrđujući tu pravnu činjenicu, ocjenjivao bit odnosa u vezi sa zahtjevima za "zakoniti" brak.

Povijest sovjetskog i ruskog obiteljskog prava o pitanju interakcije između de facto braka i zakona vrlo je kontradiktorna. Kao što je poznato, u Zakonu Ruske Federacije iz 1926. ovaj je fenomen dobio pravno priznanje. Rasprava o nacrtu zakonika, osobito u naznačenom dijelu, bila je vrlo burna. Tako je G. M. Sverdlov primijetio da su poslijeratna razaranja i teškoće NEP-a mnoge žene dovele u ovisan položaj o ekonomski jačoj stranci; u kulačkoj i nepmanskoj sredini vrlo su se raširili “ženidbe na rok” ili “sezonske ženidbe”, nadničarka s vlasnikom - s ciljem iskorištavanja njezina rada u kombinaciji s drugim zadovoljstvima... To je zahtijevalo pravnu zaštitu stvarnog braka. odnosa.

Pristaše održavanja državne registracije braka vjerovali su da to: 1) suzbija slučajeve stvaranja zajednica koje ne ispunjavaju zakonske uvjete (o dobi, slobodnoj volji, zabrani braka s bliskim srodstvom itd.); 2) važan je za obračun kretanja stanovništva; 3) opire se neozbiljnim odnosima; 4) isključuje podršku poligamije; 5) u selu, gdje je utjecaj crkve još dosta jak, ona i dalje igra ozbiljnu ulogu u slabljenju toga utjecaja.

Zagovornici drugačijeg stava također su našli argumente objektivne i subjektivne prirode. Prvo, već tada je bilo mnogo stvarnih brakova (unatoč nedostatku njihove zaštite) - oko sto tisuća (1923.), gdje slabija strana, najčešće žena, nije imala nikakva prava. Drugo, ne može se temeljno pravnotvorno značenje pripisivati ​​formalnom momentu nasuprot biti odnosa. “Dopustite mi, prije svega,” napisao je N.V. Krylenko, “odbaciti kritiku Demyana Bednyja i njegov prijedlog da se svaki par s Tverskaya smatra stvarno vjenčanim.”... Povremena veza (čak i s djetetom) nije stvarna brak 6 Krylenko N.V. Projekt o braku i obitelji // Zbornik članaka i materijala o braku i obiteljskom pravu / ur. DI. Kursky M., 1926, S. 65.. Ako su odbili, a Ya. N. Brandenburgsky je to stajalište podržao, podijeliti djecu na bračnu i izvanbračnu, nije li onda vrijeme da se odustane od podjele brakova na legalne i nezakonite? “Ne možete”, nastavio je autor, “pristupiti stvari kao svećenik, tvrdeći da ako žena zna da sovjetska vlast pruža zaštitu samo za registrirani brak, ona neće podleći nikakvom zavođenju i uopće će zahtijevati od muškarca troškovi prijave unaprijed". Registracija ne dovodi do dužih brakova i ne bori se učinkovito protiv promiskuiteta 7 Brandenburški Ya.I. Brak i njegove pravne posljedice // Zbornik članaka i materijala o bračnom obiteljskom pravu / ur. DI. Kursky. M., 1926., str..

D.I. Kursky, koji je posebno aktivno branio inovacije projekta, napisao je da je potrebno zaštititi prava žena, posebno u kratkotrajnim, "sezonskim" zajednicama; u uvjetima nezaposlenosti, alimentacija od bivšeg supruga godinu ili šest mjeseci omogućit će joj da barem djelomično "stane na noge" i pronađe posao. Špekulacije žena o alimentaciji (fenomen “alimentarki”) je napuhani trend pojedinačnih činjenica 8 Vidi, Kursky D.N. Odabrani članci i govori. M., 1958. S. 302-303.. Prethodni zakonik, nastavlja autor u drugom izvješću, donesen je kada je crkveni brak bio neodvojivo dominantan i nije bilo drugog načina da se brak formalizira - otuda tako odlučan i strog zahtjev za registraciju (iako je i tada bilo glasova u prilog stvarnom brak). Upis bi, međutim, trebao dobiti značenje koje bi trebao imati – “značenje tehničkog sredstva u sporovima o pravima iz braka”. Ranije su stvarni brakovi bili, takoreći, dvojbeni u očima društva i često jednog od stvarnih supružnika - oni će prestati biti dvojbeni “ako se stvar pokrene tijekom spora na sudu i niz dokaza utvrdi da je ovaj brak odnos je bio dugoročne prirode, što je zapravo i priznao vani...” “Doći će vrijeme (u to sam duboko uvjeren)”, zaključio je autor, “kada ćemo registraciju u svakom pogledu izjednačiti sa stvarnim brakom ili ga potpuno uništiti.” Možemo govoriti o skoroj zamjeni registriranog braka stvarnim brakom, budući da prvi predstavlja isključivo slobodnu zajednicu, bez „pravnih okova“, te je stoga prototip komunističkog tipa odnosa između muškarca i žene.

Izjave Vrhovnog suda RSFSR bile su kontradiktorne prirode po ovom pitanju. Dakle, prvotno je priznato da nedostatak upisa prestanka prethodnog registriranog braka ne bi trebao biti prepreka za priznavanje stvarnih bračnih odnosa s drugom osobom sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze, budući da je formalno postojanje nerazvrgnutog braka nije važno - osobe mogu formalizirati svoje stvarne odnose u bilo kojem trenutku, razvrgnuvši prvi („zakoniti“) brak. Deset godina kasnije (1945.) druge presude i odluke ovog suda upućuju na to da sudovi nemaju pravo dopustiti istodobno postojanje dvaju brakova (registrovanog i stvarnog) i, shodno tome, priznati pravni značaj stvarne zajednice – prvo se mora razvrgnuti prvi brak.

Osvrćući se na ovaj arhifenomen naše obiteljske pravne povijesti (još od vremena konkubinata starog Rima), O. A. Khazova dolazi do nekoliko zaključaka. S jedne strane, u određenoj je mjeri ostvaren cilj zaštite imovinskih interesa žena, koji je u to vrijeme bio osobito aktualan. S druge strane, ta je praksa dovela do “iskrivljenja” i rodne asimetrije: lakoća kojom su žene dokazale svoj stvarni brak na sudovima učinila je “muškarce potpuno bespomoćnima pred beskrupuloznim partnericama koje su polagale pravo na životni prostor i dio svoje imovine. “muža”, često zahtijevajući da se utvrdi očinstvo u odnosu na djecu s kojom ti muškarci nisu imali nikakve veze. S vremenom je to u praksi dovelo do toga da su muškarci općenito počeli zazirati od žena i bojati se s njima stupiti u bilo kakvu intimnu vezu.”

Teško se složiti s takvom ocjenom i zaključcima. Prvo, većina argumenata u obranu novine Zakonika iz 1926. prilično je uvjerljiva. Drugo, zakonska dozvola ili zakonska zabrana, kao što je poznato, ne uklanja nuspojave, nikada ne postiže ideal (zakon su “hlače” iz kojih dječak svaki put nakon nekoliko mjeseci izraste, kao i prilika koju prevaranti mogu često iskorištavaju ). Treće, grešaka (“iskrivljenja”) u sudskoj praksi uvijek je bilo, pa tako i u slučajevima utvrđivanja izvanbračnog očinstva, pa zašto ne odustati od postupka?..

Kao što smo ranije napomenuli, Dekretom Prezidija Vrhovnog sovjeta SSSR-a od 8. srpnja 1944. de facto brak kao pravna činjenica i odnos djelomično reguliran obiteljskim pravom dezavuiran je i proglašen nezakonitim. I ako je u uređivanju ostalih odnosa s obiteljskim elementom zakonodavac odbacio načela Uredbe (1965., 1968. - 1969.), ona je ostala “retrogradna” u odnosu na instituciju o kojoj je riječ.

Konzervativni stavovi o ovom pitanju još uvijek su prilično česti. Na primjer, L. P. Korotkova i A. P. Vikhrov vjeruju da se obitelj inicijalno formira i postoji samo u okviru zakona ... Izvanbračna zajednica kao bračno stanje bez registracije ne uzrokuje obiteljske pravne posljedice i ukazuje na neozbiljnost u bračnim odnosima, o njihovoj amorfnosti i nevjerodostojnosti, o njihovoj neodgovornosti prema obitelji i društvu, te u konačnici o njihovom odbacivanju zakonom i državom priznate obitelji 9 Vidi, Korotkova L.P., Vikhrov A.P. Obitelj - samo u okviru zakona // Jurisprudence 1994 br. 5-6, str. 160..

Niz poznatih stručnjaka za građansko pravo i obiteljskih znanstvenika ne komentira ovu situaciju, ograničavajući se na navođenje odredaba Zakonika i zakona iz 1926. i odgovarajućih trendova u doktrini europskog obiteljskog prava.

Neki od suvremenih autora (rano 21. stoljeće) uglavnom izbjegavaju problem šutke. Drugi, ne poričući njegove izglede, smatraju da “tlo” za odlučne korake još nije spremno i da možda neće biti gotovo; treći pak inzistiraju na opciji vrlo ograničenog priznanja. Na primjer, S.V.Sivokhina, A.V.Slepakova, čini se prikladnim supružnicima izjednačiti u pravnim posljedicama samo one sudionike u faktičkim bračnim odnosima koji su bili lišeni mogućnosti sklapanja zakonskog braka zbog smrti jednog od supružnika. rezultat oružanog sukoba, početak nesposobnosti jednog od de facto supružnika i slične izvanredne okolnosti, ovisno o dugom razdoblju izvanbračne zajednice, zadovoljenju zahtjeva heterogamije i zahtjeva čl. 14 IC RF o smetnjama braka 10 Slepakova A.V. Stvarni bračni odnosi i imovinska prava // Zakonodavstvo. 2001. br. 10. str. 15..

U međuvremenu, ozbiljno se dovodi u pitanje temeljno načelo ruskog (do 1991. - sovjetskog) bračnog prava da se samo zajednica koja je podvrgnuta državnoj registraciji priznaje kao brak.

Dakle, već početkom 70-ih. XX. stoljeća ideju o dopuštenosti vraćanja obiteljskopravne zaštite de facto braku izrazio je S. I. Reutov 11 Vidi, Reutov S.I. O pitanju stvarnih bračnih odnosa // Pitanja građanskog, radnog i kolektivnog prava, Perm, 1973. str. 82-102.. Godine 1983. i kasnijih godina, to je u prilično oštrom i detaljnom obliku prikazano u radovima autora ove studije. M. V. Antokolskaya, O. A. Kosova, M. V. Krotov, N. S. Sherstneva i drugi civilisti gledaju na problem s različitim stupnjevima pozitivnosti.

Kao što smo već primijetili, izvana se stvarni brak razlikuje od "pravnog" samo činom državne registracije. To ne mijenja bit obje pojave. U tom smislu može se dati osebujna analogija - norma dijela 4. čl. 23 Građanskog zakonika Ruske Federacije: „... građanin koji se bavi poduzetničkom djelatnošću...” bez odgovarajuće registracije, „nema pravo pozivati ​​se na transakcije koje je sklopio na činjenicu da nije poduzetnik . Sud može na takve poslove primijeniti pravila ovoga Zakonika o obvezama u vezi s obavljanjem poduzetničke djelatnosti.” Štoviše, analogija sa situacijama predviđenim pravilima čl. 29 IC RF o priznavanju valjanosti braka sklopljenog uz grubo kršenje zahtjeva zakona, sve dok to odgovara interesima maloljetnog supružnika ili interesima stvorene obitelji. U obje vrste incidenata imamo reorganizaciju pravnog oblika zarad dobre suštine fenomena, tj. prevladavajući samim time što su formalni pravni propisi. Štoviše, budući da izvanbračna zajednica u "zakonitom" braku nije konstitutivni uvjet (1. dio članka 31. IC RF: "Svaki od supružnika slobodan je birati ... mjesto boravka i boravišta"), ali zapravo, po definiciji, čini samu njegovu bit, može se tvrditi da je ne samo u životu, nego i de jure, "zakoniti" brak "manji" brak (ili može biti "manji") od stvarnog, postoji " manje obitelji” u njemu..

Stvarni brak je objektivna stvarnost. Točan broj takvih zajednica nemoguće je utvrditi - približan broj se utvrđuje tijekom popisa stanovništva: uvijek je više udanih žena nego muškaraca (ovaj jaz uglavnom čine stvarni brakovi, u kojima žena smatra da je udana, a čovjek je od toga slobodan ). Inače, upravo je to bila orijentacija demografa 20-ih godina. XX. stoljeća (a od 1926. - i pravnici) na bitnom poistovjećivanju “pravnih” i “stvarnih” brakova te utjecao na programe provođenja popisa stanovništva u zemlji 1920., 1923., 1926. godine. i poraća - 1959., 1970., 1979., 1989.: demografe, za razliku od "moralista" ili "normativnih pravnika", zanima stvarno postojeća zajednica muškarca i žene, bez obzira na činjenicu da je ona upisana u matični ured. , obitelj kao društveni organizam, uz pomoć kojega se rješavaju pitanja plodnosti i stanovništva (usput rečeno, najparadoksalniji rezultat dobiven je popisom stanovništva 1970. godine: oženjenih muškaraca bilo je milijun i 300 tisuća manje nego žena ; djelomično je to objašnjeno fenomenom poligamije u južnim republikama, dijelom subjektivnom procjenom stvarnog braka od strane ispitanika i popisivača: muškarci se u takvim slučajevima često doživljavaju kao samci...).

Godine 1989. u Rusiji je bilo 36 milijuna bračnih parova, 2002. godine - 34 milijuna, štoviše, po prvi put u povijesti ruskih popisa nisu izbrojani samo službeno registrirani brakovi, već i izvanbračni život muškaraca i žena (stvarni brakovi). ), čiji je broj iznosio oko 3 milijuna, dakle, stvarni brakovi, koji su oduvijek postojali kao društveni (au određenim razdobljima pravne povijesti i pravni) fenomen, posljednjih su godina sve rašireniji.

“Nikakva zakonska zabrana,” piše M. V. Krotov, “ne može isključiti iz običnog života izvanbračne veze dugotrajne prirode, koje same stranke, htjele to ili ne, priznaju kao stvarni brak... Javni moral u odnosu stvarnim brakovima također je doživio određene promjene, sve više ublažavajući netoleranciju prema stvarnim brakovima koja je prevladavala 70-ih i 80-ih.”

Ova se stvarnost ne može zanemariti. Nije bez razloga da, daleko od “lobiranja” za zakonsku zaštitu de facto braka, O. Yu. Kosova, međutim, tvrdi: “... sa stajališta sociološke interpretacije obitelji jest očito da se de facto brak ne može ne smatrati obiteljskom zajednicom ako ispunjava uvjete za iste društvene funkcije kao i obitelj utemeljena na registriranom braku.” No, autorica je u nedoumici bi li bilo razumno da se država miješa u privatni život osoba koje namjerno, iz različitih razloga, ne registriraju svoje veze na propisani način, “pa stoga ne traže pravnu zaštitu od države. ” No, kao prvo, volja za tim nije uvijek obostrana: demografska situacija, tradicija, životne okolnosti (trudnoća, majčinstvo, poteškoće u odnosima sa “stvarnom” svekrvom itd.) još uvijek ženu često stavljaju u položaj pozicija “slaba” “ili pomirenje s neizbježnim partnerom - ne možete čovjeka odvući u matični ured protiv njegove volje... No, muškarcu također može biti potrebna javna sućut, iako u očito manjem broju slučajeva. Osim toga, mijenja se i svijest o biti nastalog faktičkog braka (kao i sama bit), pa je obostrano oklijevanje za buduću pravnu zaštitu daleko od činjenice. Može se pojaviti potreba za takvom zaštitom. Na primjer, žena, koja nije završila školovanje i nije pokušala ili nije uspjela postići poslovni uspjeh, posvetila se svom de facto supružniku, djeci (ako su rođena u toj zajednici ili muževljevoj djeci iz prvog braka) i čak i “svekrva” (npr. njegovanje bolesne svekrve), a muž je usput odluči napustiti, često kada više nema prave mogućnosti prevladati svoju obrazovnu, posao i obiteljski problemi... U svim takvim slučajevima osobni interesi su bespomoćni - pa neka se zaštite barem imovinski interesi

M. V. Antokolskaya također priznaje: de facto bračni odnosi postaju sve rašireniji i nije dovoljno ograničiti se samo na činjenicu da oni ne izazivaju pravne posljedice: „Stvarni brak ne treba poistovjećivati ​​s potpuno registriranim, ali bi bilo uputno priznati joj neke pravne posljedice na području imovinskopravnih odnosa. Konkretno, bračnom drugu koji je duže vrijeme u faktičkoj bračnoj zajednici bilo bi moguće priznati pravo na uzdržavanje, na nasljeđivanje po zakonu, a također bi se faktičkim bračnim drugovima neposredno omogućilo sklapanje bračnih ugovora, uklj. uz uvjet da njihova imovina bude podvrgnuta režimu zajedničke zajedničke imovine bračnih drugova."

Za svaku je državu korisno, napominje A.D. Tolstaya, da građani ulaze u jake obiteljske zajednice, koje, bez obzira na njihovu registraciju, rješavaju sve glavne funkcije obitelji - seksualnu, ekonomsku, reproduktivnu i obrazovnu. Problem postaje sve hitniji u vezi sa širenjem međunarodnih odnosa, migracijom stanovništva, kao iu svjetlu integracije Rusije u europski prostor. 12 Tolstaya A.D. Stvarni brak, izgledi za pravni razvoj // Zakon 2005 br. 10..

Prije nego što gradimo stav na bitno drugačijim osnovama, valjalo bi se možda vratiti na klasifikaciju M. Bosanac i odlučiti koji tip konkubinata može i treba izazvati javne simpatije. Sa stajališta subjektivnih obilježja moraju se riješiti problemi dobi, poslovne sposobnosti, bliskog srodstva i statusa supružnika u drugom braku. Sa stajališta javnosti – pitanje mogućnosti javnog priznanja anonimnog sindikata. U pogledu trajanja komunikacije javlja se problem tajminga kao elementa stvarne kompozicije. Kada bi se radilo samo o zakonskoj pretpostavci očinstva u faktičkom braku, odgovori na ova pitanja ne bi bili važni; bilo bi dovoljno dokazati činjenicu postojanog dugotrajnog izvanbračnog života s elementima održavanja zajedničkog kućanstva djetetova majka i pretpostavljeni otac tijekom relevantnog razdoblja. U našem slučaju, ne samo u vezi s tradicijom da se nepostojeće pravom priznaje kao postojeće, nego i u vezi sa svojstvom formalne izvjesnosti pravnih normi, s jedne strane, i njihove uvjetovanosti javnim moralom, s jedne strane, s jedne strane, na način na koji se ono nepostojeće pravo priznaje postojećim. s druge strane, odgovori na pitanja koja proizlaze iz klasifikacije M. Bosanac imaju negativno značenje.

Ako krenemo prema priznavanju fenomena de facto braka, tada bi, očito, zahtjevi za njim trebali biti u osnovi korelirani sa zahtjevima za "zakoniti" brak, osim znaka registracije i mogućnosti zajedničkog života: oboje potkopavaju brak. sama bit de facto braka. To znači da su dob, blisko srodstvo, posvojenje, stanje u drugom (registriranom ili faktičkom) braku, neanonimnost (javnost) zajednice uvjeti da sud prizna činjenicu faktičkog braka, ako se vratimo na takav načelna mogućnost. Nešto je kompliciranije s uvjetima poslovne sposobnosti i činjenicama prikrivanja bolesti predviđenim pravilom dijela 3. čl. 15 IC RF. Kao iu slučaju nepoštivanja uvjeta bračne dobi (za "zakoniti" brak - 2. dio članka 29. KZ RF), utvrđivanje značenja ovih činjenica treba prepustiti sudu. I općenito, u vezi s pravnim priznanjem činjenice de facto braka od strane suda, logično je i pošteno koristiti analogije normi IC RF o reorganizaciji i odbijanju rehabilitacije „nevaljanog braka” ( Članak 29) i koristi za poštenu stranku nakon proglašenja braka nevaljanim (članak 30).

(Usput, definicija fenomena koji proučava M.V. Krotov, koja je stroga u tumačenju i dugoročnim ciljevima, ne isključuje takav pristup: „Stvarni brak je odnos između osoba uključenih u njega koji ispunjava sve zahtjevi i uvjeti za sklapanje braka, ali nije upisan na zakonom propisan način.”

Na Zapadu još 70-80-ih. Znanstvenici, javnost i političari počeli su izražavati zabrinutost zbog krize obiteljskih vrijednosti, obitelji utemeljene na braku. Međutim, to nije dovelo do "pooštravanja" mjera protiv de facto bračnih zajednica, kao što se dogodilo u Sovjetskom Savezu 40-50-ih godina, već, naprotiv, do odgovarajuće liberalizacije zakonodavstva niza zemalja.

Inače, Japan je među prvima priznao određene pravne posljedice za de facto brak. Davne 1915. godine Vrhovni sud Japana donio je odluku kojom je nametnuo obvezu naknade štete osobi koja je prekršila obveze proizašle iz stvarnog braka. Ti su standardi i danas na snazi. Osobito je utvrđena odgovornost protupravnog prekršitelja obveza iz stvarnih bračnih odnosa, koja podrazumijeva punu naknadu materijalne i moralne štete. O protupravnosti odlučuje sud prema ocjeni – na temelju analize uzroka prekršaja (brak u bliskom srodstvu, bigamija) ili izravnih zabrana. Osobna pravna osnova faktičkog braka je izvanbračna zajednica, suradnja i uzajamno pomaganje te očuvanje bračne vjernosti. Ako je potrebno, činjenicu stvarnog braka utvrđuje sud. Faktički brak podliježe imovinskom režimu službenog braka, osim mogućnosti sklapanja bračnog ugovora, prava nasljeđivanja i “legitimnog” statusa djece. Socijalna sigurnost i socijalno osiguranje de facto supružnika općenito su izjednačeni sa supružnicima sa službenim statusom. Nakon prestanka stvarnog braka, moguće je podijeliti imovinu prema "bračnoj" shemi, uključujući i primjenom, po analogiji, relevantnih normi Građanskog zakonika Japana, čl. 768).

U Nizozemskoj je Zakonom o registriranom partnerstvu iz 1997. utvrđeno da muškarac i žena, bez sklapanja braka, kao što je uvijek bilo tradicionalno, mogu sklopiti ugovor o zajedničkom životu, registrirati ga i na taj način stvoriti obiteljsku zajednicu u obliku partnerstvo. Godine 2000. Zakon o daljnjem približavanju braka i partnerstva učinio je pravne razlike između njih irelevantnima i jedno se lako može transformirati u drugo.

Niz zemalja (Švedska, Belgija, Mađarska, Francuska, Portugal) donijele su propise koji priznaju odnos stvarnog zajedničkog obiteljskog stanovanja u dužem vremenskom razdoblju kao stvaranje pravnih posljedica. Takvi odnosi po svojoj biti nisu brak u smislu zakona o braku i obitelji i nazivaju se izvanbračna zajednica.

Novost francuskog Građanskog zakonika izmijenjenog zakonom iz 1999. bilo je uvođenje pravila o konkubinatu - s naknadnim proširenjem brojnih socijalnih beneficija na konkubine. U čl. 515-8 Građanskog zakonika Francuske, konkubinat se definira kao "stvarna zajednica koju karakterizira zajednički život stabilne, dugotrajne prirode, između dvije osobe različitog ili istog spola koje žive u paru." Međutim, razdoblje nije definirano zakonom.

Kako napominje S.V.Sivokhina, za razliku od braka i građanskog pakta solidarnosti, konkubinat nije pravno, već stvarno stanje. Međutim, francuski zakon uzima u obzir te parove i pruža im zaštitu u raznim područjima. Da biste to učinili, potrebno je dobiti potvrdu o konkubinatu (potvrda o slobodnoj zajednici) od ureda gradonačelnika: ovaj dokument omogućuje konkubinama zadržavanje prava na boravak u mjestu prebivališta umrlog konkubina-poslodavca, pravo na primati socijalne naknade i neke naknade za obiteljske potrebe (kartice s popustom itd.). Brojne organizacije ne zahtijevaju predočenje potvrde i zadovoljavaju se pisanim izjavama bilo kojeg oblika. Moguće su dvije vrste konkubinata: jednostavni, gdje par čine dvije osobe koje nisu u braku, i konkubinat-izdaja, kada je jedan od suživota u braku.

Tako je u Francuskoj (kao iu nizu drugih zemalja), uz različite stupnjeve formalizacije, legalizirano nekoliko vrsta kohabitacije, koje zahtijevaju ili ne zahtijevaju registraciju. Međutim, nijedna od njih ne podrazumijeva sve pravne posljedice braka.

Pristup problemu u Ekvadoru vrlo je jedinstven. U ovoj zemlji, još 1982. godine, usvojen je Zakon o registraciji braka. A. V. Slepakova sugerira da su razlozi takve temeljne promjene bili liberalizacija cjelokupnog društveno-političkog života kao rezultat dolaska na vlast civilne vlade 1979. (nakon vojnog udara 1972.), kao i okolnosti slične onima koji se u Rusiji razvio do 1926. godine, - nedovoljna raširenost ustaljenog sovjetskog oblika braka među katoličkim stanovništvom. U čl. 1. Zakona utvrđuje da „trajni i monogamni faktički brak koji traje duže od dvije godine između muškarca i žene, slobodnih od bračne zajednice, radi zajedničkog života, rađanja djece i međusobnog pomaganja, daje osnovu za formiranje imovinske zajednice«. Norma Čl. 10. Zakona propisuje da se sva pravila o nasljeđivanju za "zakonite" supružnike prema Građanskom zakoniku Ekvadora moraju primjenjivati ​​na preživjelog de facto supružnika, a čl. 11 - porezno i ​​mirovinsko zakonodavstvo.

Njemački socijalni zakonik (s izmjenama i dopunama 8. lipnja 2006.) utvrđuje karakteristike bračne zajednice; 1) žive zajedno u istom stambenom prostoru duže od jedne godine, 2) imaju zajedničko dijete; 3) međusobno materijalno uzdržavanje i skrb o djeci jednog od partnera koji s njima žive ili drugih bliskih srodnika; 4) raspolaganje imovinom ili sređivanje poslova drugog ortaka. Ako se dokaže jedna od ovih činjenica, zajednica muškarca i žene priznaje se kao faktička zajednica i za sobom povlači obveze međusobnog materijalnog uzdržavanja.

Također treba imati na umu da različita registrirana partnerstva o kojima smo govorili u paragrafu posvećenom problemu biseksualnog braka, naravno, vrijede za kohabitacije (partnerstva) muškarca i žene - društveno-ekonomsko partnerstvo Francuske , registrirana partnerstva zemalja Skandinavije, Njemačke, Islanda, Belgije, Južne Afrike, Portugala, regionalna partnerstva u Kanadi i SAD-u itd. Ukrajina je djelomično legalizirala de facto bračne odnose. Obiteljski zakon iz 2003. utvrđuje: „... ako žena i muškarac žive u jednoj obitelji, ali nisu međusobno u registriranom braku, imovina koju su stekli tijekom izvanbračne zajednice pripada im po pravu zajedničkog vlasništva. , osim ako nije drugačije određeno u pisanom sporazumu između njih." Predviđena je i mogućnost nastanka obveza uzdržavanja (čl. 16., 91. KZ Ukrajine).

Zanimljive su dvije normativne odredbe Zakonika o braku i obitelji Republike Bjelorusije (s izmjenama i dopunama 20. srpnja 2006.). Prvo, među općim načelima obiteljskog zakonodavstva postoji vrlo važna izjava: „Odgoj djece i vođenje kućanstva priznaje se društveno korisnim radom” (3. stavak 3. članka). Teoretski, time se naglašava potreba zaštite de facto supružnika (najčešće žena) u imovinskopravnoj sferi, a praktično, mogućnost stvaranja pravičnog presedana po analogiji s pravilima o bračnoj stečevini. Drugo, prema normi čl. 59, kao što smo ranije primijetili, daje definiciju obitelji. Pritom su njegova konstitutivna obilježja, zapravo, slična onima stvarnog braka (moralna i materijalna zajednica i uzdržavanje, zajednički život, vođenje zajedničkog kućanstva itd.), a kao subjekti nisu dopušteni samo bračni drugovi, iako kao izuzetak ali i druge osobe. Vjerujemo da je bjeloruskom zakonodavstvu preostao još jedan korak prije nego što prizna potrebu za barem nekom zaštitom de facto supružnika, uzimajući u obzir navedene preduvjete (koji nedostaju u ruskom zakonodavstvu).

Rezimirajmo neke rezultate.

1. Pojmovi “stvarni brak”, kao i “građanski brak”, “izvanbračna zajednica” itd. uvjetna. Međutim, uzimajući u obzir posebno značenje pojma „građanskog braka” (svjetovnog - za razliku od crkvenog, jednakog značenja pojmu „registriranog”, „pravnog” braka), poželjnija je prva filološka konstrukcija. To je više u skladu s utvrđenom terminološkom tradicijom u doktrini ruskog građanskog prava (obiteljskog prava).

2. Povijest i suvremenost poznaje različite oblike stvarnog braka - parni brak, konkubinat (u određenom smislu - i rimski brak sine manu, kao i contubernium), građanski brak (nesvjetovni, ali zajednica, zajednički život na osobnoj ugovornoj osnovi). - poput stvarnih obiteljskih zajednica među ruskim pučanima, ponekad među vjerskim disidentima), registrirano partnerstvo, doživotno partnerstvo, regionalni, stvarni brak u strogom smislu riječi (bez ugovora i registracije).

3. Klasičan sa stajališta njegove suštine je stvarni brak - zajednica muškarca i žene, koju su oni sklopili u skladu s društveno priznatim uvjetima monogamije, dobi, poslovne sposobnosti, srodstva, posvojenja, koju karakterizira stabilna duga -trajni izvanbračni život, vođenje zajedničkog domaćinstva, a u prisustvu djece - staranje o njima, tj. održavanje obiteljskih odnosa. U tom slučaju, razdoblje može biti određeno zakonom (primjerice, najmanje jedna godina) ili kvalificirano od strane suda. “Kvazifaktički” brakovi su: 1) zajednice formalno neslobodnih osoba; međutim, po analogiji s priznavanjem pravnog značenja "stvarnog razvoda", ne treba ih sve kategorički uskratiti - prema diskrecijskoj ocjeni suda, pod uvjetom da činjenica dugotrajnog i održivog prekida odnosa "pravnog" brakovi su dokazani, takve zajednice se mogu sanirati; 2) zajednice koje ne ispunjavaju klasične uvjete za registrirani brak (dob, odnos i sl.); mogu se, po našem mišljenju, i sudski sanirati - po točnoj shemi saniranja nevaljanog braka.

4. Razvoj institucije stvarnog braka u smislu njegovog priznavanja kao pravne činjenice može se provesti na različite načine: 1) po analogiji s Kodeksom zakona Ukrajine iz 1926. - utvrđivanjem činjenice stvarnog braka u posebnom građanski postupak, uključujući u slučaju smrti, proglašenje umrlim ili nepoznatim da je jedan od članova sindikata odsutan; 2) davanjem prava bračnim drugovima na sklapanje ugovora o obiteljskom partnerstvu - u jednostavnom pisanom obliku i uz ovjeru kod javnog bilježnika.

5. Svrsishodno je i pošteno na faktičke bračne drugove proširiti pravo na: a) zajednicu bračne stečevine i njezinu diobu prema pravilima IK RF; b) sklapanje sporazuma o režimu imovine u faktičkom braku (obiteljskom partnerstvu) – prema modelu bračnog ugovora; c) sklapanje sporazuma o uzdržavanju ili zahtjevu za njegovu naplatu; d) na pretpostavku očinstva u stvarnom braku (uz zakonsku potvrdu potonjeg).

6. Treba zaštititi stambene interese faktičkih bračnih drugova – u okviru čl. 31 ZK RF, klasificirajući ih kao članove obitelji, a također predviđaju neka prava u području nasljeđivanja (istodobno, ako je ostavitelj bio službeno oženjen, ali nije stvarno dugo živio sa "zakonitim" supružnikom vrijeme, sudu treba dati priliku da ocijeni konkretnu situaciju i donese pravednu odluku; uvjeti „stvarnog razvoda“ i „stvarnog braka“ mogu se utvrditi zakonom: 1 godina, 5 godina, 10 godina - kao zakonodavac; odlučuje, i dalje diferencirano – ovisno o zaštićenom interesu.

7. U socijalnom, poreznom i drugim aspektima olakšica za obiteljske zajednice logična i poželjna bi bila i odgovarajuća reakcija zakonodavca.

Danas rusko zakonodavstvo ne razlikuje zasebne pojmove koji otkrivaju bit pojma braka i obitelji. Ali to uopće ne znači da zakonodavac nije utvrdio temeljne odredbe bračnih odnosa između muškarca i žene, kao i posljedice koje iz te zajednice proizlaze u vidu materijalnih, duhovnih i drugih koristi, kao i obveza prema djeci. rođen u obitelji.

U isto vrijeme, uz zakone koji se tiču ​​braka, danas u Rusiji postaje moderno “živjeti” zajedno kako bi se “pobliže pogledali” jedno drugo, a tek onda se vjenčali. U mnogim obiteljima takvo se razdoblje ponekad proteže desetljećima, au nekim slučajevima supružnici uspiju umrijeti, a da nikada nisu legitimizirali svoju vezu. Uzimajući u obzir takve trendove, koncept "građanskog braka" i povezane posljedice ugrađene su na zakonodavnu razinu. Istina, to također ne rješava u potpunosti postojeće probleme, pa se pokušaji širenja utjecaja potencijalnih supružnika jedno na drugo nastavljaju do danas.

Sada predlažemo da razmotrimo sve po redu kako bismo se potpuno udubili u problematiku, odvagnuli pozitivne i negativne strane pojedinih prijedloga i izvukli vlastite zaključke.

O čemu odlučuje zakonski brak?

Prije nego počnete paničariti i bojati se zakonskih bračnih odnosa, preporučljivo je razmotriti što su oni, kako se odražavaju na muškarca i ženu, kakve pravne posljedice mogu imati, uključujući i u slučaju prekida odnosa i kraj jedne obitelji. Treba odmah uočiti sljedeće osnovne aspekte života u zakonskom bračnom odnosu:

• bračna zajednica je dobrovoljna odluka muškarca i žene da žive kao jedna obitelj radi zajedničkog života, rađanja i odgoja djece;
• u braku par ima ista prava na imovinu, stvari, materijalna i nematerijalna dobra stečena tijekom života;
• u slučaju djece, bračni drugovi dužni su im osigurati pravilan odgoj, uvjete za život i mogućnost školovanja;
• bračni drugovi imaju pravo zahtijevati da država u svoje ime izvrši određene radnje u interesu drugog para bez potrebe za bilo kakvom suglasnošću ili jamstvom;
• mogućnost da žive pod istim prezimenom, da djeluju u ime drugih u interesu obitelji bez ikakvih punomoći ili jamstava;
• ostvarivanje prava na velike kupnje (na primjer, nekretnine, automobili, zemljište), podložne registraciji od strane države, može se provesti isključivo uz suglasnost drugog supružnika;
• mogućnost prisiljavanja drugog supružnika na određene radnje u vezi s članovima obitelji i njezinim članovima (na primjer, plaćanje alimentacije, ograničavanje komunikacije sa suprugom, djecom, zabrana posjećivanja doma bivšeg supružnika nakon razvoda, administrativno upozorenje u slučaju uporaba tjelesne sile prema drugom supružniku ili zajedničkoj djeci).

Naravno, ovo nije potpuni popis obveza i prava koje stranke dobivaju stupanjem u zakonske bračne odnose. Istodobno, žig u putovnici jamči određenu socijalnu zaštitu i mogućnost primanja pomoći od voljene osobe u teškim vremenima. S obzirom da je takva zajednica dobrovoljna odluka, čak i u slučaju bilo kakvih nevolja, supružnici se trude da ne ostave drugoga u nevolji, a ako se to ne dogodi, država ima pravo obvezati nemarnog muža ili ženu na ispunjenje zakonom dodijeljene funkcije uzdržavanja drugog člana obitelji, kao i maloljetne djece (ako ih ima).

Morate shvatiti da je upravo ta mogućnost ovisnosti o drugoj osobi i strahoviti nadzor države nad onima koji ne žele u potpunosti ispunjavati obiteljske obveze i funkcije razlog zašto većina muškaraca (kao što se događa prema dostupnim statistikama) pokušava učiniti bez zakonske unije. Često jednostavno motiviraju takve postupke potrebom da se pobliže pogledaju, da shvate koliko ste prikladni, kompatibilni po karakteru, temperamentu i sposobnosti da se slažete na svakodnevnoj razini. S vremenom zakonski brak počinje biti potisnut u pozadinu (argument je jednostavan - zašto žuriti, jer već nam ide dobro), a onda ga pokušavaju potpuno zaboraviti. Kao rezultat toga, kada se pojave bilo kakve nevolje, a drugi supružnik ne želi pomoći, jednostavno nema poluge koja bi ga na to prisilila.

Što je dobro u građanskom braku?

Na neki način, proboj na zakonodavnoj razini bilo je uvođenje (iako neizravno) koncepta kao što je "građanski brak". Zakonodavac građanski brak svrstava u dugotrajnu zajednicu muškarca i žene, vođenje zajedničkog kućanstva i zajednički budžet. Istodobno, takav par ne legitimira svoju vezu prema utvrđenoj proceduri. Odnosno, pravno, to je jednostavno uobičajeni život pod istim krovom žene i muškarca koji su pravno stranci jedno drugom.

Takav brak ima sljedeće karakteristične karakteristike:

• par dugo živi u istoj kući ili stanu;
• postoji zajedničko kućanstvo, svakodnevni život, par si pomaže u raznim svakodnevnim situacijama;
• sporazumno međusobno provode razne kupnje, uključujući nekretnine, automobile i zemljišne parcele koje zahtijevaju državnu registraciju. U ovom slučaju nije potreban pristanak drugog para - ovdje se sve provodi isključivo odlukom takve obitelji u zajedničkom pravu;
• djeca rođena u takvoj zajednici ne smatraju se rođenima u punopravnoj obitelji, iako mogu imati prezime majke i oca (ovdje na zahtjev roditelja);
• mogućnost podjele imovine u slučaju raspada takvog para utvrđena je na zakonodavnoj razini;
• Za “raskid” ne morate nikoga obavještavati niti bilo što registrirati – dovoljno je drugu stranu jednostavno staviti pred svršenu stvar.

Morate shvatiti da je i takav život dobrovoljna odluka muškarca i žene. U tom slučaju nitko ih nema pravo prisiljavati na to, niti im protiv njihove volje zabraniti takav život. Izuzev slučajeva kada u takve veze stupaju maloljetne mlade osobe, za koje još uvijek odgovaraju njihovi roditelji.

Iz svega što je gore opisano, nije teško pogoditi da i muškarac i žena koji žive u građanskom braku mogu jednostavno ustati i otići u bilo kojem trenutku. U isto vrijeme, ako nije bilo velikih kupnji (u pravilu, to se odnosi na nekretnine, skupe stvari, automobile), koje su kupljene zajedničkim novcem i stranke ga žele podijeliti, tada se takav brak može smatrati završenim.

Istovremeno, da biste dokazali činjenicu takve kupnje, morat ćete ići na sud, pružiti dokaze o zajedničkom stanovanju, kupnji predmeta ili imovine zajedničkim novcem. A ako tijekom života supružnika takva podjela obično završava usvajanjem sporazuma o nagodbi (uostalom, nedavno su to još uvijek bili ljudi bliski jedni drugima, iako bez zakonskih obveza), onda u slučaju smrti jednog od takvih supružnika i potrebe za ulaskom u nasljedstvo, u prisutnosti drugih rođaka, postupak dodjele takve imovine može biti vrlo težak. Uostalom, ovdje ćete prvo morati dokazati činjenicu da živite u građanskom braku, a zatim i činjenicu da ste kupili stvar za zajednički novac, a zatim i braniti pravo na dio toga.

Što je to „Faktični bračni odnos“ prema prijedlozima zakonodavca

Sada kada smo se ukratko upoznali s trenutnim konceptima obiteljskog zakonodavstva u Rusiji, kao i glavnim prednostima i nedostacima takvih vrsta zajedničkog života, možemo razmotriti sljedeću inicijativu zakonodavaca da legitimiziraju takav koncept kao „stvarno prebivalište“.

Ukratko, ovo je nešto između građanskog i pravog braka. Točnije, radi se o glatkom prijelazu iz stanja građanskog braka u stvarnu legalizaciju i izjednačavanje suživota para s bračnim odnosom. Istodobno, prema zakonodavcima, prilikom uvođenja takvog koncepta u zakonodavstvo, potrebno je takvom braku dati određene ovlasti i obveze. Početi:

• uspostaviti razdoblje u kojem se dugogodišnji zajednički život para prestaje smatrati građanskim brakom bez obaveza i postaje "automatska" obitelj;
• utvrditi popis dodatnih prava i obveza koje proizlaze pred parom koji živi u „de facto vezi” u vezi s priznavanjem takve činjenice;
• potreba za osiguranjem mehanizma za priznavanje zajedničkog života kao „stvarnog braka“, koji će za to biti potrebno osigurati ili ispuniti;
• odlučiti i zakonom regulirati postupak za “de facto vezu” para u kojem su muškarac i žena državljani drugih zemalja i kako će se to regulirati izvan Rusije.

Naime, ideja uvođenja koncepta „stvarnog braka“, odnosno automatskog izjednačavanja zajedničkog života sa zakonskom bračnom vezom, značajno bi ojačala poziciju svake od strana u takvoj vezi u slučaju potrebe da se zaštiti, njihovu imovinu, te ostvariti želju da u teškim vremenima dobiju zaštitu od države. Istodobno, pitanja podjele imovine u slučaju smrti jednog od supružnika također su pojednostavljena - nećete morati tražiti dokaze za vlastite stjecanja, dovoljno je jednostavno prepoznati činjenicu “ stvarnog braka”, a potom će se cijeli postupak provesti sukladno općim propisima.

Potrebno je shvatiti da će prisutnost takvog koncepta značajno ojačati položaj djece rođene u neregistriranom braku, a također će im omogućiti da ostvare svoje pravo na pomoć roditelja u teškim životnim situacijama, kao i omogućiti državi da prisiliti jednog od roditelja (ili dva odjednom) da ispunjavaju svoje roditeljske obveze.

S obzirom na pozitivne zemlje ovog fenomena, ne treba zanemariti neke kritičke primjedbe izrečene kako na razini zakonodavca, pravnih organizacija i odvjetnika, tako i tijekom raznih socioloških istraživanja. Prije svega, svi protivnici ovog koncepta svode se na jedno - brak (bilo pravni ili građanski), to je dobrovoljna pojava. Nitko nikoga na to ne prisiljava i nikoga ne obavezuje da to učini ili odbije. Ono što slijedi je jednostavan, ali prilično učinkovit argument - ako je par odlučio, tada imaju priliku jednostavno legitimirati svoju vezu utvrđenim redoslijedom, a ne trčati po sudovima, dokazujući da ste bili "de facto obitelj" dugo vremena i izdati dokument koji to potvrđuje.

Mnogi se kritičari slažu da prisilni brak (u suštini automatski, bez pristanka stranaka; priznavanje građanskog braka kao službene zajednice treba se nazvati upravo tako) ima ogroman broj zakonodavnih praznina (na primjer, ako u zakonitom braku možete uvijek dobiti razvod i ovaj postupak je predviđen na zakonodavnoj razini, a zatim što učiniti sa stvarnim brakom priznatim od strane suda, ako jedan od para naknadno legalizira svoju vezu s drugom osobom). Zato će jednostavno uvođenje koncepta bez promišljanja i modeliranja većine mogućih situacija u kojima se takvi parovi mogu naći, te bez osiguravanja normalnog mehanizma za njihovo rješavanje, u konačnici rezultirati još većim kolapsom nego što ga imamo danas.

Najgorljiviji protivnici ovakvog stava kažu jednostavno - ovakav pristup će jednostavno natjerati sustanare da neselektivno mijenjaju spolne partnere kako ne bi ostali zarobljeni u bračnoj vezi. Stoga je bolje unaprijediti postojeće zakonske norme o životu u građanskom braku u pogledu podjele imovine i zaštite zajedničke djece, a onda tome jednostavno stati na kraj.