Majú skutočné manželské vzťahy právny význam? Aktuálne manželské vzťahy - zákon a pojmy

Vzťahuje sa na osobitný typ predpokladov pre vznik určitých právnych vzťahov - na skutočné podmienky (spolu so samotnou výchovou dieťaťa, skutočným rozvodom a pod.) a v súčasnosti podlieha právnej diskriminácii viac ako iné. Začína v terminologickej oblasti a končí v priestore právnych dôsledkov.

Konvencia pojmu „skutočné manželstvo“ je odvodená z normatívneho postulátu odseku 2 čl. 10 RF IC: ak neexistuje akt registrácie zodpovedajúceho zväzku muža a ženy, neexistuje vôbec žiadne manželstvo. Ide o typ mimomanželského zväzku, ktorý sa klasifikuje na základe rôznych kritérií. Podľa subjektívnych charakteristík ide o zväzky osôb rôzneho pohlavia, určitého veku a občianskeho stavu. K zväzkom osôb rovnakého pohlavia samozrejme dochádza. Ich verejné hodnotenie je veľmi premenlivé a to moderné ešte nie je úplne sformované. Z hľadiska publicity môžu byť mimomanželské zväzky anonymné alebo neanonymné. Podľa charakteristík trvania: príležitostné (jednorazové alebo krátkodobé) sexuálne vzťahy, bez túžby pokračovať a upevňovať ich - dočasné a stabilné - konkubinát.

Prvou formou FB je párové manželstvo. Táto premisa je, samozrejme, podmienená, keďže išlo o jedinú formu individuálneho zväzku muža a ženy, ktorá ďalej viedla k vzniku párovej rodiny. Druhou historickou formou bol rímsky konkubinát a jeho svetové obdoby. Tretím je skutočné manželstvo, alebo spolužitie (zastarané), alebo faktické manželstvo.

FB je teda zväzok muža a ženy, ktorý sa vyznačuje stabilným, dlhodobým spolunažívaním, vedením spoločnej domácnosti, organizovaním voľného času, a ak sú deti, aj starostlivosťou rodičov o ne, t.j. udržiavanie rodinných vzťahov. To znamená, že hlavné je, že osoby vo vzťahoch charakteristických pre manželov sú totožné v mimoprávnom kontexte.

V literatúre bol vyjadrený iný pohľad na jeho podstatu. Takže, A.P. Sergeev píše: FB sa týka vzťahov medzi osobami, ktoré sú do nich zapojené, ktoré spĺňajú všetky požiadavky a podmienky na uzavretie manželstva, ale nie sú registrované spôsobom stanoveným zákonom. Nie je to celkom pravda. V tomto zväzku nemusia byť splnené podmienky.

V KZoBSO RSFSR 1926 tento jav získal právne uznanie. Neviedlo to k úplnej identifikácii právnych dôsledkov stavu v FB s registrovaným manželstvom, vzniklo však majetkové spoločenstvo a právo na výživné. Nevyhnutne nasledovala zjednodušená fixácia otcovstva. Skutočnosť FB v prípade rodinnoprávnej kolízie bola zistená súdom.

Dekrétom pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 8. júla 1944. skutočné manželstvo bolo vyhlásené za nezákonné. Základný princíp stanovený touto vyhláškou – štátne uznávanie len registrovaných manželstiev – je stále základom domáceho rodinného práva. Argumenty: 1. Posilnenie významu rodiny v socialistickej spoločnosti, posilnenie jej stability a sily malo byť vyjadrené v ustanovení povinnej účasti štátu. orgán vo veci uzavretia manželstva. 2. FB zasahovali do štátu aj preto, že spôsobili materiálne škody legitímnej rodine: majetok bol rozptýlený v dôsledku súdneho rozhodnutia spôsobeného ľahkomyseľným správaním hlavy rodiny; dokázať nelegitímne otcovstvo bolo jednoduché. Tento postoj je kontroverzný: 1) záujmy nemanželského dieťaťa a jeho matky sú ignorované (sú to delikventi?); 2) správanie hlavy (!) legitímnej rodiny sa láskyplne nazýva „frivolné“; Ťažkosti s potvrdením pravdy v prípade (ktorých je teraz veľa) sa presúvajú z „mocných pliec“ tretej moci – spravodlivosti – na krehké ramená ženy, ktorá dala spoločnosti nový život.

Je teda najvyšší čas vzbudzovať zdravú pochybnosť o základnej zásade manželského práva, pokiaľ ide o uznávanie len registrovaného manželstva, hoci nemožno povedať, že by sa tak nestalo aj predtým.

Navonok sa teda FB od „legálneho“ líši len štátnym aktom. registrácia. To nemení podstatu oboch javov. Možno vyvodiť analógiu (Občiansky zákonník Ruskej federácie): „občan vykonávajúci podnikateľskú činnosť“ bez príslušnej registrácie „nemá právo odvolávať sa v súvislosti s transakciami, ktoré uzavrel, na skutočnosť, že nie je podnikateľom. môže na takéto transakcie použiť pravidlá tohto kódexu o povinnostiach spojených s vykonávaním podnikateľskej činnosti.“ FB je objektívna realita. Presný počet takýchto zväzkov nie je možné zistiť – približný počet sa zistí pri sčítaní obyvateľstva: vydatých žien je vždy viac ako mužov (tento rozdiel tvoria najmä skutočné manželstvá, v ktorých sa žena považuje za vydatú, a človek sa považuje za slobodného).

Ak prejdeme k uznaniu fenoménu FB, potom by požiadavky naň zjavne mali v zásade korelovať s požiadavkami na „legálne“ manželstvo, okrem znaku registrácie a voliteľnosti spolužitia: obe podkopávajú samotnú podstatu de facto manželstva. To znamená, že vek, blízky vzťah, adopčný pomer, stav v inom (registrovanom alebo faktickom) manželstve, neanonymita (verejnosť) zväzku sú podmienkou, aby súd uznal skutočnosť FB, ak v zásade vrátime na takúto možnosť.

O niečo zložitejšie je to s podmienkami spôsobilosti na právne úkony a faktami zatajovania chorôb, ktoré stanovujú pravidlá RF IC. Rovnako ako v prípade nedodržania požiadavky na vek súhlasu (v prípade „legálneho“ manželstva), určenie významu týchto skutočností by malo byť ponechané na uváženie súdu. A vo všeobecnosti, pokiaľ ide o právne uznanie skutočnosti FB súdom, je logické a spravodlivé používať analógie pravidiel RF IC o reorganizácii a o odmietnutí reorganizácie „neplatného manželstva“ a výhodách pre bona fide strana po vyhlásení manželstva za neplatné.

Výsledky. FB je typ rodinnej únie. Ak jeho podstata zodpovedá podstate „legálneho“ manželstva, a to aj z hľadiska základných podmienok platnosti tohto manželstva (samozrejme nie v striktnej verzii – s právom súdu uplatniť situačnú úvahu), si zasluhuje právne uznanie prostredníctvom: 1) preukázania skutočnosti FB v osobitnom občianskoprávnom konaní; 2) rozšírenie regulačných noriem rodinného práva na právny a zmluvný režim majetku nadobudnutého počas manželstva, dohoda o poskytovaní hmotnej podpory, príslušné bývanie a sociálne práva; získanie ochranných právnych príležitostí na ochranu svojich záujmov vyplývajúcich z faktického manželstva; 4) nadobudnutie postavenia „pozostalého manželského partnera“ v dedičských vzťahoch.

V tomto prípade sa rešpekt spoločnosti voči postaveniu de facto manželov, ktorí si neželajú zásahy štátu do ich osobného života, v žiadnom prípade nestratí, keďže odvolanie sa na právny mechanizmus bude postavené výlučne na dispozitívnom základe. Rodinné právo poskytne subjektom daného rodinného zväzku len hypotetickú možnosť využiť výhodu a silu ich noriem – skutoční manželia sa spoločne alebo každý jednotlivo rozhodnú previesť hypotézu do dispozície.

Právne predpisy Ruskej federácie neobsahujú pojem „skutočné manželstvo“ (časť 2 článku 1 Zákonníka o rodine Ruskej federácie „uznáva sa manželstvo uzavreté iba v matričnom úrade“). Stav de facto manželských vzťahov, takzvané „občianske manželstvo“, nemá v modernom Rusku žiadny právny význam. Občiansky sobáš ako manželský stav bez registrácie nevyvoláva rodinno-právne následky a na jednej strane môže čiastočne naznačovať ľahkomyseľnosť v manželských vzťahoch, ich amorfnosť a nespoľahlivosť, nezodpovednosť k partnerovi, rodine a spoločnosti. Na druhej strane rozšírenie civilných sobášov podľa nášho názoru poukazuje na nedokonalosť právnej úpravy vzťahov medzi rodinou a štátom.

Napríklad na rozdiel od niektorých európskych krajín môže manželská zmluva v Rusku upravovať iba vlastnícke práva a povinnosti manželov. Takéto obmedzenie neumožňuje dostatočne upraviť vzťahy medzi manželmi. Spoločná povinnosť manželov znášať rodinné výdavky nebola stanovená.

Alternatívne formy manželstva u nás nie sú známe; Z tohto dôvodu existujú civilné manželstvá ako slobodné spolužitie muža a ženy. Na ochranu práv občanov by však bolo potrebné vziať do úvahy skúsenosti európskych krajín, napríklad Holandska, kde sa dá spoločný život muža a ženy zorganizovať tak, aby ich sú upravené vzájomné práva a povinnosti a existuje možnosť ich ochrany.

Civilný sobáš v Rusku nemožno z hľadiska zákona považovať za sobáš, keďže neobsahuje práva a povinnosti, ktoré z oficiálneho sobáša vyplývajú, hoci z hľadiska vzájomných vzťahov ich deti v r. oči známych a príbuzných, zodpovedá pojmom „rodina“, „manželstvo“.

Úloha úradného uznania manželského zväzku, realizovaného jeho štátnou registráciou, je z pohľadu štátu dôležitá pre zefektívnenie právnej úpravy sociálnej podpory rodín, odstránenie neistoty v oblasti právnych práv a povinností zo strany štátu. manželia, ich deti a iní príbuzní.

Príkladom sú pravidlá upravujúce manželstvo pred dosiahnutím veku uzavretia manželstva (18 rokov). Táto možnosť je uvedená v čl. 13 Zákonníka o rodine Ruskej federácie. Okrem zavedeného všeobecného pravidla, podľa ktorého môžu orgány miestnej samosprávy v mieste bydliska osôb, ktoré chcú uzavrieť manželstvo, povoliť registráciu manželstva, ak jeden z manželov alebo obaja manželia dosiahnu vek zo šestnástich rokov, je možné, aby zákony subjektov federácie ustanovili normy umožňujúce registráciu manželstiev do šestnásteho roku výnimočne s prihliadnutím na osobitné okolnosti. V dôsledku toho je spodná veková hranica manželov prakticky obmedzená len ich plodným vekom, keďže tehotenstvo je dôvodom predčasného sobáša.

Majetok nadobudnutý počas „de facto manželstva“ nie je štandardne spoločným majetkom, ako pri oficiálnom manželstve. Pri kúpe nehnuteľnosti (auto, byt a pod.) bude vlastníkom osoba, na ktorej meno je zapísaná. Taktiež bankové úvery prijaté počas faktického manželstva sa považujú za záväzky osoby, ktorej sú poskytnuté.

Znakom občianskeho (skutočného) manželského vzťahu je spolužitie a udržiavanie spoločnej domácnosti. Prítomnosť sexuálnych vzťahov zároveň nie je povinná, keďže občianske (skutočné) manželstvá môžu zahŕňať osoby, ktoré nie sú schopné sexuálnej aktivity z dôvodu veku alebo choroby. Účastníci občianskeho sobáša však musia žiť presne ako manžel a manželka, teda ich vzťah z hľadiska správania musí byť podobný vzťahu manželov v registrovanom manželstve. Inak by nebolo možné rozlíšiť faktické manželstvo od neúplnej rodiny, ktorú tvorí napríklad matka a syn.

Problémy úpravy právnych vzťahov medzi osobami žijúcimi spolu bez štátnej registrácie manželstva:

• * Stanovenie pôvodu detí. Otcovstvo k dieťaťu narodenému v faktickom manželstve sa zistí tak, že rodičia podajú spoločnú žiadosť na matričný úrad, a ak takáto žiadosť neexistuje, potom na súde (čl. 3 čl. 48 a čl. 49 zákona o rodine). Kódex Ruskej federácie).
• * Majetkový režim. Spoločným manželom je odňatá možnosť uplatniť na majetok, ktorý nadobudli, režim bezpodielového spoluvlastníctva. Môžu sa však dohodnúť na rozšírení režimu spoločného zdieľaného vlastníctva na tento majetok (a (alebo) časť tohto majetku) (článok 4 článku 244 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Spoločné žitie a vedenie spoločnej domácnosti zakladá predpoklad, že spolubývajúci majú vôľu zaviesť režim spoločného podielového vlastníctva k majetku, ktorý spoločne (zo spoločných prostriedkov) nadobudli počas skutočného manželstva alebo tvoria predmet ich spoločnej domácnosti. napríklad letná chata alebo vybavenie domácnosti). Ak nehnuteľnosť nebola nadobudnutá v súvislosti so spolužitím (napríklad pri vykonávaní podnikateľskej alebo tvorivej činnosti jedným zo spolubývajúcich), potom pre uznanie za spoločný majetok je potrebná jasne vyjadrená vôľa strán nadviazať vzťahy. spoločného majetku.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie objasnilo, že spor týkajúci sa rozdelenia majetku osôb žijúcich (žijúcich) rodinným životom bez registrácie manželstva by sa nemal riešiť podľa pravidiel Zákonníka o rodine Ruskej federácie, ale podľa noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o spoločnom majetku, pokiaľ medzi nimi nie je ustanovený iný režim tohto majetku (dohody, zmluvy uzatvorené medzi týmito osobami). Zároveň treba pri určovaní podielu na spornom majetku prihliadať na mieru účasti týchto osôb, faktických manželov, prostriedkami a osobnou prácou na nadobudnutí (vytvorení) majetku.

Osoby v civilnom manželstve majú samozrejme právo dobrovoľne riešiť všetky nezhody, ktoré medzi nimi vzniknú ohľadom delenia majetku nadobudnutého počas obdobia spolužitia. Ak nedôjde k dohode, spory týkajúce sa spoločného majetku osôb, ktoré neboli v registrovanom manželstve, sa riešia na základe noriem občianskeho práva o podielovom spoluvlastníctve.

Ako ukazuje súdna prax, takéto spory (o uznanie vlastníckych práv, o vrátenie majetku z cudzej nezákonnej držby atď.) sú pomerne zložité z hľadiska preukázania vlastníctva toho alebo toho majetku.

• * Vyživovacie povinnosti. Civilný sobáš (nemanželské spolužitie) nemôže zakladať povinnosť platiť výživné. Zároveň, vzhľadom na princíp zmluvnej slobody, môžu manželia podľa práva uzavrieť dohodu zakladajúcu povinnosť poskytovať výživné jednému zo spolubývajúcich druhým spolubývajúcim (článok 2 § 421 Občianskeho zákonníka Ruská federácia). V tomto prípade si samotní manželia určia notársky overenú alebo jednoduchú písomnú formu tejto dohody, ako aj podmienky dohody vrátane možnosti indexovania výšky výživného, ​​spôsobu a postupu platenia výživného atď.
• * Dedenie zo zákona. Na rozdiel od zákonného manželského partnera skutočný manželský partner nie je dedičom prvého stupňa (článok 1 článku 1142 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Za dediča ho možno zo zákona uznať len ako invalidnú vyživovanú osobu poručiteľa, t.j. ak bol ku dňu otvorenia dedičstva invalid a najmenej rok pred smrťou poručiteľa bol závislý od poručiteľa a žil s ním (článok 2 článku 1148 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

rodinné právo manželský majetok

Fenomén skutočného manželstva možno vnímať z rôznych hľadísk: ako typ skutočného stavu (1), ako prvú historickú formu individuálneho zväzku muža a ženy (2), ako predpoklad počet rodinných právnych vzťahov - v tých obdobiach právnej histórie, keď tento jav mal právny význam (3), ako osobitný druh manželského alebo „kvázimanželského“ zväzku, alebo najstabilnejšia forma mimomanželského zväzku (4), ako napr. skutočný obsah manželskej zmluvy, manželsko-právneho vzťahu (5). Všetkých päť „entít“ si do istej miery zaslúži našu výskumnú pozornosť.

Vecné stavy ako osobitný druh právnych skutočností v mechanizme úpravy rodinného práva vždy zohrávali v porovnaní s inými odvetviami práva veľmi významnú úlohu. V skutočnosti pohlavie a vek, finančný a rodinný stav osoby, blízky vzťah, manželstvo (manželský stav), rodičovstvo, spôsobilosť na právne úkony (neschopnosť), nespôsobilosť a núdza, dostatok finančných prostriedkov, stav tehotenstva, nevhodné správanie v manželstve, spolužitie a vedenie spoločnej domácnosti, dlhodobá výchova dieťaťa, stabilné ukončenie manželských vzťahov a pod. a tak ďalej. - všetky tieto vlastnosti osoby a/alebo situácie sa vzťahujú na skutočnosti – stavy, ktoré majú v určitom právnom postavení právny význam pre vznik, zmenu, zánik konkrétneho rodinného právneho vzťahu alebo význam dôkaznej skutočnosti pri riešení sporu. konkrétna rodinná záležitosť.

Z teoretického hľadiska sú „právne stavy zložité právne skutočnosti vyznačujúce sa relatívnou stabilitou a dlhou dobou existencie, počas ktorej môžu opakovane (v kombinácii s inými skutočnosťami) vyvolať nástup právnych následkov“. S. S. Alekseev, V. B. Isakov, S. I. Reutov, V. I. Danilin a ďalší autori sa neprikláňajú k vyčleňovaniu týchto javov ako tretieho samostatného typu právnych faktov spolu s činmi a udalosťami. Štát je jednou z charakteristík akejkoľvek právnej skutočnosti, prvkom ich klasifikácie „podľa trvania existencie“ alebo „povahy konania“ - v kontexte dvojice „skutočnosti jedného konania – skutočnosti dlhodobého konania“. (štát)". V. B. Isakov zdôrazňuje tri črty takýchto stavov: odrážajú pretrvávajúce, stabilné charakteristiky sociálnych vzťahov a ich subjektov; majú silný „kompozičný efekt“, podieľajú sa počas svojej existencie na vzniku, zmene a zániku mnohých právnych vzťahov, čím aktívne formujú individuálne právne postavenie osoby, typom skutkového stavu je stav v právnych vzťahoch.

V rodinnoprávnom priestore celkom osobitné miesto v tejto skupine zaujímajú také skutkové stavy ako napr skutočná výchova, skutočný rozvod a skutočné manželstvo. Ich vplyv na osud konkrétneho rodinno-právneho vzťahu je veľmi nezvyčajný.

Skutočná výchova v RF IC teda nie je uvedená medzi formami starostlivosti o dieťa (oddiel VI). O jeho právnom význame sa dozvedáme len nepriamo – predovšetkým z pravidiel o vyberaní výživného: pravidlo čl. 96 RF IC ustanovil vyživovaciu povinnosť skutočného žiaka vo vzťahu k jeho bývalému skutočnému vychovávateľovi (predtým existovali rôzne možnosti vyživovacej povinnosti v súvislosti so skutočnou výchovou v KZoBSO 1926 - čl. 42 a v RSFSR KoBS 1969 - čl. 85 - 86). Okrem toho má dodatočný význam obdobie skutočnej výchovy (najmenej päť rokov).

Zvláštnymi variáciami skutočnej výchovy sú vzťahy medzi nevlastným otcom (macocha) a nevlastným synom (nevlastná dcéra), ktorého právne uznanie má tiež len nepriamu povahu - prostredníctvom budúcich vyživovacích povinností (články 80, 81 IZ RF).

Skutočná výchova nevyhnutne nastáva v situácii jednostranného osvojenia v manželstve: manžel, ktorý sa nechce stať subjektom vzťahov na osvojenie dieťaťa iným manželom, sa takpovediac „prihlási“ k skutočnej výchove. V sporoch o deti matka fakticky „deleguje“ výchovu dieťaťa na iné osoby (napr. blízkych príbuzných), čo môže mať dôkaznú hodnotu pri rozhodovaní o prevode dieťaťa z matky na otca na ich návrh. Účasť údajného otca na výchove dieťaťa považuje súd za pozitívny nepriamy dôkaz aj v prípade zistenia nemanželského otcovstva.

Druhým špeciálnym typom štátnych faktov je skutočný rozvod, alebo skutočné ukončenie manželského vzťahu. Je to dôležité pre tri typy incidentov: 1) ako základ pre žiadosť alebo dohodu o určenie miesta bydliska dieťaťa počas odlúčenia manželov, ktorí skutočne stratili svoje manželské spoločenstvo; 2) ako základ pre rozvod; 3) ako predpoklad na to, aby súd uznal majetok nadobudnutý každým z manželov „počas ich odlúčenia po ukončení rodinných vzťahov do vlastníctva každého z nich“ (časť 4 článku 38 RF IC).

Najnovší dizajn má veľmi originálnu históriu. Normy čl. 20 a 22 Zákonníka RSFSR z roku 1969 ustanovil kategorický imperatív pre spoločenstvo majetku v manželstve. Plénum Najvyššieho súdu ZSSR však v časti 3 ods. 15 uznesenia č. 9 z 28. novembra 1980 „O praxi súdov pri uplatňovaní rozvodových vecí“ umožnilo súdom uznať majetok nadobudnutý v období rozvod ako ich samostatný majetok, čím vzniká súdny precedens, ktorý nevykladá, ale priamo popiera postavenie rodinného práva. A až v roku 1996 dala RF IC tomuto precedensu právny význam.

Čitateľ môže pochybovať o vhodnosti takéhoto odklonu od témy výskumu. Robí sa to však z dvoch dôvodov. Po prvé, vytvoriť predpoklady pre charakteristiku skutočného manželstva ako typu skutočného stavu. Po druhé, zdôrazniť zvláštnu diskrimináciu v súčasnom práve de facto manželstva ako podmienky v porovnaní s inými podmienkami. Prvý súdny precedens a potom právne uznanie významu skutočného rozvodu je skutočne jedným z argumentov pre normatívne (aspoň čiastočné) uznanie skutočného (ako aj „neregistrovaného“, ako je skutočný rozvod) manželstva, pretože v oboch prípadoch kritériá spoločenského hodnotenia javu a Pri konštrukcii primeranej právnej odpovede slúži prítomnosť (neprítomnosť) rodinných vzťahov ako prioritný predmet ochrany a obrany (rovnako je to aj v prípadoch skutočnej výchovy). Napriek tomu moderný zákonodarca nepriamo uznáva právny význam skutočnej výchovy, uznáva priamy právny význam skutočného rozvratu manželstva a popiera právny význam bežne existujúceho, avšak „nezdokumentovaného“ rodinného spolužitia muža a ženy. Ide o zjavnú diskrimináciu na formálnej aj vecnej úrovni. Zastavme sa pri historických a vecných charakteristikách tohto fenoménu.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť rôznorodosť pojmov, ktoré označujú alebo označujú skutočné manželstvo: párové manželstvo, konkubinát, tajný sobáš, spolužitie, faktické manželstvo, civilný sobáš, mimomanželský zväzok. Rozdiely v „terminologickom poli“ sú zároveň sprevádzané identitou a rozdielmi v priestore právnych javov.

Z normatívneho postulátu odseku 2 čl. 10 RF IC: ak neexistuje akt registrácie zodpovedajúceho zväzku muža a ženy, neexistuje vôbec žiadne manželstvo. Fenomén „skutočného manželstva“ je typom mimomanželského zväzku. V určitom zmysle tieto skutočné zväzky „vytvárajú“, ako poznamenáva juhoslovanský učenec M. Bosanac, „samotný zákon stanovením hraníc manželstva“. História problému ukazuje, že tieto hranice sú veľmi plynulé a často rozmazané. Je však možné určiť niečo úplne bežné, čo odlišuje „skutočné manželstvo“ (alebo „súžitie muža a ženy“ alebo „skutočné manželstvo“) od iných mimomanželských zväzkov.

Mimomanželské zväzky sú klasifikované na základe rôznych kritérií. Podľa subjektívnych charakteristík ide o zväzky osôb rôzneho pohlavia, určitého veku a občianskeho stavu. K zväzkom osôb rovnakého pohlavia samozrejme dochádza. Ako sme už uviedli, ich verejné hodnotenie je veľmi premenlivé a to moderné ešte nie je úplne sformované. Ako istú sociologickú realitu ich možno považovať za zvláštny typ mimomanželských zväzkov, no spoločnosť, prinajmenšom ruská, ich zatiaľ ako manželskú normu neuznáva. Z hľadiska publicity môžu byť mimomanželské zväzky anonymné alebo neanonymné. Podľa charakteristík trvania sa rozlišujú príležitostné (jednorazové alebo krátkodobé) sexuálne vzťahy, bez túžby v nich pokračovať a upevňovať - ​​dočasné a stabilné - konkubináty. Posledný výraz sa používa vo viacerých významoch, v historickom zmysle ide o „kvázi manželstvo“ podľa rímskeho práva (trvalé (a nie náhodné) spolužitie muža a ženy povolené zákonom, ktoré však nespĺňa požiadavky zákonného manželstva), v úzko klasifikačnom (podľa M. Bosanaza dlhodobý stabilný zväzok) a v „globálnom“ klasifikačnom (konkubinát je skutočné manželstvo, skutočné manželstvo).

„Ten, kto vstupuje do manželstva, nevytvára manželstvo, nevymýšľa ho,“ napísal K. Marx, „vytvára a vymýšľa ho rovnako málo ako plavec povahu a zákony vody a gravitácie. Manželstvo teda nemôže byť podriadené svojvôli toho, kto vstupuje do manželstva, ale naopak, svojvôľa toho, kto vstupuje do manželstva, musí podliehať podstate manželstva.“ Jeho podstata, bez ohľadu na akt registrácie a súbor obmedzení a zákazov (sú veľmi premenlivé), spočíva vo vytvorení rodinného spoločenstva mužom a ženou (spravidla s intímnymi vzťahmi a spoločnými deťmi, ale bez povinnosti takýchto nielen právne, ale aj sociálne) -biologicky - vzhľadom na vek, bezdetnosť, sexopatológiu a pod.).

Prvá forma skutočného manželstva bola párové manželstvo. Tento predpoklad je, samozrejme, podmienený, keďže išlo o jedinú formu individuálneho zväzku muža a ženy, ktorý dalej zrodil párovú rodinu (na rozdiel od rodinného zväzku detí brata, sestry a sestry) 1 Pozri napríklad Semenov Yu. I. Pôvod manželstva a rodiny M., 1974, s. 266-279.. Keďže párové manželstvo nemalo právnu formu, zdalo sa, že nám ukazuje skutočné manželstvo „vo svojej čistej forme“ - to je konvencia jeho špecifickej úlohy. Moderný konkubinát (skutočné manželstvo), poznamenáva M. Bosanac, možno považovať za „reflexný pozostatok párového manželstva“.

Párové manželstvo a na ňom založená párová rodina, ako sme už poznamenali, dlho koexistovali s rodyou (variant skutočnej rodiny, ktorá nie je založená na manželstve). Vznikli v konkurencii s materskou rodinou, ktorá im úspešne odolávala. Nadbytočný produkt, nahradenie rozoberateľných spotrebiteľských vzťahov vzťahmi „výmeny darov“ a zdieľania, píše Yu. I. Semenov, vybudoval dve úrovne distribúcie. Prvým je delenie jedla, oblečenia a iného tovaru medzi dospelých členov tímu, druhým ich prevod časti svojho podielu na deti. Autor ich nazýva kŕmením alebo závislosťou. Prvým prirodzeným živiteľom rodiny bola matka. Bola stredobodom minimálne závislej skupiny. Mohol sa k nej pridať aspoň jeden dospelý muž a spoločnosť sa o to objektívne zaujímala.

Dospelé ženy boli zároveň spojené na jednej strane vzťahmi rovnakého rozdelenia s mužmi ich klanu (kde bol agamický zákaz - zákaz sexuálnych kontaktov) as mužmi zo spojeneckého klanu - vzťahmi. výmeny darčekov. To vytvorilo dve príležitosti pre mužov: pripojiť sa ako živitelia rodiny do jednej z malých závislých skupín ich klanu alebo spriazneného klanu. Prvá voľba bola spočiatku reálnejšia a známejšia: členovia klanu tvorili jednotu, no najužšie vzťahy boli medzi deťmi tej istej matky, t.j. bratia a sestry, teda muži, keď vyrastali, vstúpili do vzťahov neadekvátneho prerozdeľovania dávok so svojou matkou, mladšími bratmi a sestrami a potom so svojimi synovcami.

S akumuláciou bohatstva v rukách jednotlivých členov spoločnosti vznikla tendencia transformovať malú závislú skupinu na jednotku riadenia a akumulácie. V dôsledku toho sa konkurencia medzi klanom a spárovanou rodinou zintenzívnila. Podľa Yu.I. Semenova nebolo hlavné, koho má človek podporovať, ale komu má previesť svoje úspory. "Rodina bola skupina," poznamenáva Yu. I. Semenov, "viac prispôsobená na to, aby sa stala jednotkou oddeleného majetku," pretože nebola súčasťou klanu. Dedičstvo v rámci klanu (a klanu) bolo nahradené rodinným dedením. (To spravidla predpokladalo a vyžadovalo nahradenie materskej rodiny otcovskou. Problémy matriarchátu a patriarchátu však nie sú predmetom našej štúdie.)

Ale ani vtedy nebolo možné konštatovať vznik patriarchálnych vzťahov a patriarchálneho manželstva (rodiny), keďže v párovej rodine a na nej založenom párovom manželstve sa muži a ženy rovnako podieľali na spoločenskej produkcii, boli z ekonomického hľadiska živiteľmi ( a teda a iní) - rovnocenní partneri. Niekedy bola rovnosť porušená v prospech mužov alebo žien, na tom v podstate nezáležalo. Párové manželstvo sa vyznačovalo slobodou jeho uzatvárania a slobodou ukončenia.

Čo sa týka prehlbujúceho sa rozdelenia medzi verejnú a „domácu“ prácu, táto pôvodne nebola vždy zamestnaním ženy: v niektorých prípadoch rybárčenie, stavba chatrčí atď. boli výhradným majetkom žien a zhromažďovanie, varenie, výroba odevov atď. - majetok mužov...

Zásadným základom pre zmenu postavenia pohlaví bol, pozn. V. P. Alekseev a A. I. Pershits, nový poriadok medzirodovej deľby práce: orná pôda bola oblasťou najmä mužov, chov dobytka - takmer výlučne mužov, to isté možno povedať o hutníctve a kovoobrábaní a neskôr o hrnčiarstve a tkáčstve. Význam mužskej práce neustále rástol vďaka novým výrobným technikám (napríklad aj v ručnom hospodárení: klčovanie lesa, zavlažovanie, odvodňovanie pôdy atď.) a prehlbovaniu špecializácie 2 Pozri: Alekseev V.P., Pershits A.I. História primitívnej spoločnosti. M., 1999. str. 263-264..

Pri prechode z predtriednej spoločnosti na triednu vzniká súkromné ​​vlastníctvo a začína pôsobiť zákon rozdeľovania majetku. Práca sama o sebe prestáva dávať právo na podiel zo sociálneho produktu.

V každej aj relatívne vyspelej ranotriednej spoločnosti pokračuje po F. Engelsovi Yu. I. Semenov (a mnohí ďalší etnografi) v úlohe vlastníkov... spravidla muži, preto sú to práve oni, ktorí sú zaradení do tzv. systému primárnych distribučných vzťahov a stávajú sa závislými nielen deti, ale aj ženy. Žena sa stáva závislou bez ohľadu na jej účasť na pôrode. Pokiaľ ide o domácu prácu, autor poznamenáva, že nielenže prestala byť súčasťou spoločenskej, ale aj proti nej, keďže sa odohrávala skôr v rámci rodinno-ekonomických ako sociálno-ekonomických vzťahov.

Ekonomická závislosť žien od mužov sa stáva dôvodom dominancie mužov v rodine a spoločnosti, párové manželstvá a rodiny sa menia na monogamné alebo patriarchálne. Éra prvého príkladu de facto manželstva sa skončila.

Druhou historickou formou bolo rímske manželstvo sine manu, ktoré, ako sme už uviedli, sa javilo ako „protiváha“ manželstvu cum manu a bolo postavené na slobodnej dohode manželov a ich rovnosti v rodinnom zväzku. Toto manželstvo, ktoré vzišlo z jednoduchého manželského spolužitia, aby sa vyhlo manusovi (sila manžela), bolo uzavreté, poznamenal I. A. Pokrovsky, prostredníctvom jednoduchej manželskej zmluvy, po ktorej nasledovalo privedenie manželky do manželovho domu, samozrejme, rôzne domáce obrady, ktoré však nemali žiadny právny význam. „Úplná neformálnosť manželstva, vzhľadom na formálnosť množstva iných, menej dôležitých právnych aktov,“ zdôraznil autor, „samozrejme, zdá sa zvláštne, ale táto zvláštnosť sa vysvetľuje práve historickým pôvodom manželstva sine manu. Táto neformálnosť zostala v rímskom práve až do úplného konca; Až v Byzancii sa potvrdila potreba cirkevných sobášov.“

„Manželstvo v republikánskej ére,“ píše Gennaro Franciosi, „bolo výlučne vecným vzťahom, t.j. nič iné ako dlhodobý zväzok muža a ženy (v etnografii párové manželstvo), s ktorým si štát postupne začína spájať isté dôsledky. Rímski právnici manželstvo nedefinovali, pokračuje autor, tak ako ho neupravovalo ani samotné právo: prijali jeho „sociálny koncept, pomaly a nepriamo ho premieňali na právny vzťah“ a akceptovali ho ako „spoločenské vedomie“, ktoré ho hodnotí.

Popri sobáši sine write existovala aj klasická historická forma skutočného manželstva – konkubinát. Rímskymi právnikmi bol považovaný za trvalý zväzok muža a ženy bez vzájomného úmyslu uzavrieť manželstvo 3 Pozri napr. Garrido M. X. G. Rímske súkromné ​​právo, incidenty, nároky, inštitúcie M., 2005, S. 271.. „V rímskom právnom poriadku konkubinát,“ zdôrazňujú I. Puhan a M. Polenak-Akimovskaja, „nebol čisto faktickým vzťahom, ľahostajným voči zákonu alebo dokonca nezákonným, ale formou zväzku, samozrejme podradného ako manželstvo, ale uznané zákonom“. 4 Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Rímske právo. M., 2000. S. 142.. Konkubinát sa uskutočňoval vždy, keď si podľa autorov zväzok nemohol nárokovať úroveň manželstva z dôvodu absencie niektorej z nevyhnutných podmienok alebo z dôvodov sociálneho charakteru (napríklad z dôvodu neprestížnosti vzťahu medzi senátorom a slobodná žena); aby sa predišlo nedorozumeniam, každý, kto chcel mať ženu („slobodnorodenú a čestnú“) ako jednoduchú a trvalú konkubínu, to musel deklarovať v prítomnosti svedkov. Augustova sobášna legislatíva zaviedla určité požiadavky na konkubinát, bez ktorého sa tento zväzok stal zákonom ľahostajným, v niektorých prípadoch dokonca nezákonným: zákaz príbuzenstva, stav manželstva alebo inej konkubíny, dlhodobá a stabilita spolunažívania. Deti narodené v konkubináte sa nazývali liberi naturales ("prirodzené"), a preto, aj keď neboli právne viazané na otca, boli stále v lepšom postavení v porovnaní s deťmi vulgo guaesiti (narodené mimo manželstva) - prostredníctvom legitimácie sa mohli dostať do úroveň detí narodených v manželstve. Konkubína na rozdiel od manželky nepožívala dôstojnosť postavenia svojho manžela a nebola súčasťou jeho rodiny.

M. Kaiser a R. Knutel poznamenávajú: konkubinát je dlhodobé spoločenstvo života a sexuálneho spolužitia muža a ženy, ktoré sa neuznáva ako manželstvo. V určitých medziach sa uznáva a v ére principátu nadobúda praktický význam v prípadoch, keď je manželstvo nemožné (najmä nielen so ženou s výrazne nižším sociálnym postavením ako jej partner, ale je určené aj pre situácie, keď je manželstvo zakázané). pre niektorých úradníkov, dôstojníkov a vojaka). V poklasickom období získal uznanie názor, že spoločenstvo života medzi mužom a ženou, ktoré spĺňa kresťanské požiadavky na manželstvo, môže štát uznať aj vtedy, ak nie sú splnené štátom požadované predpoklady. Takýto konkubinát sa považoval za „manželstvo menšieho práva“. Ale na rozdiel od klasického obrazu sa spájal s prísnymi predpokladmi: nebol povolený spolu so sobášom, predpokladal dlhodobý vzťah len s jednou ženou, s ktorou by (okrem nezávislých prekážok) bolo možné aj manželstvo. Nebola vylúčená legalizácia (legitimácia) detí narodených v tomto konkubináte. Muž mohol dať alebo zanechať určitý podiel zo svojho majetku v závete konkubíne a jej deťom.

Spojenie, ktoré bolo vo svojej podstate blízke, bolo contubernium – dlhodobý a zaužívaný vzťah medzi otrokom a otrokom, medzi slobodným mužom a otrokyňou alebo medzi otrokyňou a oslobodenou ženou. Ani to nebolo zákonom úplne ignorované (napr. príbuzenský vzťah vyplývajúci z daného zväzku bol uznaný za prekážku manželstva).

Konkubinát (prirodzené, divoké manželstvo) a contubernium boli podľa charakteristiky Cesareho Sanfilipa vnímané celkom tolerantne – na rozdiel od adulterium (pohlavný styk medzi osobami, z ktorých aspoň jedna bola vydatá), incest (vzťahy medzi príbuznými), ktoré boli zakázané a mali za následok trest, ako aj príležitostné alebo dočasné vzťahy s otrokmi, otrokyňami, nevieskami a inými ženami s pochybným správaním, za ktoré spravidla neexistoval žiadny trest.

Tradícia viazania manželstva v súlade s určitým postupom pri jeho registrácii siaha až do byzantského práva: koncom 9. storočia. Cisár Lev Múdry vydal zákon vyžadujúci uzavretie cirkevného sobáša – len to mohlo mať právne následky (iba o dve storočia neskôr sa požiadavka rozšírila aj na nižšie vrstvy spoločnosti – otrokov a nevoľníkov).

Na Rusi, ako sme už uviedli v I. kapitole, sa cirkevné sobáše zavedené v 9. storočí dlho praktizovali len vo vyšších vrstvách spoločnosti - zvyšok obyvateľstva dodržiaval zvyky a obrady (verejné uznanie bolo viac dôležité ako oficiálne, štátne uznanie). V tomto zmysle môžeme hovoriť aj o určitých formách skutočného manželstva. Viacerí súčasní bádatelia navyše de facto identifikujú zväzky ako samostatný typ manželstva v starovekom a stredovekom Rusku, hoci pre predstaviteľov cirkvi je to odsúdeniahodné: sexuálne vzťahy trvajúce dlho, bez verejnej registrácie, s javom spoločného deti, kde „vzájomné povinnosti manželov chýbali, ak nie absentovali.“ , tak boli výrazne obmedzené“ 5 Pozri, Ospennikov Yu.V. O typoch manželských zväzkov v ruskom práve 12.-15. S. 214..

V západných kresťanských štátoch Rímskokatolícka cirkev dlho nepovažovala za povinné dodržiavať nejaké špeciálne postupy pri sobáši, hoci katolíkom odporúčala cirkevné požehnanie. (Podľa učenia rímskej cirkvi sviatosť manželstva nespočíva v cirkevnom konaní, ale v samotnej podstate manželského zväzku.) Bežné boli takzvané tajné manželstvá. (Pred bloisským nariadením Henricha III. z roku 1579, napísal N. S. Suvorov, manželstvo nadobudlo právnu silu vyjadrením vzájomného súhlasu, aj keď tajného...)

Vznikli cirkevné názory (všeobecne katolícke a francúzske), formovanie mnohých náboženských hnutí a siekt a filozofia „prirodzeného práva“, zdôraznil N. S. Suvorov. civilný sobáš, t.j. svetské manželstvo.

Občianske manželstvo v presnom zmysle slova nie je typom skutočného manželstva, pretože predpokladalo a predpokladá jeho štátnu registráciu – namiesto svadby alebo spolu so svadbou – na dobrovoľnom základe. („Civilné“ manželstvá ruských obyčajných ľudí 19. storočia boli v tomto zmysle „skutočné manželstvá“, „kohabitácia“, „nesvadobné manželstvá“ - v krajine, kde bola cirkevná svadba vyhlásená za jedinú a povinnú formu pravoslávneho manželstva. )

Jedinečným príkladom skutočného manželstva bol zväzok Jean-Jacquesa Rousseaua s Madame Renouxovou. Slávne Rousseauovo manželstvo, ktoré vyznávalo myšlienku manželstva ako druhu spoločenskej zmluvy, bolo „uzavreté“ 25 rokov po jeho skutočnom začiatku. Kniha „Civil Marriage“ od N. S. Suvorova poskytuje opis tejto udalosti. Svadobný obrad sa podľa Rousseaua konal „vo všetkej jednoduchosti a vo všetkej prirodzenosti“: v jednej z izieb svojho bytu, v prítomnosti dvoch svedkov, držiac pani Renu za ruku, Rousseau predniesol prejav. o priateľstve, ktoré ich spájalo 25 rokov, ao ich rozhodnutí urobiť tento zväzok nerozlučiteľným; potom sa spýtal svojho partnera; či zdieľala jeho pocity, a keď dostala kladnú odpoveď, predniesla prejav o manželských povinnostiach. (Presne rok po tomto obrade madam Rousseau opustila svojho manžela. Filozof protestoval a požadoval, aby bol rešpektovaný vzájomný súhlas s rozvodom, teda tá istá dohoda, aká bola použitá pri sobáši. Rousseauov protest však zostal bezvýsledný.)

Osobitné miesto zaujímajú sobáše schizmatikov, ktoré možno klasifikovať ako faktické len podmienečne (s výnimkou určitého počtu z nich). „V prospech cirkevného sobáša,“ poznamenal N. S. Suvorov, „nielen ako najlepšiu a najhodnejšiu formu manželstva, ale aj ako úplne zodpovedajúcu ruskému národnému povedomiu a ruskému právnemu životu,“ svedčia o tom výsledky prieskumov Ruskí náboženskí disidenti, ktorí na rozdiel od Západu, ktorí sa rýchlo zmierili s občianskou formou manželstva, „v sebe uchovávali neodolateľnú túžbu po náboženskej forme manželstva“. Takto schizmatici získavali na svadby „kňazov na úteku“, ktorí vykonávali „staré rituály“ nad novomanželmi a podľa „starých kníh“. Niektorí schizmatici, keď „bolo prerušené kňazstvo pred Nikonom“, priznali, že kňazstvo už na zemi neexistuje, pretože pravá cirkev zanikla, a preto nemôže existovať manželstvo. Príslušníci takzvaných siekt racionalistického smeru však podľa N. S. Suvorova boli medzi sebou v neposvätených zväzkoch – navyše netrvali na zavedení sekulárnej (civilnej) formy ich konsolidácie. Autor zdôraznil, že podľa vtedajších ruských koncepcií nemohol existovať zákonný civilný sobáš, ten sa v podstate chápal ako „etiketa na zakrytie toho, čo by nebolo vždy vhodné nazývať vlastným menom. “

Ruská legislatíva aj ruská spoločnosť sa však museli zoznámiť s občianskym sobášom – aby rozhodli o manželskom osude schizmatikov. Prvým krokom bol dekrét Petra Veľkého z 24. marca 1719, ktorý z dôvodov prospechu pre štátnu pokladnicu, neustále potrebujúcu prostriedky, nariaďoval „od schizmatikov, ktorí sa tajne sobášia mimo kostola, bez korunných spomienok, uložiť osobitnú daň, totiž tri ruble na osobu, muža a ženu, rovnako na oboch stranách, a viac pre bohatých. Po zaplatení poplatku ich teda štát akoby uznal za zákonných manželov. Neskôr však bola zhovievavosť zrušená: sobáše schizmatikov nepodliehali svadbám (kňazi, ktorí tento zákaz porušili, boli prísne potrestaní), a ak schizmatici žili spolu bez svadby, mohli byť „požiadaní o prehliadku strašným Preobraženským rádom“. Prenasledovanie takýchto „nemanželských manželstiev“ sa zastavilo až za Kataríny II. 19. apríla 1874 bol prijatý zákon o sobáši schizmatikov: ich manželstvo nadobudlo platnosť a dôsledky zákona zápisom do matričnej knihy, ktorú viedli policajní úradníci. Išlo teda o akýsi „voliteľný civilný sobáš“ – v žiadnom prípade nie európskeho typu, ktorý však mal za cieľ dať zväzkom, ktoré v skutočnosti boli z pohľadu občianskeho a cirkevného zákonodarstva, nejaké štátne uznanie vynútené okolnosťami. Zákonodarca, samozrejme, chápal, že vec sa neobmedzí len na zápis do policajnej knihy, ale vzhľadom na rôzne druhy rituálov im nepripisoval právny význam.

Moderné formy skutočných manželstiev, spolužitia, partnerstva. skutočné manželstvá sú dosť rôznorodé – v podstate aj terminologicky. M. Bosanac teda z celej škály možností radšej označuje stabilné zväzky muža a ženy ako konkubinát, samozrejme, v širokom (nerímskom) zmysle. Konkubinát sa podľa autora vyznačuje neformálnym vznikom, silnými vzťahmi medzi partnermi, bez potreby byť pokrytecký a vedomý si ľahkosti skutočného zlomu, ktorý si nevyžaduje formality. Definuje ho aj ako dlhodobý mimomanželský zväzok muža a ženy, ktorí nemajú v úmysle formálne upevniť svoj rodinný vzťah.

„Skutočné manželské vzťahy,“ poznamenávajú V.I. Danilin a S.I. Reutov, „sú viac-menej dlhodobé a stabilné vzťahy medzi mužom a ženou, ktorí žijú v jednej rodine a vedú spoločnú domácnosť. Skutočné manželstvo, pokračujú autori, „nie je občianskym obchodom (čo nepriamo vyplýva zo súčasného zákona), ale zväzkom prevažne osobného charakteru, veľmi blízkym registrovanému manželstvu. (Mimochodom, autori navrhujú použiť termín „skutočné manželstvo“. Podľa nášho názoru je táto terminologická verzia rovnako svojvoľná ako „skutočné manželstvo“: manželské práva vyplývajú z manželského zväzku.)

Na základe súdnych štúdií skutočného manželstva ako hlavného a najbežnejšieho dôkazného faktu v občianskoprávnom konaní v prípadoch osvojenia nelegitímneho otcovstva (článok 48 zákonníka RSFSR; prax uplatňovania článkov 48 a 49 IC RF ), je možné doplniť podstatu tohto nelegitímneho otcovstva. Takže pravidlo 2. časti čl. 48 Zákonníka RSFSR bolo akýmsi nepriamym uznaním čiastočného právneho významu skutočného manželstva: preukázanie spolužitia a vedenia spoločnej domácnosti matkou (žalobcom) a domnelým otcom (žalovaným) ešte pred narodením dieťaťa. pri absencii okolností vylučujúcich skutočnosť pôvodu od tejto osoby (služobná cesta, výsledky gynekologického, urologického vyšetrenia a pod.), viedli k uspokojeniu zodpovedajúceho nároku. V podstate išlo o zákonnú domnienku otcovstva v faktickom manželstve. Spolužitie potvrdil (a v súčasnosti potvrdzuje, keďže faktické domnienky, podobne ako normatívne, sú výsledkom ľudskej skúsenosti, ktorá nezávisí od zahrnutia alebo nezaradenia určitých slovných spojení do textu právneho štátu) prítomnosť okolností charakteristických pre rodinné vzťahy: bývanie v jednom obytnom priestore, spoločné stravovanie, vzájomná starostlivosť o seba, spoločné trávenie voľného času atď. Udržiavanie bežnej domácnosti sa vykladá ako uspokojovanie každodenných potrieb domácnosti nákupom potravín, varením, upratovaním priestorov, praním bielizne, nákupom domácich potrieb a nábytku, osobných vecí atď.

Faktické manželstvo je teda zväzok muža a ženy, ktorý sa vyznačuje stabilným, dlhodobým spolužitím, vedením spoločnej domácnosti, organizovaním voľného času, a ak sú deti, aj starostlivosťou rodičov o ne, t. udržiavanie rodinných vzťahov. To znamená, že hlavné je, že osoby vo vzťahoch charakteristických pre manželov sú totožné v mimoprávnom kontexte.

V literatúre bol vyjadrený iný pohľad na jeho podstatu. M.V. Krotov teda píše: „Skutočné manželstvo je vzťah medzi zúčastnenými osobami, ktorý spĺňa všetky požiadavky a podmienky na uzavretie manželstva, ale nie je zaregistrovaný spôsobom stanoveným zákonom.“ Nie je to celkom pravda. V tomto zväzku nemusia byť dodržané podmienky týkajúce sa veku, spôsobilosti na právne úkony, monogamie (osoba môže byť, aj keď formálne, v registrovanom manželstve), zákazy z dôvodu stavu blízkeho príbuzenstva alebo adopčných vzťahov. Keďže skutočné manželstvo je k rodinnému právu ľahostajné, prvé z nich môže odpovedať rovnako. Iná vec je, ak by to malo rodinno-právny význam – vtedy by súd, ktorý by túto právnu skutočnosť zistil, vyhodnotil podstatu vzťahu v súvislosti s požiadavkami na „právne“ manželstvo.

História sovietskeho a ruského rodinného práva v otázke interakcie medzi de facto manželstvom a zákonom je veľmi rozporuplná. Ako je známe, v Kódexe Ruskej federácie z roku 1926 bol tento jav právne uznaný. Diskusia o návrhu kódexu, najmä v určenej časti, bola veľmi búrlivá. G. M. Sverdlov teda poznamenal, že povojnová devastácia a ťažkosti NEP postavili mnohé ženy do závislej pozície od ekonomicky silnejšej strany; v prostredí kulakov a nepmanov sa veľmi rozšírili „termínované manželstvá“ alebo „sezónne manželstvá“, farmárka s majiteľkou – s cieľom vykorisťovania jej práce v kombinácii s inými pôžitkami... To si vyžadovalo právnu ochranu skutočného manželstva. vzťahy.

Priaznivci zachovania štátnej registrácie manželstva sa domnievali, že: 1) potláča prípady vytvárania zväzkov, ktoré nespĺňajú zákonné podmienky (o veku, slobodnej vôli, zákaze uzavretia manželstva s blízkym príbuzenstvom atď.); 2) je dôležitá pre účtovanie pohybu obyvateľstva; 3) odoláva frivolným vzťahom; 4) vylučuje podporu polygamie; 5) v obci, kde je vplyv cirkvi stále dosť silný, naďalej zohráva vážnu úlohu pri oslabovaní tohto vplyvu.

Priaznivci iného postoja tiež našli argumenty objektívneho aj subjektívneho charakteru. Po prvé, v tom čase už existovalo veľa skutočných manželstiev (napriek ich nedostatočnej ochrane) - asi stotisíc (1923), kde slabšia strana, najčastejšie žena, nemala žiadne práva. Po druhé, zásadný právnotvorný význam nemožno pripisovať formálnemu momentu na rozdiel od podstaty vzťahu. "V prvom rade mi dovoľte," napísal N. V. Krylenko, "zahodiť kritiku Demjana Bedného a jeho návrh považovať každý pár s Tverskou za skutočne zosobášený."... Príležitostný vzťah (dokonca aj s dieťaťom) nie je skutočný manželstvo 6 Krylenko N.V. Projekt o manželstve a rodine // Zborník článkov a materiálov o manželstve a rodinnom práve / vyd. DI. Kursky M., 1926, S. 65.. Ak odmietli a Ya. N. Brandenburgsky podporil tento postoj, rozdeliť deti na manželské a nemanželské deti, nie je čas opustiť delenie manželstiev na zákonné a nezákonné? „Nemôžete,“ pokračoval autor, „pristupovať k veci ako kňaz s argumentom, že ak žena vie, že sovietska vláda poskytuje ochranu len registrovanému manželstvu, nepodľahne žiadnemu zvádzaniu a bude od muža vôbec požadovať náklady na registráciu vopred“. Registrácia nevedie k dlhším manželstvám a účinne nebojuje proti promiskuite 7 Brandenburský Ya.I. Manželstvo a jeho právne dôsledky // Zborník článkov a materiálov o manželskom rodinnom práve / vyd. DI. Kurský. M., 1926, str..

D.I. Kursky, ktorý obzvlášť aktívne obhajoval inovácie projektu, napísal, že je potrebné chrániť práva žien, najmä v krátkodobých, „sezónnych“ zväzkoch; v podmienkach nezamestnanosti jej alimenty od bývalého manžela na rok alebo šesť mesiacov umožnia aspoň čiastočne sa „postaviť na nohy“ a nájsť si prácu. Špekulácie žien o alimentoch (fenomén „alimentárnych žien“) je nafúknutý trend jednotlivých faktov 8 Pozri Kursky D.N. Vybrané články a prejavy. M., 1958. S. 302-303.. Predošlý zákonník, pokračoval autor v ďalšej správe, bol prijatý v čase, keď bol cirkevný sobáš neoddeliteľne dominantný a neexistoval iný spôsob, ako formalizovať manželstvo - preto taká rozhodujúca a prísna požiadavka na registráciu (hoci už vtedy sa objavili hlasy podporujúce skutočné manželstvo). Registrácia by však mala mať význam, ktorý by mala mať – „význam technického prostriedku v sporoch o právach vyplývajúcich z manželstva“. Predtým boli skutočné manželstvá v očiach spoločnosti akosi pochybné a často aj jedným zo skutočných manželov – prestanú byť pochybné, „ak sa vec nastolí počas sporu na súde a séria dôkazov potvrdí, že toto manželstvo vzťah bol dlhodobého charakteru, že to vlastne vonku priznal...“ "Príde čas (som o tom hlboko presvedčený)," uzavrel autor, "keď registráciu vo všetkých ohľadoch prirovnáme k skutočnému manželstvu alebo ho úplne zničíme." Môžeme hovoriť o pripravovanom nahradení registrovaného manželstva skutočným manželstvom, keďže prvé predstavuje výlučne slobodný zväzok, bez „právnych okov“, a je teda prototypom vzťahu medzi mužom a ženou komunistického typu.

Vyjadrenia Najvyššieho súdu RSFSR boli v tejto otázke rozporuplné. Pôvodne sa teda uznávalo, že absencia registrácie ukončenia predchádzajúceho registrovaného manželstva by nemala slúžiť ako prekážka uznania skutočných manželských vzťahov s inou osobou so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami, keďže formálna existencia nerozvedeného manželstva nezáleží na tom - osoby by mohli kedykoľvek formalizovať svoje skutočné vzťahy a rozpustiť prvé („legálne“) manželstvo. O desať rokov neskôr (v roku 1945) ďalšie rozsudky a rozhodnutia tohto súdu naznačili, že súdy nemajú právo povoliť súčasnú existenciu dvoch manželstiev (registrovaného a skutočného), a teda uznať právny význam skutočného zväzku - najprv treba rozviesť prvé manželstvo.

O. A. Khazova pri reflexii tohto arcifenoménu našej rodinnej právnej histórie (od čias konkubinátu starovekého Ríma) prichádza k niekoľkým záverom. Na jednej strane sa do určitej miery podarilo naplniť cieľ ochrany majetkových záujmov žien, ktorý bol v tom čase obzvlášť aktuálny. Na druhej strane táto prax viedla k „skresleniam“ a rodovej asymetrii: jednoduchosť žien dokazovať svoje skutočné manželstvo na súdoch spôsobila, že „muži boli úplne bezbranní voči bezohľadným partnerkám, ktoré si robili nárok na životný priestor aj časť majetku svojho „manžela“, často žiadajúceho, aby sa určilo otcovstvo v súvislosti s deťmi, s ktorými títo muži nemali nič spoločné. Postupom času to v praxi viedlo k tomu, že muži začali byť voči ženám vo všeobecnosti ostražití a báli sa nadviazať s nimi akýkoľvek intímny vzťah.“

S takýmto hodnotením a závermi je ťažké súhlasiť. Po prvé, väčšina argumentov na obranu novinky Kódexu z roku 1926 je celkom presvedčivá. Po druhé, zákonné povolenie alebo zákonný zákaz, ako je známe, neodstraňuje vedľajšie účinky, nikdy nedosahuje ideál (zákonom sú „nohavice“, z ktorých chlapec vyrastie zakaždým po niekoľkých mesiacoch, ako aj príležitosť, ktorú môžu podvodníci často využívajú ). Po tretie, v súdnej praxi vždy dochádzalo k chybám („skresleniam“), a to aj v prípadoch určovania nelegitímneho otcovstva, tak prečo od tohto konania úplne neupustiť?

Ako sme už uviedli, dekrétom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 8. júla 1944 bolo de facto manželstvo ako právna skutočnosť a vzťah čiastočne upravený rodinným právom odmietnuté a vyhlásené za nezákonné. A ak zákonodarca pri úprave iných vzťahov s rodinným prvkom odmietol princípy vyhlášky (v rokoch 1965, 1968 - 1969), zostal vo vzťahu k predmetnej inštitúcii „retrográdny“.

Konzervatívne názory na túto vec sú stále celkom bežné. Napríklad L.P.Korotkova a A.P.Vikhrov sa domnievajú, že rodina sa spočiatku vytvára a existuje len v rámci zákona... Spolužitie ako manželský stav bez registrácie nevyvoláva rodinné právne následky a naznačuje ľahkomyseľnosť v manželských vzťahoch, o o ich amorfnosti a nespoľahlivosti, o ich nezodpovednosti voči rodine a spoločnosti a v konečnom dôsledku o ich odmietaní zákonom a štátom uznanej rodiny. 9 Pozri, Korotkova L.P., Vikhrov A.P. Rodina - len v rámci zákona // Jurisprudencia 1994 č. 5-6, S. 160..

Viacerí známi odborníci na občianske právo a rodinní vedci túto situáciu nekomentujú, obmedzujú sa na vyjadrenia ustanovení Kódexu zákonov a zákonov z roku 1926 a zodpovedajúcich trendov v doktríne európskeho rodinného práva.

Niektorí z moderných autorov (začiatok 21. storočia) sa tomuto problému vo všeobecnosti vyhýbajú v tichosti. Iní bez toho, aby popierali jeho vyhliadky, veria, že v súčasnosti ešte nie je pripravená „pôda“ pre rozhodné kroky a možno ani čoskoro pripravená nebude, iní trvajú na možnosti veľmi obmedzeného uznania. Napríklad S.V.Sivokhina, A.V.Slepakova sa javí ako vhodné postaviť na roveň manželom v právnych dôsledkoch len tých účastníkov de facto manželských vzťahov, ktorým bola smrťou jedného z manželov odňatá možnosť uzavrieť zákonné manželstvo ako v dôsledku ozbrojeného konfliktu, vzniku práceneschopnosti jedného z de facto manželov a podobných núdzových okolností, podmienených dlhým obdobím spolužitia, uspokojením požiadaviek heterogamie a požiadaviek čl. 14 RF IC o prekážkach manželstva 10 Slepáková A.V. Skutočné manželské vzťahy a vlastnícke práva // Legislatíva. 2001. Číslo 10. S. 15..

Medzitým sa vážne spochybňuje základná zásada ruského (do roku 1991 - sovietskeho) manželského práva, že za manželstvo je uznaný len zväzok, ktorý prešiel štátnou registráciou.

Takže už začiatkom 70-tych rokov. XX storočia myšlienku prípustnosti vrátenia rodinnoprávnej ochrany de facto manželstvu vyjadril S. I. Reutov 11 Pozri, Reutov S.I. K problematike skutočných manželských vzťahov // Problematika občianskeho, pracovného a kolektívneho práva, Perm, 1973. s. 82-102.. V roku 1983 a nasledujúcich rokoch bola v pomerne ostrej a podrobnej podobe prezentovaná v prácach autora tejto štúdie. M. V. Antokolskaya, O. A. Kosova, M. V. Krotov, N. S. Sherstneva a ďalší civilisti sa na problém pozerajú s rôznou mierou pozitivity.

Ako sme už uviedli, navonok sa skutočné manželstvo od „legálneho“ manželstva líši iba aktom štátnej registrácie. To nemení podstatu oboch javov. V tomto smere možno uviesť zvláštnu analógiu - normu 4. časti čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: „...občan vykonávajúci podnikateľskú činnosť...“ bez príslušnej registrácie „nemá právo odvolávať sa v súvislosti s transakciami, ktoré uzavrel, na skutočnosť, že nie je podnikateľom. . Súd môže na takéto transakcie použiť pravidlá tohto zákonníka o povinnostiach spojených s vykonávaním podnikateľskej činnosti.“ Navyše, analógia so situáciami upravenými pravidlami čl. 29 RF IC o uznaní za platné manželstvo uzavreté v hrubom rozpore s požiadavkami zákona, pokiaľ to zodpovedá záujmom maloletého manželského partnera alebo záujmom vytvorenej rodiny. Pri oboch typoch incidentov máme reorganizáciu právnej formy z dôvodu dobrej podstaty javu, t.j. práve touto formálnou právnou úpravou. Okrem toho, keďže spolužitie v „zákonnom“ manželstve nie je konštitutívnou požiadavkou (časť 1 článku 31 RF IC: „Každý z manželov si môže slobodne vybrať... miesto pobytu a bydliska“), ale v skutočnosti, podľa definície tvorí jeho samotnú podstatu, možno tvrdiť, že nielen v živote, ale aj de iure je „legálne“ manželstvo „menším“ manželstvom (alebo môže byť „menším“) ako skutočné, existuje „ menej rodiny“ v tom..

Skutočné manželstvo je objektívna realita. Presný počet takýchto zväzkov nie je možné zistiť – približný počet sa zistí pri sčítaní obyvateľstva: vydatých žien je vždy viac ako mužov (tento rozdiel tvoria najmä skutočné manželstvá, v ktorých sa žena považuje za vydatú, a človek je od toho oslobodený). Mimochodom, bola to práve orientácia demografov 20. rokov. XX storočia (a od roku 1926 - a právnici) o zásadnej identifikácii „legálnych“ a „skutočných“ manželstiev a ovplyvnili programy vykonávania sčítania obyvateľstva v krajine v rokoch 1920, 1923, 1926. a povojnové - 1959, 1970, 1979, 1989: demografi sa na rozdiel od „moralistov“ alebo „normatívnych právnikov“ zaujímajú o skutočne existujúci zväzok muža a ženy, bez ohľadu na skutočnosť, že je zaregistrovaný v matrike. , rodina ako sociálny organizmus, pomocou ktorého sa riešia otázky plodnosti a obyvateľstva (mimochodom, najparadoxnejší výsledok priniesol sčítanie ľudu v roku 1970: vydatých mužov bolo o 1 milión 300 tisíc menej ako žien). Čiastočne to bolo vysvetlené fenoménom polygamie v južných republikách, čiastočne subjektívnym hodnotením skutočného manželstva zo strany respondentov aj sčítaných: muži sa v takýchto prípadoch často vnímajú ako slobodní...).

V roku 1989 bolo v Rusku 36 miliónov manželských párov, v roku 2002 - 34 miliónov.. Navyše sa po prvý raz v histórii ruských sčítaní počítali nielen oficiálne registrované manželstvá, ale aj mimomanželské spolužitia mužov a žien (skutočné manželstvá ), ktorých počet predstavoval približne 3 milióny.V posledných rokoch sa teda čoraz viac rozširujú skutočné manželstvá, ktoré vždy existovali ako spoločenský (a v určitých obdobiach právnej histórie aj právny).

„Žiadny legislatívny zákaz,“ píše M. V. Krotov, „nemôže z bežného života vylúčiť mimomanželské aféry dlhodobého charakteru, ktoré samotné strany, či už chcú alebo nie, uznávajú ako skutočné manželstvo.... Verejná morálka vo vzťahu k skutočným manželstvám tiež prešlo určitými zmenami, čím sa čoraz viac zmierňovala netolerancia voči skutočným manželstvám, ktorá prevládala v 70. a 80. rokoch.“

Túto realitu nemožno ignorovať. Nie nadarmo však O. Yu Kosova, ďaleko od „lobovania“ za právnu ochranu faktického manželstva, tvrdí: „...z hľadiska sociologického výkladu rodiny je je zrejmé, že faktické manželstvo nemožno považovať za rodinný zväzok, ak spĺňa požiadavky rovnaké sociálne funkcie ako rodina založená registrovaným sobášom. No autor si nevie rady, či by bolo rozumné, aby štát zasahoval do súkromného života osôb, ktoré zámerne, z rôznych dôvodov, neevidujú svoje vzťahy predpísaným spôsobom, „a preto sa nedomáhajú právnej ochrany u štátu. “ Po prvé, vôľa urobiť to nie je vždy obojstranná: demografická situácia, tradície, životné okolnosti (tehotenstvo, materstvo, ťažkosti vo vzťahoch so „skutočnou“ svokrou atď.) postavenie „slabého“ „alebo zmierenie sa s nevyhnutným partnerom – muža proti jeho vôli na matriku ťahať nemôžete... Muž však môže potrebovať aj súcit verejnosti, aj keď v zjavne menšom počte prípadov. Navyše vedomie podstaty rozvíjajúceho sa faktického manželstva sa mení (rovnako ako samotná podstata), takže vzájomná neochota k budúcej právnej ochrane ani zďaleka nie je skutočnosťou. Potreba takejto ochrany môže vzniknúť. Napríklad žena, ktorá neukončila svoje vzdelanie a nesnažila sa alebo nedokázala dosiahnuť úspech v podnikaní, sa venovala svojmu de facto manželovi, deťom (ak sa narodili v tomto zväzku, alebo deťom svojho manžela z prvého manželstva) a aj „svokrovci“ (napríklad starostlivosť o chorého). svokra), a manžel sa ju rozhodne opustiť, mimochodom, často vtedy, keď už nemá reálnu možnosť prekonať svoju výchovu, pracovné a rodinné problémy... Vo všetkých takýchto prípadoch sú osobné záujmy bezbranné - nech sa teda chránia aspoň majetkové záujmy

M. V. Antokolskaya tiež priznáva: de facto manželské vzťahy sú čoraz rozšírenejšie a nestačí sa obmedziť len na konštatovanie, že nevyvolávajú právne následky: „Skutočné manželstvo by sa nemalo stotožňovať s plne registrovaným, ale bolo by vhodné uznať za to nejaké právne následky v oblasti majetkových vzťahov. Najmä manželovi, ktorý je už dlhší čas v faktickom manželskom zväzku, by bolo možné uznať právo na výživné, právo dediť zo zákona a tiež priamo umožniť faktickým manželom uzatvárať manželské zmluvy, napr. s podmienkou, že ich majetok bude podliehať režimu spoločného spoločného majetku manželov.“

Pre každý štát je výhodné, poznamenáva A.D.Tolstaya, aby občania vstupovali do silných rodinných zväzkov, ktoré bez ohľadu na ich registráciu riešia všetky hlavné funkcie rodiny – sexuálne, ekonomické, reprodukčné a vzdelávacie. Problém sa stáva naliehavejším v súvislosti s rozširovaním medzinárodných vzťahov, migráciou obyvateľstva, ako aj vo svetle integrácie Ruska do európskeho priestoru. 12 Tolstaya A.D. Skutočné manželstvo, vyhliadky na právny vývoj // Zákon 2005 č. 10..

Skôr než postavíme pozíciu na zásadne odlišnom základe, možno by sme sa mali vrátiť ku klasifikácii M. Bosanaca a rozhodnúť, aký typ konkubinátu môže a mal by vyvolať sympatie verejnosti. Z hľadiska subjektívnych charakteristík treba riešiť problémy veku, spôsobilosti na právne úkony, blízkeho vzťahu a postavenia konkubinátov v inom manželstve. Z hľadiska publicity - otázka možnosti verejného uznania anonymného zväzku. Z hľadiska dĺžky trvania komunikácie je tu problém načasovania ako prvku samotnej kompozície. Ak by sme hovorili len o zákonnej domnienke otcovstva v faktickom manželstve, na odpovediach na tieto otázky by nezáležalo, stačilo by len preukázať fakt stabilného a dlhodobého spolužitia s prvkami zachovania spoločnej domácnosti matka a domnelý otec dieťaťa v rozhodnom období. V našom prípade nielen v súvislosti s tradíciou uznávania neexistujúceho zákonom za existujúce, ale aj v súvislosti s vlastnosťou formálnej istoty právnych noriem na jednej strane a ich podmienenosti verejnou morálkou, na druhý, odpovede na otázky vyplývajúce z klasifikácie M. Bosanaca majú negatívny význam.

Ak sa posunieme k uznaniu fenoménu faktického manželstva, potom by požiadavky naň zjavne mali v zásade korelovať s požiadavkami na „legálne“ manželstvo, s výnimkou znaku registrácie a voliteľnosti spolužitia: oboje podkopáva samotná podstata de facto manželstva. To znamená, že vek, blízky príbuzenský vzťah, adopčný vzťah, stav v inom (registrovanom alebo faktickom) manželstve, neanonymita (verejnosť) zväzku sú podmienkou na to, aby súd uznal skutočnosť faktického manželstva, ak sa vrátime k takému v princípe možnosť. O niečo zložitejšie je to s podmienkami spôsobilosti na právne úkony a skutočnosťami zatajovania chorôb, ktoré upravuje pravidlo 3. časti čl. 15 IC RF. Rovnako ako v prípade nedodržania požiadavky sobášneho veku (pre „legálne“ manželstvo - časť 2 článku 29 RF IC), určenie významu týchto skutočností by malo byť ponechané na uváženie súdu. A vo všeobecnosti, pokiaľ ide o právne uznanie faktu manželstva de facto súdom, je logické a spravodlivé použiť analógie noriem RF IC o reorganizácii a odmietnutí rehabilitácie „neplatného manželstva“ ( článok 29) a výhody pre stranu dobromyseľnú po vyhlásení manželstva za neplatné (článok 30).

(Mimochodom, takýto prístup nevylučuje ani definícia skúmaného fenoménu M. V. Krotova, ktorá je striktná v interpretácii a dlhodobých cieľoch: „Skutočné manželstvo je vzťah medzi osobami v ňom zainteresovanými, ktorý spĺňa všetky náležitosti a podmienky uzavretia manželstva, ale nie je zapísaný spôsobom ustanoveným zákonom.“ ).

Na západe v 70-80 rokoch. Vedci, verejnosť aj politici začali vyjadrovať obavy z krízy rodinných hodnôt, rodiny založenej na manželstve. Neviedlo to však k „sprísneniu“ opatrení proti faktickým manželským zväzkom, ako sa to stalo v Sovietskom zväze v 40. – 50. rokoch, ale naopak k zodpovedajúcej liberalizácii legislatívy viacerých krajín.

Mimochodom, Japonsko bolo jedným z prvých, ktorí uznali určité právne dôsledky pre de facto manželstvo. V roku 1915 vydal Najvyšší súd Japonska rozhodnutie, ktoré uložilo povinnosť nahradiť škodu osobe, ktorá porušila povinnosti vyplývajúce zo skutočného manželstva. Tieto normy platia dodnes. Ustanovuje sa najmä zodpovednosť protiprávneho porušovateľa záväzkov zo skutočných manželských vzťahov, ktorá zahŕňa plnú náhradu materiálnej a morálnej ujmy. O otázke nezákonnosti rozhoduje súd – na základe rozboru príčin priestupku (manželstvo v úzkom príbuzenskom vzťahu, bigamia) alebo priamych zákazov. Osobnoprávnym základom faktického manželstva je spolužitie, spolupráca a vzájomná pomoc a zachovanie manželskej vernosti. Ak je to potrebné, skutočnosť skutočného manželstva zisťuje súd. Faktické manželstvo podlieha majetkovému režimu oficiálneho manželstva, okrem možnosti uzavretia manželskej zmluvy, dedičských práv a „legitímneho“ postavenia detí. Sociálne zabezpečenie a sociálne poistenie de facto manželov sú vo všeobecnosti rovnocenné s manželmi s oficiálnym postavením. Po ukončení skutočného manželstva je možné rozdeliť majetok podľa „manželskej“ schémy, a to aj analogicky s použitím príslušných noriem Občianskeho zákonníka Japonska, čl. 768).

V Holandsku zákon o registrovanom partnerstve z roku 1997 ustanovil, že muž a žena bez toho, aby vstúpili do manželstva, ako to bolo vždy tradične, môžu uzavrieť zmluvu o spolužití, zaregistrovať ju a tým vytvoriť rodinný zväzok vo forme partnerstvo. V roku 2000 zákon o ďalšom zbližovaní manželstva a partnerstva urobil právne rozdiely medzi nimi irelevantnými a každý sa dá ľahko premeniť na iný.

Viaceré krajiny (Švédsko, Belgicko, Maďarsko, Francúzsko, Portugalsko) prijali nariadenia, ktoré uznávajú, že vzťah skutočného spoločného rodinného bydliska na dlhú dobu vyvoláva právne následky. Takéto vzťahy vo svojej podstate nie sú manželstvom v zmysle právnych predpisov o manželstve a rodine a nazývajú sa spolužitím.

Novinkou francúzskeho občianskeho zákonníka v znení zákona z roku 1999 bolo zavedenie pravidla o konkubináte – s následným rozšírením množstva sociálnych výhod na konkubíny. V čl. 515-8 Občianskeho zákonníka Francúzska je konkubinát definovaný ako „skutočný zväzok charakterizovaný spoločným životom stabilného a dlhodobého charakteru medzi dvoma osobami rôzneho alebo rovnakého pohlavia žijúcimi v páre“. Obdobie však zákon nedefinuje.

Ako poznamenáva S.V. Sivokhina, na rozdiel od manželstva a paktu občianskej solidarity konkubinát nie je legálnym, ale skutočným stavom. Francúzske právo však na tieto páry berie ohľad a poskytuje im ochranu v rôznych oblastiach. K tomu je potrebné získať potvrdenie o konkubináte (potvrdenie o voľnom zväzku) z kancelárie starostu: tento doklad umožňuje konkubínom zachovať si právo na pobyt v mieste bydliska zosnulého konkubína-zamestnávateľa, právo poberajú dávky sociálneho zabezpečenia a niektoré dávky pre rodinné potreby (karty na zľavu atď.). Množstvo organizácií nevyžaduje predloženie certifikátu a uspokoja sa s písomnými vyhláseniami v akejkoľvek forme. Sú možné dva typy konkubinátov: jednoduchý, kde pár tvoria dvaja slobodní ľudia, a konkubinát-zrada, keď je jeden zo spolubývajúcich zosobášený.

Vo Francúzsku (rovnako ako v mnohých iných krajinách) sa teda s rôznou mierou formalizácie uzákonilo niekoľko typov spolužitia, ktoré si vyžadujú alebo nevyžadujú registráciu. Zo žiadneho z nich však nevyplývajú úplné právne dôsledky manželstva.

Prístup k problému v Ekvádore je veľmi jedinečný. V tejto krajine bol v roku 1982 prijatý zákon „o registrácii skutočného manželstva“. A. V. Slepáková uvádza, že dôvodom takejto zásadnej zmeny bola liberalizácia celého spoločensko-politického života v dôsledku nástupu civilnej vlády v roku 1979 (po vojenskom prevrate v roku 1972), ako aj okolnosti podobné tým. ktorý sa v Rusku rozvinul do roku 1926, - nedostatočné rozšírenie zavedenej sovietskej formy manželstva medzi katolíckym obyvateľstvom. V čl. 1 zákona sa uvádza, že „trvalé a faktické monogamné manželstvo trvajúce viac ako dva roky medzi mužom a ženou bez manželského zväzku za účelom spoločného života, rodenia detí a vzájomnej pomoci, poskytuje základ pre vznik majetkového spoločenstva“. Norma čl. 10 zákona predpisuje, že všetky pravidlá dedenia pre „zákonných“ manželov podľa Občianskeho zákonníka Ekvádoru sa musia vzťahovať na pozostalého de facto manžela, a čl. 11 - daňová a dôchodková legislatíva.

Nemecký sociálny zákonník (v znení novely z 8. júna 2006) stanovuje znaky manželského spoločenstva; 1) žiť spolu v jednom obytnom priestore viac ako jeden rok, 2) mať spolu dieťa; 3) vzájomná materiálna podpora a starostlivosť o deti jedného z partnerov žijúcich s nimi alebo iných blízkych príbuzných; 4) zbavenie sa majetku alebo vysporiadanie záležitostí druhého partnera. Ak sa preukáže jedna z týchto skutočností, zväzok muža a ženy je uznaný ako faktické spoločenstvo a vyplývajú z neho povinnosti vzájomnej materiálnej podpory.

Treba si uvedomiť aj to, že rôzne registrované partnerstvá, o ktorých sme hovorili v odseku venovanom problematike bisexuálnych manželstiev, sú samozrejme platné aj pre spolužitia (partnerstvá) muža a ženy – sociálno-ekonomické partnerstvo Francúzska , registrované partnerstvá krajín Škandinávie, Nemecka, Islandu, Belgicka, Juhoafrickej republiky, Portugalska, regionálne partnerstvá v Kanade a USA atď. Ukrajina čiastočne uzákonila faktické manželské vzťahy. Zákon o rodine z roku 2003 ustanovuje: „... ak žena a muž žijú v jednej rodine, ale nie sú v registrovanom manželstve, potom im patrí majetok, ktorý nadobudli počas spolužitia, právom bezpodielového spoluvlastníctva. , ak nie je medzi nimi písomne ​​dohodnuté inak." Ustanovená je aj možnosť vzniku vyživovacej povinnosti (články 16, 91 IC Ukrajiny).

Zaujímavé sú dve normatívne ustanovenia Zákonníka Bieloruskej republiky o manželstve a rodine (v znení novely z 20. júla 2006). Po prvé, medzi všeobecnými zásadami rodinnej legislatívy je veľmi dôležité vyhlásenie: „Výchova detí a vedenie domácnosti sa uznáva ako spoločensky užitočná práca“ (článok 3 článku 3). Teoreticky to zdôrazňuje potrebu ochrany de facto manželov (spravidla žien) v majetkovej sfére a prakticky možnosť vytvorenia spravodlivého precedensu na základe analógie s pravidlami o zákonnom majetku manželov. Po druhé, podľa normy čl. 59, ako sme už uviedli, poskytuje definíciu rodiny. Zároveň sú jeho konštitutívne znaky v podstate podobné ako pri skutočnom manželstve (mravné a materiálne spoločenstvo a podpora, spoločné bývanie, vedenie spoločnej domácnosti a pod.) a ako subjekty nie sú dovolené len manželia, hoci ako výnimku.ale aj iné osoby. Domnievame sa, že bieloruskej legislatíve zostáva ešte jeden krok, kým uzná potrebu aspoň určitej ochrany de facto manželov, berúc do úvahy špecifikované predpoklady (ktoré v ruskej legislatíve chýbajú).

Zhrňme si niektoré výsledky.

1. Pojmy „skutočné manželstvo“, ako aj „civilné manželstvo“, „súžitie manželov“ atď. podmienené. Ak však vezmeme do úvahy osobitný význam pojmu „občianske manželstvo“ (svetský - na rozdiel od kostola, ktorý má rovnaký význam ako pojem „registrované“, „legálne“ manželstvo), je vhodnejšia prvá filologická konštrukcia. To je viac v súlade so zavedenou terminologickou tradíciou v ruskej doktríne občianskeho práva (rodinného práva).

2. História a modernosť poznajú rôzne formy skutočného manželstva - párové manželstvo, konkubinát (v určitom zmysle - aj rímske manželstvo sine manu, ako aj contubernium), civilný sobáš (nesvetský, ale zväzok, spolužitie na osobnom zmluvnom základe). - ako skutočné rodinné zväzky medzi ruskými obyčajnými ľuďmi, niekedy medzi náboženskými disidentmi), registrované partnerstvo, celoživotné partnerstvo, regionálne, skutočné manželstvo v presnom zmysle slova (bez zmluvy a registrácie).

3. Klasické z hľadiska svojej podstaty je skutočné manželstvo - zväzok muža a ženy, uzavretý nimi za dodržania spoločensky uznávaných podmienok monogamie, veku, spôsobilosti na právne úkony, príbuzenstva, osvojenia, vyznačujúci sa stabilnou -termínové spolužitie, vedenie spoločnej domácnosti, a v prítomnosti detí - starostlivosť o ne, t.j. udržiavanie rodinných vzťahov. V tomto prípade môže byť lehota určená zákonom (napríklad najmenej jeden rok) alebo kvalifikovaná súdom. „Kvázi faktické“ manželstvá sú: 1) zväzky formálne neslobodných osôb; analogicky s uznaním právneho významu „skutočného rozvodu“ by však nemali byť všetky kategoricky popierané – podľa uváženia súdu za predpokladu, že skutočnosť dlhodobého a udržateľného ukončenia vzťahu „právneho“ sú dokázané manželstvá, takéto zväzky možno sanovať; 2) zväzky, ktoré nespĺňajú klasické požiadavky na registrované manželstvá (vek, vzťah atď.); môžu byť podľa nás aj asanované súdom - podľa presnej schémy asanácie neplatného manželstva.

4. Vývoj inštitútu skutočného manželstva z hľadiska jeho uznania ako právnej skutočnosti možno uskutočniť rôznymi spôsobmi: 1) analogicky s ukrajinským zákonníkom z roku 1926 - stanovením skutočnosti skutočného manželstva v osobitnom občianskoprávne konanie vrátane v prípade úmrtia vyhlásenie jedného z členov odborov za mŕtveho alebo neznámeho; 2) de facto priznaním práva manželom uzatvárať zmluvy o rodinnom partnerstve – v jednoduchej písomnej forme aj s notárskym overením.

5. Je účelné a spravodlivé rozšíriť na de facto manželov právo na: a) bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a jeho rozdelenie podľa pravidiel RF IC; b) uzatvorenie dohody o majetkovom režime v faktickom manželstve (rodinnom partnerstve) - podľa vzoru manželskej zmluvy; c) uzatvorenie dohody o výživnom alebo pohľadávky na jeho vymáhanie; d) k prezumpcii otcovstva v skutočnom manželstve (s jeho zákonným potvrdením).

6. Bytové záujmy de facto manželov by mali byť chránené - v rámci čl. 31 RF LC, ktorý ich klasifikuje ako rodinných príslušníkov, a tiež stanovuje niektoré práva v oblasti dedenia (súčasne, ak bol poručiteľ oficiálne ženatý, ale v skutočnosti dlho nežil so „právnym“ manželom súd by mal dostať príležitosť posúdiť konkrétnu situáciu a spravodlivo rozhodnúť; podmienky „skutočného rozvodu“ a „skutočného manželstva“ môžu byť stanovené zákonom: 1 rok, 5 rokov, 10 rokov - ako zákonodarca rozhoduje, a to ešte diferencovane – v závislosti od chráneného záujmu.

7. V oblasti sociálneho zabezpečenia, daňových a iných aspektov výhod pre rodinné zväzky by bola primeraná reakcia zákonodarcu tiež logická a žiaduca.

Dnes ruská legislatíva nerozlišuje samostatné pojmy, ktoré odhaľujú podstatu pojmu manželstvo a rodina. To však vôbec neznamená, že zákonodarca neustanovil základné ustanovenia manželských vzťahov medzi mužom a ženou, ako aj dôsledky vyplývajúce z tohto zväzku v podobe materiálnych, duchovných a iných výhod, ako aj záväzkov voči deťom. narodený v rodine.

Súčasne so zákonmi týkajúcimi sa manželstva sa dnes v Rusku stáva módou „žiť“ spolu, aby sme sa na seba „bližšie pozreli“ a až potom sa vydali. V mnohých rodinách sa takéto obdobie niekedy natiahne na desaťročia a v niektorých prípadoch sa manželom podarí zomrieť bez toho, aby vôbec legitimizovali svoj vzťah. Berúc do úvahy takéto trendy, bol na legislatívnej úrovni zakotvený pojem „civilné manželstvo“ a s tým súvisiace dôsledky. Je pravda, že to tiež úplne nerieši existujúce problémy, takže pokusy o rozšírenie vplyvu potenciálnych manželov na seba pokračujú dodnes.

Teraz navrhujeme, aby sme všetko zvážili, aby sme sa naplno ponorili do problematiky, zvážili pozitívne a negatívne stránky jednotlivých návrhov a vyvodili vlastné závery.

O čom rozhoduje zákonné manželstvo?

Predtým, ako začnete panikáriť a báť sa zákonných manželských vzťahov, je vhodné zvážiť, aké sú, ako sa prejavujú na mužovi a žene, aké právne následky môžu mať, a to aj v prípade prerušenia vzťahov a koniec rodiny. Okamžite si treba všimnúť tieto základné aspekty života v právnom manželskom vzťahu:

• manželský zväzok je dobrovoľné rozhodnutie muža a ženy žiť ako jedna rodina za účelom spoločného života, pôrodu a výchovy detí;
• v manželstve má pár rovnaké právo na majetok, veci, hmotné a nehmotné výhody nadobudnuté počas tohto života;
• ak ide o deti, manželia sú povinní zabezpečiť ich riadnu výchovu, životné podmienky a možnosť vzdelávať sa;
• manželia majú právo požadovať, aby štát v ich vlastnom mene vykonal určité úkony v záujme druhého páru bez potreby akéhokoľvek súhlasu alebo záruk;
• možnosť žiť pod rovnakým priezviskom, konať jeden za druhého v záujme rodiny bez akýchkoľvek splnomocnení alebo záruk;
• výkon práva na veľké nákupy (napríklad nehnuteľnosti, autá, pozemky), ktoré podliehajú registrácii štátom, možno vykonávať výlučne so súhlasom druhého z manželov;
• možnosť donútiť druhého manžela, aby vykonal určité úkony týkajúce sa rodinných príslušníkov a jej členov (napríklad platenie výživného, ​​obmedzenie komunikácie s manželkou, deťmi, zákaz návštevy bývalej manželky v domácnosti po rozvode, administratívne upozornenie v prípade použitie fyzickej sily na druhého manžela alebo spoločné deti).

Samozrejme, toto nie je úplný zoznam povinností a práv zmluvných strán, ktoré im vzniknú pri uzatváraní právnych vzťahov. Pečiatka v pase zároveň zaručuje určitú sociálnu ochranu a možnosť získať pomoc od blízkej osoby v ťažkých časoch. Vzhľadom na to, že takýto zväzok je dobrovoľným rozhodnutím, aj v prípade akýchkoľvek problémov sa manželia snažia nenechať toho druhého v problémoch, a ak sa tak nestane, štát má právo zaviazať nedbanlivého manžela alebo manželku, aby splnili funkcie určené zákonom na podporu iného člena rodiny, ako aj maloletých detí (ak existujú).

Musíte pochopiť, že práve táto perspektíva závislosti na inej osobe a hrozivý štátny dozor nad tými, ktorí nechcú plne plniť rodinné povinnosti a funkcie, sa stávajú dôvodom, prečo väčšina mužov (ako to už podľa dostupných štatistík býva) skúša zaobísť sa bez právnej únie. Často jednoducho motivujú takéto činy potrebou bližšie sa na seba pozrieť, pochopiť, akí ste vhodní, kompatibilní v charaktere, temperamente a schopnosti vychádzať v každodennom živote. Zákonné manželstvo sa časom začne odsúvať do úzadia (argument je jednoduchý – načo sa ponáhľať, veď sa nám už darí) a potom sa naň snažia úplne zabudnúť. Výsledkom je, že keď sa vyskytnú nejaké problémy a druhý z manželov nechce pomôcť, jednoducho neexistuje páka, ktorá by ho prinútila, aby tak urobil.

Čo je dobré na civilnom sobáši?

Určitým prelomom na legislatívnej úrovni bolo zavedenie (aj keď nepriamo) takého pojmu ako „občianske manželstvo“. Civilné sobáše zákonodarca klasifikuje ako dlhodobé spolužitie muža a ženy, vedenie spoločnej domácnosti a spoločný rozpočet. Takýto pár zároveň nelegitimuje svoj vzťah podľa stanoveného postupu. To znamená, že z právneho hľadiska ide jednoducho o bežné bývanie pod jednou strechou ženy a muža, ktorí sú si navzájom právne cudzí.

Takéto manželstvo má tieto charakteristické znaky:

• manželia dlhodobo žijú v tom istom dome alebo byte;
• existuje spoločná domácnosť, každodenný život, manželia si navzájom pomáhajú v rôznych každodenných situáciách;
• po vzájomnej dohode uskutočňujú rôzne nákupy vrátane nehnuteľností, áut a pozemkov, ktoré si vyžadujú štátnu registráciu. V tomto prípade nie je potrebný súhlas druhého z páru - tu sa všetko vykonáva výlučne rozhodnutím takejto rodiny;
• deti narodené v takomto zväzku sa nepovažujú za narodené v plnohodnotnej rodine, hoci môžu mať priezvisko matky aj otca (tu na žiadosť rodičov);
• možnosť rozdelenia majetku v prípade rozchodu takéhoto páru je stanovená na legislatívnej úrovni;
• Na to, aby ste sa „rozišli“, nemusíte nikoho upozorňovať ani nič registrovať – stačí, ak predložíte druhej strane hotovú vec.

Musíte pochopiť, že takéto bývanie je aj dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy. V tomto prípade nikto nemá právo ich k tomu nútiť, ani im proti ich vôli zakazovať takýto život. S výnimkou prípadov, keď do takýchto vzťahov vstupujú maloletí mladí ľudia, za ktorých sú stále zodpovední ich rodičia.

Zo všetkého opísaného vyššie nie je ťažké uhádnuť, že muž aj žena žijúci v občianskom manželstve môžu kedykoľvek jednoducho vstať a odísť. Zároveň, ak nedošlo k veľkým nákupom (spravidla ide o nehnuteľnosti, drahé veci, autá), ktoré boli kúpené za spoločné peniaze a strany si ich chcú rozdeliť, možno považovať takéto manželstvo za ukončené.

Zároveň, aby ste dokázali takýto nákup, budete musieť ísť na súd, poskytnúť dôkazy o spoločnom pobyte, kúpe veci alebo nehnuteľnosti za spoločné peniaze. A ak sa za života manželov takéto rozdelenie zvyčajne končí prijatím dohôd o urovnaní (napokon, nedávno to boli ešte ľudia navzájom si blízki, aj keď bez zákonných povinností), tak v prípade úmrtia jedného z nich manželov a potrebe vstúpiť do dedičstva v prítomnosti iných príbuzných môže byť postup prideľovania takéhoto majetku veľmi zložitý. Tu totiž budete musieť najskôr preukázať skutočnosť, že ste žili v občianskom manželstve, a potom aj skutočnosť, že ste si vec kúpili za spoločné peniaze, a potom aj obhájiť právo na jej časť.

Čo je to „skutočné manželské vzťahy“ na základe návrhov zákonodarcov

Teraz, keď sme sa v krátkosti oboznámili so súčasnými koncepciami rodinnej legislatívy v Rusku, ako aj s hlavnými výhodami a nevýhodami takýchto typov spolužitia, môžeme zvážiť ďalšiu iniciatívu zákonodarcov na legitimizáciu takéhoto konceptu ako „skutočný pobyt“.

Je to skrátka niečo medzi civilným sobášom a skutočným sobášom. Presnejšie povedané, ide o plynulý prechod od stavu civilného sobáša k samotnej legalizácii a prirovnanie partnerského spolužitia k manželskému vzťahu. Zároveň je podľa zákonodarcov pri zavádzaní takéhoto konceptu do legislatívy potrebné vybaviť takéto manželstvo určitými právomocami a povinnosťami. Začať:

• stanoviť obdobie, kedy sa dlhodobé spolužitie páru prestáva považovať za občianske manželstvo bez záväzkov a stáva sa „automatickou“ rodinou;
• ustanoviť zoznam ďalších práv a povinností vznikajúcich páru, ktorý žije v „fakčnom vzťahu“ v súvislosti s uznaním takejto skutočnosti;
• potreba zabezpečiť mechanizmus, ktorým sa bude spolužitie uznávať ako „skutočné manželstvo“, čo bude potrebné zabezpečiť alebo splniť;
• rozhodovať a zákonom upravovať postup pre „de facto vzťah“ páru, v ktorom sú muž a žena občanmi iných krajín, a ako to bude regulované mimo Ruska.

Myšlienka zavedenia pojmu „skutočné manželstvo“ alebo automatické zrovnoprávnenie spoločného života s legálnym manželským vzťahom by totiž výrazne posilnila postavenie každej zo strán takýchto vzťahov v prípade potreby ich ochrany, ich majetok, a uvedomiť si túžbu získať ochranu od štátu v ťažkých časoch. Zároveň sa zjednodušujú aj otázky rozdelenia majetku v prípade smrti jedného z manželov - nebudete musieť hľadať dôkazy pre svoje vlastné akvizície, stačí jednoducho uznať skutočnosť „ skutočné manželstvo“ a potom sa celý postup uskutoční v súlade so všeobecnými právnymi predpismi.

Je potrebné chápať, že prítomnosť takéhoto konceptu výrazne posilní postavenie detí narodených v neregistrovanom manželstve a zároveň im umožní uplatniť si právo na pomoc od rodičov v ťažkých životných situáciách, ako aj umožniť štátu prinútiť jedného z rodičov (alebo dvoch naraz) plniť si rodičovské povinnosti.povinnosti.

Vzhľadom na pozitíva krajín tohto fenoménu nemožno ignorovať niektoré kritické poznámky vyjadrené tak na úrovni zákonodarcov, právnych organizácií a právnikov, ako aj počas rôznych sociologických prieskumov. V prvom rade všetci odporcovia tohto konceptu prichádzajú na jedno – manželstvo (či už zákonné alebo občianske), ide o dobrovoľný jav. Nikto k tomu nikoho nenúti a nikoho k tomu nenúti ani k tomu nenúti. Nasleduje jednoduchý, ale pomerne účinný argument – ​​ak sa pár rozhodol, má možnosť jednoducho legitimizovať svoj vzťah v zavedenom poriadku a nie behať po súdoch, čím sa dokazuje, že ste boli „de facto rodina“ pre dlho a vydať doklad, ktorý to potvrdí.

Mnohí kritici sa zhodujú v tom, že nútené manželstvo (v podstate automatické, bez súhlasu strán; uznanie občianskeho manželstva za oficiálny zväzok by sa malo nazývať práve takto) má veľké množstvo legislatívnych medzier (napríklad, ak v zákonnom manželstve môžete vždy sa rozviesť a tento postup je upravený na legislatívnej úrovni, čo potom robiť so skutočným súdom uznaným manželstvom, ak jeden z páru následne legalizuje svoj vzťah s inou osobou). Preto jednoduché zavedenie konceptu bez premyslenia a modelovania väčšiny možných situácií, v ktorých sa takéto páry môžu ocitnúť, a tiež bez poskytnutia normálneho mechanizmu na ich riešenie, bude mať v konečnom dôsledku za následok ešte väčší kolaps, ako máme dnes.

Najhorlivejší odporcovia tohto postoja hovoria jednoducho – tento prístup jednoducho prinúti spolubývajúcich, aby bez rozdielu menili sexuálnych partnerov, aby sa vyhli uväzneniu v manželskom vzťahu. Preto je lepšie zlepšiť existujúce legislatívne normy týkajúce sa života v civilnom manželstve ohľadom delenia majetku a ochrany spoločných detí a potom s tým jednoducho skoncovať.