Gerçek evlilik ilişkilerinin hukuki önemi var mı? Gerçek evlilik ilişkileri - hukuk ve kavramlar

Belirli hukuki ilişkilerin ortaya çıkması için özel bir tür önkoşulu ifade eder - fiili koşullar (bir çocuğun fiili yetiştirilmesi, fiili boşanma vb. ile birlikte) ve şu anda diğerlerinden daha fazla hukuki ayrımcılığa tabidir. Terminolojik alanda başlar ve hukuki sonuçlar alanında sona erer.

“Gerçek evlilik” teriminin sözleşmesi, Sanatın 2. paragrafının normatif önermesinden türetilmiştir. RF IC'nin 10'u: Bir erkek ve bir kadın arasındaki ilgili birliğin tescili işleminin olmaması durumunda, evlilik yoktur. Bu, çeşitli kriterlere göre sınıflandırılan bir tür evlilik dışı birlikteliktir. Sübjektif özelliklere göre farklı cinsiyetten, belirli bir yaştan ve medeni statüden kişilerin oluşturduğu birlikteliklerdir. Elbette aynı cinsiyetten kişilerin birliktelikleri de oluyor. Kamusal değerlendirmeleri çok değişkendir ve modern olanı henüz tam olarak oluşmamıştır. Tanıtım açısından evlilik dışı birliktelikler anonim veya anonim olabilir. Sürenin özelliklerine göre: devam etme ve pekiştirme arzusu olmadan gündelik (tek seferlik veya kısa süreli) cinsel ilişkiler - geçici ve istikrarlı - cariyelik.

FB'nin ilk şekli çift evliliğidir. Bu öncül elbette koşulludur, çünkü bu, kadın ve erkek arasındaki bireysel birliğin tek biçimiydi ve bu da eşli bir aileyi doğurdu. İkinci tarihsel biçim ise Romalı cariyeler ve onun dünya çapındaki benzerleriydi. Üçüncüsü fiili evlilik veya birlikte yaşama (eskimiş) veya fiili evliliktir.

Bu nedenle FB, istikrarlı, uzun vadeli birlikte yaşama, ortak bir evi yönetme, boş zamanları düzenleme ve çocuklar varsa onlara ebeveyn bakımı ile karakterize edilen bir erkek ve bir kadın birliğidir; aile ilişkilerini sürdürmek. Bu, asıl meselenin, eşlere özgü ilişkilerdeki kişilerin yasal olmayan bağlamda aynı olduğu anlamına gelir.

Literatürde onun mahiyetine ilişkin farklı bir bakış açısı dile getirilmiştir. Yani, A.P. Sergeev şöyle yazıyor: FB, evlilik için tüm gereklilikleri ve koşulları karşılayan, ancak yasaların öngördüğü şekilde kayıtlı olmayan, kendilerine dahil olan kişiler arasındaki ilişkileri ifade eder. Bu tamamen doğru değil. Bu birliktelikte koşullar sağlanamayabilir.

KZoBSO RSFSR 1926'da bu fenomen yasal olarak tanındı. Bu, FB'de kayıtlı bir evlilikle devletin hukuki sonuçlarının tam olarak belirlenmesine yol açmadı, ancak mülkiyet ortaklığı ve nafaka hakkı ortaya çıktı. Bunu kaçınılmaz olarak basitleştirilmiş bir babalık tespiti takip etti. Aile hukuku uyuşmazlığı durumunda FB'nin varlığı mahkeme tarafından tespit edildi.

SSCB Yüksek Mahkemesi Plenumunun 8 Temmuz 1944 tarihli Kararı ile. gerçek evlilik yasa dışı ilan edildi. Bu Kararnamenin ortaya koyduğu temel ilke - yalnızca kayıtlı evliliklerin devlet tarafından tanınması - aile hukuku açısından hâlâ temeldir. Tartışmalar: 1. Sosyalist bir toplumda ailenin öneminin güçlendirilmesi, istikrarının ve gücünün güçlendirilmesi, devletin zorunlu katılımının tesis edilmesinde ifade edilmeliydi. evlilik yapma konusunda yetkilidir. 2. FB'ler ayrıca meşru aileye maddi zarar verdikleri için devlete müdahale etti: aile reisinin anlamsız davranışından kaynaklanan mahkeme kararı sonucunda mülk dağıtıldı; gayri meşru babalığı kanıtlamak kolaydı. Bu durum tartışmalıdır: 1) gayri meşru çocuğun ve annesinin çıkarları göz ardı edilir (bunlar suçlu mudur?); 2) Meşru bir ailenin reisinin (!) davranışına sevgiyle “anlamsız” denir; Davada gerçeği ortaya çıkarmanın zorlukları (şu anda çok sayıda var) üçüncü gücün - adaletin - "güçlü omuzlarından" topluma yeni bir hayat veren bir kadının kırılgan omuzlarına kaydırılıyor.

Bu nedenle, daha önce yapılmadığı söylenemese de, evlilik hukukunun yalnızca kayıtlı evliliğin tanınmasına ilişkin temel ilkesi hakkında sağlıklı bir şüphe uyandırmanın zamanı gelmiştir.

Yani dışarıdan bakıldığında FB “yasal”dan yalnızca bir devlet kanunuyla farklılaşıyor. kayıt. Bu, her iki olgunun özünü değiştirmez. Bir benzetme yapılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu): “girişimci faaliyette bulunan bir vatandaşın” uygun kayıt olmadan “kendisi tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak girişimci olmadığı gerçeğine atıfta bulunma hakkı yoktur. Bu tür işlemlere, girişimcilik faaliyetlerinin uygulanmasıyla ilgili yükümlülüklere ilişkin bu Kuralların kurallarını uygulayabilir." FB nesnel bir gerçekliktir. Bu tür birlikteliklerin kesin sayısını belirlemek imkansızdır - yaklaşık sayı nüfus sayımı sırasında belirlenir: evli kadınların sayısı her zaman erkeklerden daha fazladır (bu boşluk esas olarak kadının kendisini evli olarak gördüğü gerçek evliliklerden oluşur. ve adam kendini özgür görüyor).

FB fenomeninin tanınmasına doğru ilerlersek, görünüşe göre, bunun gereklilikleri, kayıt işareti ve birlikte yaşamanın isteğe bağlılığı dışında, temelde "yasal" bir evliliğin gereklilikleri ile ilişkili olmalıdır: her ikisi de, fiili evliliğin özü. Bu, prensipte geri dönersek, yaş, yakın ilişki, evlat edinme ilişkisi, başka bir (kayıtlı veya fiili) evlilikteki durum, birliğin anonim olmaması (tanıtım), mahkemenin FB gerçeğini tanıması için koşullar olduğu anlamına gelir. böyle bir olasılığa.

Yasal ehliyet koşulları ve RF IC kurallarının öngördüğü hastalıkların gizlenmesiyle ilgili gerçekler ile biraz daha karmaşıktır. Rıza yaşı şartına (“yasal” evlilik için) uyulmaması durumunda olduğu gibi, bu olguların anlamının tespiti de mahkemenin takdirine bırakılmalıdır. Ve genel olarak, FB gerçeğinin mahkeme tarafından yasal olarak tanınmasıyla ilgili olarak, RF IC'nin yeniden yapılanma ve "geçersiz bir evliliği" yeniden düzenlemeyi reddetme ve faydalar konusundaki kurallarının analojilerini kullanmak mantıklı ve adildir. evlilikten sonra yapılan iyi niyetli bir parti geçersiz sayılır.

Sonuçlar. FB bir tür aile birliğidir. Eğer özü, ikincisinin geçerliliğinin temel koşulları da dahil olmak üzere "yasal" bir evliliğin özüne tekabül ediyorsa (tabii ki katı bir versiyonda değil - mahkemenin durumsal takdir yetkisini uygulama hakkı ile), şu yollarla yasal olarak tanınmayı hak eder: 1) FB'nin özel bir hukuk davasında olduğu gerçeğinin ortaya konulması; 2) evlilik sırasında edinilen mülklerin yasal ve sözleşmeye dayalı rejimine ilişkin düzenleyici aile hukuku normlarının kendisine genişletilmesi, maddi destek sağlanmasına ilişkin bir anlaşma, ilgili konut ve sosyal haklar; fiili evlilikten doğan menfaatlerini korumak için koruyucu yasal fırsatların elde edilmesi; 4) Miras ilişkilerinde “sağ kalan eş” statüsünün kazanılması.

Bu durumda, hukuk mekanizmasına başvuru tamamen tasarruf esasına göre inşa edileceğinden, devletin kişisel hayatlarına müdahalesini istemeyen fiili eşlerin durumuna toplumun saygısı hiçbir şekilde kaybolmaz. Aile hukuku, belirli bir aile birliğinin tebaalarına yalnızca kendi normlarının faydalarından ve gücünden yararlanmak için varsayımsal bir fırsat sağlayacaktır - gerçek eşler, hipotezi bir tasarrufa dönüştürmeye müştereken veya her biri ayrı ayrı karar verecektir.

Rusya Federasyonu mevzuatı “gerçek evlilik” kavramını içermemektedir (Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 1. Maddesinin 2. Bölümü “yalnızca nüfus dairesinde yapılan evlilik tanınır”). "Medeni evlilik" olarak adlandırılan fiili evlilik ilişkilerinin modern Rusya'da hiçbir hukuki önemi yoktur. Kayıtsız bir evlilik durumu olarak medeni evlilik, ailevi hukuki sonuçlara yol açmaz ve bir yandan evlilik ilişkilerinde anlamsızlığı, bunların şekilsiz ve güvenilmez doğasını, partnere, aileye ve topluma karşı sorumsuzluğu kısmen gösterebilir. Öte yandan resmi nikahların yaygınlaşması, kanaatimizce, aile-devlet ilişkilerinin hukuki düzenlemesindeki kusura işaret etmektedir.

Örneğin bazı Avrupa ülkelerinden farklı olarak Rusya'da evlilik sözleşmesi yalnızca eşlerin mülkiyet haklarını ve yükümlülüklerini düzenleyebilir. Böyle bir sınırlama eşler arasındaki ilişkilerin yeterince düzenlenmesine olanak sağlamamaktadır. Eşlerin aile masraflarını karşılama konusundaki ortak yükümlülüğü belirlenmemiştir.

Ülkemizde alternatif evlilik biçimleri bilinmiyor; Bu nedenle resmi nikah, kadın ve erkeğin özgürce birlikte yaşaması şeklinde mevcuttur. Bununla birlikte, vatandaşların haklarını korumak için, bir erkek ve bir kadının ortak yaşamının, onların yaşamlarını kolaylaştıracak şekilde düzenlenebildiği Avrupa ülkelerinin, örneğin Hollanda'nın deneyimlerini dikkate almak gerekecektir. Karşılıklı hak ve yükümlülükler düzenlenmiştir ve bunların korunma ihtimali vardır.

Rusya'da medeni bir evlilik, hukuk açısından evlilik olarak kabul edilemez, çünkü resmi bir evliliğin ima ettiği hak ve yükümlülükleri içermez, ancak birbirleriyle, çocuklarıyla ilişkiler açısından tanıdıkların ve akrabaların gözünde “aile”, “evlilik” kavramlarına karşılık gelir.

Devlet açısından bakıldığında, devlet tescili yoluyla gerçekleştirilen evlilik birliğinin resmi olarak tanınmasının rolü, ailelere yönelik sosyal desteğin yasal düzenlemesini kolaylaştırmak, yasal haklar ve yükümlülükler alanındaki belirsizliği ortadan kaldırmak için önemlidir. eşleri, çocukları ve diğer akrabaları.

Bunun bir örneği, evlenme yaşına (18 yaş) gelmeden önce evlenmeyi düzenleyen kurallardır. Bu olasılık Sanatta sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 13'ü. Belirlenen genel kurala ek olarak, geçerli nedenlerin bulunması halinde, evlenmek isteyen kişilerin ikamet ettiği yerdeki yerel yönetim organları, eşlerden birinin veya her iki eşin de bu yaşa ulaşması durumunda evliliğin tesciline izin verebilir. On altı yaşından itibaren, Federasyonun kurucu kuruluşlarının yasalarının, özel koşullar dikkate alınarak, istisna olarak on altı yaşına kadar evliliklerin kaydedilmesine izin veren normlar oluşturması mümkündür. Sonuç olarak, eşler için alt yaş sınırı pratikte yalnızca doğurganlık yaşlarıyla sınırlıdır, çünkü hamilelik erken evliliğin nedenidir.

“Fiili evlilik” sırasında edinilen mülk, resmi evlilikte olduğu gibi varsayılan olarak ortak mülkiyet değildir. Bir mülk (araba, daire vb.) satın alırken, sahibi, adına kayıtlı olan kişi olacaktır. Ayrıca fiili evlilik sırasında alınan banka kredileri, verildiği kişinin yükümlülükleri olarak kabul edilir.

Medeni (gerçek) evlilik ilişkilerinin işaretleri birlikte yaşamak ve ortak bir haneyi sürdürmektir. Aynı zamanda, medeni (gerçek) evlilikler, yaş veya hastalık nedeniyle cinsel aktivitede bulunamayan kişileri de içerebileceğinden, cinsel ilişkilerin varlığı zorunlu değildir. Bununla birlikte, medeni bir evliliğe katılanlar tam olarak karı koca olarak yaşamalı, yani davranışsal açıdan ilişkileri, kayıtlı bir evlilikteki eşlerin ilişkilerine benzer olmalıdır. Aksi takdirde fiili evliliği, örneğin anne ve oğuldan oluşan, tamamlanmamış bir aileden ayırmak mümkün olmayacaktır.

Devlet evlilik kaydı olmadan birlikte yaşayan kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin düzenlenmesi sorunları:

• * Çocukların kökeninin belirlenmesi. Fiili evlilikte doğan bir çocuğun babalığı, ebeveynlerin nüfus müdürlüğüne ortak başvuruda bulunmasıyla, böyle bir başvurunun olmaması durumunda mahkemede (Aile Kanunu'nun 48. maddesinin 3. fıkrası ve 49. maddesi) tespit edilir. Rusya Federasyonu Kanunu).
• * Mülkiyet rejimi. Nikahsız eşler, edindikleri mallara ortak mülkiyet rejimini uygulama olanağından mahrumdur. Ancak, ortak mülkiyet rejimini bu mülke (ve (veya) bu mülkün bir kısmına) genişletmeyi kabul edebilirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244. maddesinin 4. fıkrası). Birlikte yaşamak ve ortak bir haneyi idare etmek, birlikte yaşayanların fiili evlilik döneminde (ortak fonlar kullanılarak) müştereken edinilen veya ortak hane halkının konusunu oluşturan malların ortak mülkiyetine ilişkin bir rejim kurma iradesine sahip oldukları varsayımını oluşturur. örneğin bir yazlık ev veya ev eşyaları). Mülk, birlikte yaşama ile bağlantılı olarak edinilmemişse (örneğin, birlikte yaşayanlardan birinin iş veya yaratıcı faaliyet yürütme sürecinde), o zaman onu ortak mülkiyet olarak tanımak için, tarafların ilişkiler kurma konusunda açıkça ifade edilmiş bir iradesi ortak mülkiyet gereklidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, evlilik kaydı olmadan aile hayatı yaşayan (yaşayan) kişilerin mülklerinin bölünmesine ilişkin anlaşmazlığın Rusya Federasyonu Aile Kanunu kurallarına göre değil, çözülmesi gerektiğini açıkladı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ortak mülkiyete ilişkin normlarına göre, bu mülkiyet arasında farklı bir rejim kurulmadığı sürece (bu kişiler arasında yapılan anlaşmalar, sözleşmeler). Aynı zamanda, ihtilaflı mülkteki payın belirlenmesinde, bu kişilerin, fiili eşlerin, mülkün edinilmesine (yaratılmasına) araçlarla ve kişisel emek yoluyla katılım dereceleri de dikkate alınmalıdır.

Elbette, medeni evlilikteki kişiler, birlikte yaşama döneminde edinilen malların bölünmesiyle ilgili olarak aralarında ortaya çıkan tüm anlaşmazlıkları gönüllü olarak çözme hakkına sahiptir. Anlaşmaya varılamaması durumunda, kayıtlı bir evlilik içinde olmayan kişilerin ortak mülkiyetine ilişkin anlaşmazlıklar, ortak mülkiyete ilişkin medeni mevzuat normlarına göre çözülür.

Adli uygulamanın gösterdiği gibi, bu tür anlaşmazlıklar (mülkiyet haklarının tanınması, başkasının yasa dışı mülkiyetinden mülkün geri alınması vb.) şu veya bu mülkün mülkiyetinin kanıtlanması açısından oldukça karmaşıktır.

• * Nafaka yükümlülükleri. Medeni evlilik (evlilik dışı birlikte yaşama) nafaka ödeme yükümlülüğü doğuramaz. Aynı zamanda, sözleşme özgürlüğü ilkesi nedeniyle, nikahsız eşler, birlikte yaşayanlardan birine diğer birlikte yaşayan tarafından nafaka sağlama yükümlülüğü getiren bir anlaşma yapabilirler (Medeni Kanun'un 421. maddesinin 2. fıkrası). Rusya Federasyonu). Bu durumda, nikahsız eşler, bu sözleşmenin noter tasdikli veya basit yazılı formunun yanı sıra, nafaka miktarının endekslenmesi olasılığı, nafaka ödeme yöntemi ve prosedürü vb. dahil olmak üzere sözleşmenin şartlarını da şart koşar.
• * Kanunen miras. Yasal eşin aksine, gerçek eş birinci derece mirasçı değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1142. maddesinin 1. fıkrası). Kanunen mirasçı olarak ancak vasiyetçinin bakmakla yükümlü olduğu engelli biri olarak tanınabilir; mirasın açıldığı gün engelliyse ve vasiyetçinin ölümünden en az bir yıl önce vasiyetçiye bağımlıysa ve onunla birlikte yaşıyorsa (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1148. maddesinin 2. fıkrası).

aile hukuku evlilik mülkiyeti

Gerçek evlilik olgusu çeşitli bakış açılarından ele alınabilir: bir tür fiili durum olarak (1), bir erkek ve bir kadın arasındaki bireysel birliğin ilk tarihsel biçimi olarak (2), evlilik için bir ön koşul olarak. aile hukuku ilişkilerinin sayısı - hukuk tarihinin bu olguya hukuki önem verildiği dönemlerde (3), özel bir evlilik veya “evlilik benzeri” birlik türü veya evlilik dışı birlikteliğin en istikrarlı biçimi (4), evlilik-sözleşmesinin gerçek içeriği, evlilik-yasal ilişkinin (5). Bir dereceye kadar, beş "varlığın" tamamı araştırma ilgimizi hak ediyor.

Aile hukuku düzenleme mekanizmasında hukuki olguların özel bir türü olarak olgusal durumlar, diğer hukuk dallarıyla karşılaştırıldığında her zaman çok önemli bir rol oynamıştır. Aslında kişinin cinsiyeti ve yaşı, maddi durumu ve medeni durumu, yakın ilişki, evlilik (evlilik), ebeveynlik, hukuki ehliyet (iş göremezlik), iş göremezlik ve muhtaçlık, maddi kaynakların yeterliliği, hamilelik durumu, evlilikte uygunsuz davranış, birlikte yaşama ve ortak evin yönetimi, uzun süreli çocuk yetiştirme, evlilik ilişkilerinin istikrarlı bir şekilde sonlandırılması vb. ve benzeri. - bir kişinin ve/veya durumun tüm bu özellikleri, belirli bir hukuki konumda, belirli bir aile hukuki ilişkisinin ortaya çıkması, değişmesi, sona ermesi için hukuki öneme sahip olan veya bir davanın çözümlenmesinde delil niteliğindeki bir olgunun önemi olan gerçeklerle ilgilidir. özellikle aile meselesi.

Teorik açıdan bakıldığında, "hukuk durumları, göreceli istikrar ve uzun bir varoluş süresi ile karakterize edilen ve bu süre boyunca (diğer gerçeklerle birlikte) tekrar tekrar hukuki sonuçların ortaya çıkmasına neden olabilecek karmaşık hukuki gerçeklerdir." S. S. Alekseev, V. B. Isakov, S. I. Reutov, V. I. Danilin ve diğer yazarlar, bu fenomenleri eylemler ve olayların yanı sıra üçüncü bağımsız yasal gerçek türü olarak ayırma eğiliminde değiller. Devlet, herhangi bir hukuki olgunun özelliklerinden biridir, "varoluş süresine göre" veya "eylem niteliğine göre" sınıflandırmalarının bir unsurudur - "tek bir eylemin gerçekleri - uzun vadeli bir eylemin gerçekleri" çifti bağlamında (durum)". V. B. Isakov bu tür durumların üç özelliğini vurguluyor: toplumsal ilişkilerin ve bunların konularının devam eden, istikrarlı özelliklerini yansıtıyorlar; varlıkları sırasında birçok hukuki ilişkinin ortaya çıkmasına, değişmesine ve sona ermesine katılarak güçlü bir “bileşim oluşturucu etkiye” sahiptir, böylece bir kişinin bireysel hukuki statüsünü aktif olarak oluşturur; bir tür olgu durumu, hukuki ilişkilerde bir durumdur.

Aile hukuku alanında bu grupta çok özel bir yer, aşağıdaki gibi olgusal devletler tarafından işgal edilmektedir: gerçek yetiştirilme, gerçek boşanma ve gerçek evlilik. Belirli bir aile hukuki ilişkisinin kaderi üzerindeki etkileri çok sıra dışıdır.

Bu nedenle, RF IC'de fiili yetiştirme, çocuk bakımı biçimleri arasında listelenmemiştir (Bölüm VI). Bunun hukuki önemini yalnızca dolaylı olarak - öncelikle nafaka tahsiline ilişkin kurallardan: Sanat kuralından öğreniyoruz. RF IC'nin 96'sı, asıl öğrencinin eski fiili eğitimcisine ilişkin nafaka yükümlülüğünü belirledi (daha önce, KZoBSO 1926 - madde 42 ve RSFSR KoBS 1969'da fiili yetiştirme ile bağlantılı olarak nafaka yükümlülükleri için çeşitli seçenekler vardı - Madde 85 - 86). Ayrıca, fiili yetiştirme süresi (en az beş yıl) ek bir önem taşımaktadır.

Gerçek yetiştirmenin kendine özgü çeşitleri, bir üvey baba (üvey anne) ile bir üvey oğul (üvey kız) arasındaki ilişkidir; bunun yasal olarak tanınması da yalnızca dolaylı bir niteliktedir - gelecekteki nafaka yükümlülükleri aracılığıyla (RF IC'nin 80, 81. Maddeleri).

Gerçek yetiştirme kaçınılmaz olarak evlilikte tek taraflı evlat edinme durumunda ortaya çıkar: bir çocuğun başka bir eş tarafından evlat edinilmesine yönelik ilişkilerin konusu olmak istemeyen bir eş, dolayısıyla fiili yetiştirmeye "abone olur". Çocuklarla ilgili anlaşmazlıklarda, annenin aslında çocuğun yetiştirilmesini başka kişilere (örneğin yakın akrabalara) “delege etmesi”, çocuğun anneden babaya devredilmesi konusuna karar verirken, ikincisinin davası üzerine delil değeri taşıyabilir. İddia edilen babanın çocuğun yetiştirilmesine katılımı da mahkeme tarafından gayri meşru babalığın tespit edilmesi durumunda olumlu dolaylı delil olarak değerlendirilmektedir.

Devlet olgularının ikinci özel türü ise gerçek boşanma veya evlilik ilişkisinin fiilen sona ermesi. Üç tür olay için önemlidir: 1) Evlilik birliğini fiilen kaybeden eşlerin ayrılması sırasında çocuğun ikamet yerinin belirlenmesine yönelik bir talep veya anlaşmaya dayanak olarak; 2) boşanmanın temeli olarak; 3) mahkemenin her eşin "aile ilişkilerinin sona ermesi üzerine ayrılmaları sırasında edindikleri mülkleri her birinin malı olarak" tanımasının bir ön koşulu olarak (RF IC'nin 38. Maddesinin 4. Bölümü).

En son tasarımın çok özgün bir geçmişi var. Normlar Mad. RSFSR'nin 1969 Kanunlar Kanunu'nun 20 ve 22'si, evlilikte mal paylaşımı için kategorik bir zorunluluk oluşturdu. Bununla birlikte, SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 28 Kasım 1980 tarih ve 9 sayılı Kararın 3. bölümü, 15. paragrafı “Boşanma davalarının uygulanmasında mahkemelerin uygulamaları hakkında” mahkemelerin fiili dönemde edinilen mülkleri tanımasına izin verdi. boşanmanın onların ayrı mülkü olması, böylece aile hukukunun konumunu yorumlamayan, doğrudan reddeden bir adli emsal oluşturması. Ve RF IC bu emsal hukuki önemi ancak 1996 yılında verdi.

Okuyucu, araştırma konusundan böyle bir sapmanın tavsiye edilebilirliğini sorgulayabilir. Ancak bu iki nedenden dolayı yapılır. İlk olarak, fiili evliliğin bir tür fiili durum olarak karakterize edilmesinin önkoşullarını yaratmak. İkinci olarak, mevcut yasadaki fiili evliliğin diğer koşullarla karşılaştırıldığında bir koşul olarak kendine özgü ayrımcılığını vurgulamak. Gerçekten de, gerçek bir boşanmanın öneminin ilk olarak adli emsal ve ardından yasal olarak tanınması, gerçek bir evliliğin (aynı zamanda gerçek bir boşanma gibi "kayıtsız") normatif (en azından kısmen) tanınmasına yönelik argümanlardan biridir, çünkü her iki durumda da olgunun sosyal değerlendirme kriterleri ve Uygun bir yasal tepkinin oluşturulmasında, aile ilişkilerinin varlığı (yokluğu) öncelikli bir koruma ve savunma nesnesi olarak hizmet eder (aynısı fiili yetiştirme durumlarında da geçerlidir). Bununla birlikte, modern yasa koyucu, fiili yetiştirmenin hukuki önemini dolaylı olarak kabul etmekte, evliliğin fiili çöküşünün doğrudan hukuki önemini kabul etmekte ve bir erkek ve bir kadının normal olarak var olan ancak "belgelenmemiş" aile birlikte yaşamasının hukuki önemini inkar etmektedir. Bu hem biçimsel hem de maddi düzeyde açık bir ayrımcılıktır. Bu olgunun tarihsel ve maddi özellikleri üzerinde duralım.

Öncelikle fiili evliliği ifade eden veya ifade eden terimlerin çeşitliliğini vurgulamak gerekir: eşli evlilik, cariyelik, gizli evlilik, birlikte yaşama, fiili evlilik, resmi evlilik, evlilik dışı birliktelik. Aynı zamanda “terminolojik alandaki” farklılıklara hem kimlik hem de hukuki olgular alanındaki farklılıklar eşlik etmektedir.

Bu nedenle, en yaygın terimin - "gerçek evlilik" - sözleşmesi aynı zamanda Sanatın 2. paragrafının normatif varsayımından da türetilmiştir. RF IC'nin 10'u: Bir erkek ve bir kadın arasındaki ilgili birliğin tescili işleminin olmaması durumunda, evlilik yoktur. “Gerçek evlilik” olgusu bir tür evlilik dışı birlikteliktir. Bu fiili birliktelikler, Yugoslav bilim adamı M. Bosanac'ın belirttiği gibi, bir anlamda, "evliliğin sınırlarını belirleyerek yasanın kendisini yaratır." Sorunun geçmişi, bu sınırların çok değişken ve çoğu zaman bulanık olduğunu gösteriyor. Bununla birlikte, "gerçek evliliği" (veya "bir erkek ve bir kadının birlikte yaşaması" veya "gerçek evlilik") diğer evlilik dışı birlikteliklerden ayıran kesinlikle ortak bir şeyi belirlemek mümkündür.

Evlilik dışı birliktelikler çeşitli kriterlere göre sınıflandırılmaktadır. Sübjektif özelliklere göre farklı cinsiyetten, belirli bir yaştan ve medeni statüden kişilerin oluşturduğu birlikteliklerdir. Elbette aynı cinsiyetten kişilerin birliktelikleri de oluyor. Daha önce de belirttiğimiz gibi, kamuoyundaki değerlendirmeleri çok değişkendir ve modern olanı henüz tam olarak oluşmamıştır. Belirli bir sosyolojik gerçeklik olarak, evlilik dışı birlikteliklerin özel bir türü olarak kabul edilebilirler, ancak toplum, en azından Rus toplumu, bunları henüz bir evlilik normu olarak kabul etmemektedir. Tanıtım açısından evlilik dışı birliktelikler anonim veya anonim olabilir. Sürenin özelliklerine göre, gündelik (tek seferlik veya kısa süreli) cinsel ilişkiler, onları sürdürme ve pekiştirme arzusu olmadan - geçici ve istikrarlı - cariyelik olarak ayırt edilir. Son terim çeşitli anlamlarda kullanılmaktadır; tarihsel anlamda, Roma hukukuna göre bir "yarı evlilik"tir (bir erkek ve bir kadının kanunen izin verilen, ancak bu şartlara uymayan kalıcı (ve tesadüfi değil) birlikte yaşaması). yasal evliliğin gerekleri), dar olarak sınıflandırılan (M. Bosanaz'a göre, uzun süreli istikrarlı birliktelik) ve “küresel” olarak sınıflandırılan (cariyelik fiili bir evliliktir, fiili bir evliliktir) olarak sınıflandırılmaktadır.

K. Marx, "Evliliğe giren kişi evliliği yaratmaz, onu icat etmez," diye yazmıştı, "tıpkı bir yüzücünün suyun doğasını ve kanunlarını ve yerçekimini yaptığı gibi, onu yaratır ve icat eder. Dolayısıyla evlilik, evlenen kişinin keyfiliğine tabi olamaz, aksine evlenen kişinin keyfiliği evliliğin özüne tabi olmalıdır.” Bunun özü, kayıt işlemine ve bir dizi kısıtlama ve yasaklara bakılmaksızın (bunlar çok değişkendir), bir erkek ve bir kadın tarafından (kural olarak, yakın ilişkiler ve ortak çocuklarla, ancak) bir aile topluluğunun yaratılmasında yatmaktadır. sadece yasal olarak değil aynı zamanda sosyal olarak da böyle bir zorunluluk olmaksızın) -biyolojik olarak - yaş, çocuksuzluk, seksopatoloji vb. nedeniyle).

Gerçek evliliğin ilk şekli çift ​​evlilik. Bu öncül elbette şartlıdır, çünkü bu, bir erkek ve bir kadının bireysel birliğinin tek biçimiydi ve ayrıca eşleştirilmiş bir aile doğurdu (bir erkek, kız kardeş ve kız kardeşin çocuklarının aile birliğinin aksine). 1 Örneğin bkz. Semenov Yu.I. Evliliğin ve ailenin kökeni M., 1974 S. 266-279.. Eşli evliliğin yasal bir biçimi olmadığı için, bize "saf haliyle" gerçek bir evliliği gösteriyor gibiydi - bu, onun özel rolünün geleneğidir. M. Bosanac, modern cariyeliğin (gerçek evlilik) "ikili evliliğin yansımalı bir kalıntısı" olarak değerlendirilebileceğini belirtiyor.

Eşli evlilik ve buna dayalı eşli aile, daha önce de belirttiğimiz gibi, rodya (evliliğe dayalı olmayan gerçek ailenin bir çeşidi) ile uzun süre bir arada var oldu. Onlara başarıyla direnen anne ailesiyle rekabet içinde ortaya çıktılar. Yu.I. Semenov, ürün fazlasının, sökülebilir tüketici ilişkilerinin "hediye alışverişi" ve paylaşım ilişkileriyle değiştirilmesinin iki dağıtım düzeyi inşa ettiğini yazıyor. Birincisi, yiyecek, giyecek ve diğer malların ekibin yetişkin üyeleri arasında paylaştırılması, ikincisi ise paylarının bir kısmının çocuklara devredilmesidir. Yazar bunları beslenme veya bağımlılık ilişkileri olarak adlandırıyor. İlk doğal geçimini sağlayan kişi anneydi. Asgari bağımlı grubun merkeziydi. En az bir yetişkin erkek ona katılabilirdi ve toplum bununla nesnel olarak ilgileniyordu.

Aynı zamanda, yetişkin kadınlar bir yandan kendi klanlarının erkekleriyle (agamik yasağın olduğu yerde - cinsel temasın yasaklanması) ve müttefik klanın erkekleriyle - ilişkiler yoluyla eşit dağılımlı ilişkilerle bağlantılıydı. hediye alışverişi. Bu, erkekler için iki fırsat yarattı: geçimini sağlayanlar olarak kendi klanlarının veya müttefik klanlarının küçük bağımlı gruplarından birine katılmak. İlk başta ilk tercih daha gerçekçi ve tanıdıktı: Klan üyeleri bir birlik oluşturdular, ancak en yakın ilişkiler aynı annenin çocukları arasındaydı; erkek ve kız kardeşler, bu nedenle büyüyen erkekler, anneleriyle, küçük erkek ve kız kardeşleriyle ve ardından yeğenleriyle, yardımların yetersiz yeniden dağıtımına ilişkin ilişkilere girdiler.

Zenginliğin toplumun bireysel üyelerinin elinde birikmesiyle birlikte, küçük bağımlı grubu bir yönetim ve birikim birimine dönüştürme eğilimi ortaya çıktı. Sonuç olarak klan ve eşli aile arasındaki rekabet yoğunlaştı. Yu I. Semenov'a göre asıl mesele, bir erkeğin kimi desteklemesi gerektiği değil, birikimlerini kime aktarması gerektiğiydi. Yu I. Semenov, "Aile bir gruptu", klanın bir parçası olmadığı için "ayrı bir mülk birimi olmaya daha çok adapte olmuş" diyor. Klan (ve klan) içindeki mirasın yerini aile mirası aldı. (Bu, kural olarak, anneden gelen ailenin babadan gelen aileyle değiştirilmesini öngörüyordu ve gerektiriyordu. Ancak anaerkillik ve ataerkillik sorunları çalışmamızın konusu değil.)

Ancak o zaman bile ataerkil ilişkilerin ve ataerkil evliliğin (aile) ortaya çıktığını söylemek hala imkansızdı, çünkü eşli ailede ve buna dayalı eşli evlilikte, erkekler ve kadınlar toplumsal üretimde eşit olarak yer alıyorlardı, ekonomik açıdan geçimini sağlıyorlardı ( ve dolayısıyla ve diğerleri) - eşit ortaklar. Bazen eşitlik erkekler lehine ya da kadınlar lehine ihlal ediliyordu; bu temelde önemli değildi. Eşli evlilik, sonuçlanma özgürlüğü ve sona erdirme özgürlüğü ile karakterize edildi.

Kamusal ve “ev içi” işler arasındaki derinleşen ayrıma gelince, ikincisi başlangıçta her zaman bir kadının mesleği değildi: bazı durumlarda balık tutmak, kulübe inşa etmek vb. kadınların münhasır mülküydü ve toplayıcılık, yemek pişirme, kıyafet dikme vb. - erkeklerin malı...

V.P. Alekseev ve A.I. Pershits'e göre, cinsiyetlerin konumundaki değişimin temel temeli, cinsiyetler arası işbölümünün yeni düzeniydi: tarıma elverişli tarım esas olarak erkeklerin alanıydı, sığır yetiştiriciliği neredeyse tamamen erkeklerin alanıydı; aynı şey metalurji ve metal işleme ve daha sonra çömlekçilik ve dokuma için de söylenebilir. Yeni üretim teknikleri (örneğin elle yapılan tarımda bile: orman temizleme, sulama, toprak drenajı vb.) ve uzmanlaşmanın derinleşmesi nedeniyle erkek emeğinin önemi her zaman arttı. 2 Bakınız: Alekseev V.P., Pershits A.I. İlkel toplumun tarihi. M., 1999. s. 263-264..

Sınıf öncesi toplumdan sınıflı topluma geçiş sırasında özel mülkiyet ortaya çıkar ve mülkiyet bölüşümü hukuku işlemeye başlar. Emek kendi başına toplumsal üründen pay alma hakkını vermekten vazgeçer.

Nispeten olgunlaşmış herhangi bir erken sınıflı toplumda, Yu. I. Semenov (ve diğer birçok etnograf), F. Engels'ten sonra devam eder, sahiplerin rolü... kural olarak erkeklerdir, bu nedenle de dahil olanlar onlardır. Birincil dağıtım ilişkileri sistemi ve sadece çocuklar değil kadınlar da bağımlı hale geliyor. Kadın, doğuma katılımına bakılmaksızın bağımlı hale gelir. Yazar, ev işlerine gelince, bunun yalnızca toplumsalın bir parçası olmaktan çıkmakla kalmayıp, aynı zamanda sosyo-ekonomik ilişkilerden ziyade aile-ekonomik ilişkiler çerçevesinde gerçekleştiği için buna karşı çıktığını belirtiyor.

Kadınların erkeklere ekonomik bağımlılığı, ikincisinin ailede ve toplumda hakimiyetinin nedeni haline gelir; eşli evlilikler ve aileler tek eşli veya ataerkil hale gelir. Fiili evliliğin ilk örneğinin dönemi sona erdi.

İkinci tarihsel biçim, daha önce belirttiğimiz gibi, cum manu evliliğine "denge ağırlığı" olarak ortaya çıkan ve karı kocanın özgür anlaşması ve aile birliğinde eşitlikleri üzerine inşa edilen Roma evliliği sine manu'ydu. I. A. Pokrovsky, manustan (kocanın gücü) kaçınmak için basit evlilik birlikteliğinden doğan bu evliliğin, basit bir evlilik anlaşmasıyla, ardından karının kocasının evine getirilmesiyle ve tabii ki aşağıdaki eşliklerle sonuçlandırıldığını kaydetti: ancak yasal bir önemi olmayan çeşitli ev ritüelleri. Yazar, "Bir dizi daha az önemli yasal işlemin resmiyeti göz önüne alındığında, evliliğin tamamen gayri resmi olması" diye vurguladı, "tabii ki tuhaf görünüyor, ancak bu tuhaflık tam olarak sinüs manu evliliğin tarihsel kökeniyle açıklanıyor. Bu gayri resmilik Roma hukukunda sonuna kadar devam etti; Kilise düğünlerine duyulan ihtiyaç ancak Bizans'ta ortaya çıktı."

Gennaro Franciosi şöyle yazıyor: "Cumhuriyet döneminde evlilik tamamen gerçeklere dayalı bir ilişkiydi; devletin yavaş yavaş belirli sonuçları ilişkilendirmeye başladığı bir erkek ve bir kadın arasındaki uzun vadeli bir birliktelikten (etnografyada çift evlilik) başka bir şey değil. Romalı hukukçular evliliği tanımlamadılar, diye devam ediyor yazar, tıpkı hukukun kendisi onu düzenlemediği gibi: "toplumsal kavramını, onu yavaş yavaş ve dolaylı olarak hukuki bir ilişkiye dönüştürerek" kabul ettiler ve onu "toplumsal bilinç" olarak kabul ederek değerlendiriyorlar.

Evliliğin yanı sıra, gerçek evliliğin klasik bir tarihsel biçimi de vardı: cariyelik. Romalı hukukçular tarafından, bir erkek ve bir kadının karşılıklı evlenme niyeti olmaksızın kalıcı bir birlikteliği olarak kabul ediliyordu. 3 Örneğin bkz. Garrido M. X. G. Roma özel hukuku, olaylar, iddialar, kurumlar M., 2005, S. 271.. I. Puhan ve M. Polenak-Akimovskaya, "Roma hukuk düzeninde cariyelik", "tamamen gerçeklere dayalı, yasaya kayıtsız ve hatta yasa dışı bir ilişki değil, elbette evlilikten daha aşağı bir birlik biçimiydi, ama kanunla tanınmıştır.” 4 Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Roma hukuku. M., 2000. S. 142.. Yazarlar, cariyeliğin, gerekli koşulların herhangi birinin bulunmaması veya sosyal nitelikteki nedenlerden dolayı (örneğin, bir senatör ile bir senatör arasındaki ilişkinin prestijsiz doğası nedeniyle) bir birliğin evlilik düzeyi iddiasında bulunamadığı durumlarda gerçekleştiğini belirtmektedir. ve azat edilmiş bir kadın); Yanlış anlaşılmaları önlemek için, basit ve kalıcı bir cariye olarak bir kadını (“özgür ve dürüst”) isteyen herkesin bunu tanıklar huzurunda beyan etmesi gerekiyordu. Augustus'un evlilik mevzuatı, cariyelik için belirli gereklilikler getirmiştir; bunların yokluğunda bu birlik yasaya kayıtsız kalır ve hatta bazı durumlarda yasa dışı hale gelir: akrabalık yasağı, evlilik durumu veya diğer cariyeler, uzun vadeli ve birlikte yaşamanın istikrarı. Cariye olarak doğan çocuklara liberi naturales ("doğal") deniyordu ve bu nedenle, yasal olarak babaya bağlı olmasalar da, vulgo guaesiti'nin (evlilik dışı doğan) çocuklarına kıyasla hâlâ daha iyi bir konumdaydılar - meşrulaştırma yoluyla babaya yükselebilirlerdi. evlilikte doğan çocuk sayısı. Cariye, karısının aksine, kocasının konumunun saygınlığına sahip değildi ve onun ailesinin bir parçası değildi.

M. Kaiser ve R. Knutel şunu not ediyor: cariyelik, evlilik olarak tanınmayan, bir erkek ile bir kadın arasında uzun vadeli bir yaşam topluluğu ve cinsel birlikte yaşamadır. Belirli sınırlar dahilinde tanınır ve Pricipate döneminde evliliğin imkansız olduğu durumlarda pratik önem kazanır (özellikle, yalnızca partnerinden önemli ölçüde daha düşük sosyal statüye sahip bir kadınla değil, aynı zamanda evliliğin yasak olduğu durumlar için de tasarlanmıştır). belirli memurlar, subaylar ve askerler için). Klasik sonrası zamanlarda, Hristiyanların evlilik şartlarını karşılayan bir erkek ve bir kadın arasındaki yaşam ortaklığının, devletin gerektirdiği önkoşullar karşılanmasa bile devlet tarafından tanınabileceği görüşü kabul gördü. Böyle bir cariyelik, "daha az hak sahibi bir evlilik" olarak kabul ediliyordu. Ancak klasik imajın aksine, katı ön koşullarla ilişkilendiriliyordu: evlilikle birlikte buna izin verilmiyordu, (bağımsız engellere ek olarak) evliliğin mümkün olacağı tek bir kadınla uzun vadeli bir ilişki öngörülüyordu. Bu cariyede doğan çocukların yasallaştırılması (meşrulaştırılması) dışlanmadı. Bir erkek, vasiyetiyle malının belirli bir kısmını cariyeye ve onun çocuklarına verebilir veya bırakabilir.

Özünde yakın olan bir birlik contubernium'du - bir köle ile köle arasında, özgür bir adam ile köle arasında veya bir köle ile özgür kadın arasında uzun vadeli ve alışılmış bir ilişki. Kanunen de tamamen göz ardı edilmedi (örneğin, belirli bir birliktelikten doğan akrabalık evliliğin önünde bir engel olarak kabul ediliyordu).

Cariyelik (doğal, vahşi evlilik) ve contubernium, Cesare Sanfilipo'nun karakterizasyonuna göre oldukça hoşgörülü bir şekilde algılandı - Zina (en az biri evli olan kişiler arasındaki cinsel ilişki) ve ensest (akrabalar arasındaki ilişkiler) aksine, oldukça hoşgörülü bir şekilde algılandı. Yasaktı ve cezalandırmanın yanı sıra köleler, kadın köleler, fahişeler ve şüpheli davranışları olan diğer kadınlarla geçici veya geçici ilişkiler gerektiriyordu ve kural olarak ceza yoktu.

Bir evliliğin tescili için belirli bir prosedüre uygun olarak bağlanması geleneği Bizans hukukuna, yani 9. yüzyılın sonuna kadar uzanmaktadır. İmparator Bilge Leo, bir kilise düğünü aracılığıyla evliliği gerektiren bir yasa çıkardı - ancak bu yasal sonuçlara yol açabilir (yalnızca iki yüzyıl sonra bu gereksinim toplumun alt katmanlarına - kölelere ve serflere - yayıldı).

Rusya'da, Bölüm I'de belirttiğimiz gibi, 9. yüzyılda tanıtılan kilise düğünleri uzun süre yalnızca toplumun üst katmanlarında uygulandı - nüfusun geri kalanı geleneklere ve ritüellere bağlıydı (halkın tanınması daha fazlaydı). resmi, devlet tanınmasından daha önemlidir). Bu anlamda fiili evliliğin belirli biçimlerinden de söz edebiliriz. Dahası, bir dizi modern araştırmacı, fiili sendikaları eski ve ortaçağ Rusya'sında bağımsız bir evlilik türü olarak tanımlıyor, ancak kilisenin temsilcileri için bu kınanacak bir durum olsa da: uzun süren, kamu kaydı olmadan, ortak bir görünümle cinsel ilişkiler "eşlerin karşılıklı yükümlülüklerinin bulunmadığı, hatta bulunmadığı" çocuklar önemli ölçüde sınırlıydı" 5 Bkz. Ospennikov Yu.V. 12.-15. yüzyıl Rus hukukunda evlilik bağı türleri üzerine. S.214..

Batı Hıristiyan devletlerinde, Roma Katolik Kilisesi, Katoliklerin kilise kutsaması almasını tavsiye etmesine rağmen uzun süre evlilik için herhangi bir özel prosedüre uymayı zorunlu görmedi. (Roma Kilisesi öğretilerine göre, evliliğin kutsallığı kilise eyleminde değil, evlilik birliğinin özünde yatmaktadır.) Sözde gizli evlilikler yaygındı. (N. S. Suvorov, 1579'da III. Henry'nin Blois Kararnamesi'nden önce, evliliğin, gizli de olsa, karşılıklı rızanın ifadesinden yasal güç aldığını yazıyordu...)

N. S. Suvorov, kilise görüşleri (genel Katolik ve Fransız), birçok dini hareket ve mezhebin oluşumu ve “doğal hukuk” felsefesinin oluşturulduğunu vurguladı. Medeni evlilik yani laik evlilik.

Resmi evlilik, kelimenin tam anlamıyla, gerçek bir evlilik türü değildir, çünkü devlet kaydını (düğün yerine veya onunla birlikte) gönüllü olarak önceden varsayar ve varsayar. (“19. yüzyıl Rus halkının medeni” evlilikleri bu anlamda “gerçek evlilikler”, “birlikte yaşama”, “düğün olmayan evlilikler” idi - kilise düğününün Ortodoks evliliğinin tek ve zorunlu biçimi olarak ilan edildiği bir ülkede. )

Gerçek bir evliliğin eşsiz bir örneği, Jean-Jacques Rousseau'nun Madame Renoux ile birlikteliğiydi. Evlilik fikrini bir tür toplumsal sözleşme olarak öne süren Rousseau'nun ünlü evliliği, asıl başlangıcından 25 yıl sonra “sonuçlandı”. N. S. Suvorov'un "Sivil Evlilik" kitabı bu olayın bir tanımını veriyor. Rousseau'ya göre evlilik töreni "doğanın tüm sadeliği ve tüm gerçeğiyle" gerçekleştirildi: Rousseau, dairesinin odalarından birinde, iki tanığın huzurunda, Bayan Rena'nın elini tutarak, 25 yıldır onları birleştiren dostluğu ve bu birlikteliği bozulmaz hale getirme kararlarını anlatan bir konuşma; sonra ortağına sordu; Duygularını paylaşıp paylaşmadığını sordu ve olumlu bir cevap aldıktan sonra evliliğin görevleri hakkında bir konuşma yaptı. (Bu törenden tam bir yıl sonra Madam Rousseau kocasını terk etti. Filozof, boşanma konusunda karşılıklı rızaya, yani evlilik için kullanılan anlaşmanın aynısına uyulmasını talep ederek protesto etti. Ancak Rousseau'nun protestosu sonuçsuz kaldı.)

Sadece şartlı olarak (belirli sayıda hariç) gerçek olarak sınıflandırılabilen şizmatiklerin evlilikleri özel bir yer işgal eder. N. S. Suvorov, "Kilise düğünü lehine", "yalnızca en iyi ve en değerli evlilik biçimi olarak değil, aynı zamanda Rus ulusal bilincine ve Rus yasal yaşamına tamamen karşılık gelen bir şey olarak" belirtti. Rus dinsel muhalifleri, evliliğin sivil biçimini hızla kabul eden Batılıların aksine, "dini bir evlilik biçimine yönelik karşı konulamaz bir arzuyu kendi içlerinde tuttular." Böylece şizmatikler, yeni evliler üzerinde ve "eski kitaplara" göre "eski ritüelleri" uygulayan düğünler için "kaçak rahipler" elde etti. "Nikon öncesi rahiplik kısa kesildiğinde" bazı bölücüler, gerçek kilise yok olduğu için rahipliğin artık yeryüzünde var olmadığını ve bu nedenle evliliğin var olamayacağını kabul etti. Bununla birlikte, N. S. Suvorov'a göre, rasyonalist eğilimin sözde mezheplerinin üyeleri birbirleriyle onaylanmamış birlikler içindeydiler - dahası, konsolidasyonlarının laik (sivil) bir biçiminin getirilmesi konusunda ısrar etmediler. Yazar, o dönemin Rus kavramlarına göre yasal bir medeni evliliğin olamayacağını, ikincisinin özünde “kendi adıyla anmanın her zaman uygun olmayacağı bir şeyi örtbas etme görgü kuralları” olarak anlaşıldığını vurguladı. ”

Bununla birlikte, şizmatiklerin evlilik kaderine karar vermek için hem Rus mevzuatının hem de Rus toplumunun medeni evlilikle tanışması gerekiyordu. İlk adım, 24 Mart 1719 tarihli Büyük Petro'nun Kararnamesiydi; bu kararname, sürekli kaynağa ihtiyaç duyan devlet hazinesinin yararı nedeniyle, "koronal anıtlar olmadan kilisenin dışında gizlice evlenen şizmatiklere, özel bir vergi, yani kişi başına üç ruble, kadın ve erkek, her iki tarafa da eşit ve zenginler için daha fazla.” Böylece, ücreti ödedikten sonra devlet onları yasal karı koca olarak tanıyor gibiydi. Ancak daha sonra hoşgörü iptal edildi: Şizmatiklerin evlilikleri düğünlere tabi değildi (bu yasağı ihlal eden rahipler ağır şekilde cezalandırıldı) ve şizmatikler düğün olmadan birlikte yaşarlarsa, "korkunç Preobrazhensky emriyle aranmaları istenebilirdi." Bu tür "evli olmayan evliliklere" yönelik zulüm yalnızca Catherine II döneminde sona erdi. 19 Nisan 1874'te şizmatiklerin evliliğine ilişkin bir yasa kabul edildi: evlilikleri, polis memurları tarafından tutulan sicil kaydına girilerek yasanın gücünü ve sonuçlarını elde etti. Bu nedenle, bu bir tür "isteğe bağlı medeni evlilik"ti - hiçbir şekilde Avrupa tipi değil, ancak aslında sivil ve kilise mevzuatı açısından aslında koşulların zorladığı sendikalara bir miktar devlet tanınması sağlamak için tasarlanmıştı. Yasa koyucu, elbette, konunun polis defterine girmekle sınırlı olmayacağını anlamıştı, ancak çeşitli ritüellere izin vererek bunlara hukuki bir önem yüklemedi.

Gerçek evliliklerin, birlikte yaşamaların, ortaklıkların modern biçimleri. gerçek evlilikler hem esasen hem de terminolojik olarak oldukça çeşitlidir. Bu nedenle, tüm seçenekler arasından M. Bosanac, bir erkek ve bir kadının istikrarlı birlikteliklerini elbette geniş (Romalı olmayan) anlamda cariyelik olarak tanımlamayı tercih ediyor. Yazara göre cariye, gayri resmi ortaya çıkma, ortaklar arasındaki güçlü ilişkiler, ikiyüzlü olma ihtiyacından yoksun ve formaliteler gerektirmeyen gerçek bir kopuşun kolaylığının farkında olma ile karakterize edilir. Ayrıca bunu, aile ilişkilerini resmi olarak pekiştirme niyetinde olmayan bir erkek ve bir kadının uzun süreli evlilik dışı birlikteliği olarak da tanımlıyor.

V.I. Danilin ve S.I. Reutov, "Gerçek evlilik ilişkileri", "bir ailede yaşayan ve ortak bir evi yöneten bir erkek ile bir kadın arasındaki az çok uzun vadeli ve istikrarlı ilişkilerdir" diye belirtiyor. Yazarlar, gerçek evliliğin "medeni bir işlem değil (mevcut yasadan dolaylı olarak çıkan), ancak ağırlıklı olarak kişisel nitelikte ve kayıtlı evliliğe çok yakın bir birliktelik olduğunu" belirtiyor. (Bu arada, yazarlar “gerçek evlilik” teriminin kullanılmasını önermektedir. Bizce bu terminolojik versiyon da “gerçek evlilik” kadar keyfidir: evlilik hakları evlilik birliğinden doğar.)

Gayri meşru babalığın evlat edinilmesi durumunda hukuk davalarında asıl ve en yaygın delil olarak gerçek evliliğin adli çalışmalarına dayanmaktadır (RSFSR Kanunlar Kanunu'nun 48. Maddesi; RF IC'nin 48. ve 49. Maddelerinin uygulanması uygulaması) ), bu gayri meşru babalık birliğinin mahiyetine ilişkin bazı eklemeler yapmak mümkündür. Yani, Sanatın 2. Bölümünün kuralı. 48 RSFSR Hukuk Kanunu, gerçek bir evliliğin kısmi hukuki öneminin bir tür dolaylı olarak tanınmasıydı: çocuğun doğumundan önce anne (davacı) ve varsayılan baba (davalı) tarafından birlikte yaşamanın ve ortak bir ev idaresinin kanıtı bu kişinin menşei gerçeğini dışlayan koşulların yokluğunda (iş gezisi, jinekolojik, ürolojik muayene sonuçları vb.), ilgili iddianın karşılanmasına yol açtı. Özünde, fiili bir evlilikte babalığın yasal bir karinesiydi. Birlikte yaşama, şu anda onaylanıyor, çünkü normatif varsayımlar gibi olgusal varsayımlar, hukukun üstünlüğü metnine belirli ifadelerin dahil edilmesi veya dahil edilmemesine bağlı olmayan insan deneyiminin sonucudur. aile ilişkilerinin karakteristik koşullarının varlığı: aynı yaşam alanında yaşamak, ortak yemek, karşılıklı bakım, ortak eğlence vb. Genel bir evin bakımı, yiyecek satın alarak, yemek pişirerek, binayı temizleyerek, çamaşır yıkayarak, ev eşyaları ve mobilyaları, kişisel eşyaları vb. satın alarak günlük ev ihtiyaçlarının karşılanması olarak yorumlanır.

Dolayısıyla gerçek evlilik, istikrarlı, uzun süreli birlikte yaşama, ortak bir evi idare etme, boş zamanları düzenleme ve eğer çocuklar varsa onlara ebeveyn bakımı sağlama ile karakterize edilen bir erkek ve bir kadın birliğidir; aile ilişkilerini sürdürmek. Bu, asıl meselenin, eşlere özgü ilişkilerdeki kişilerin yasal olmayan bağlamda aynı olduğu anlamına gelir.

Literatürde onun mahiyetine ilişkin farklı bir bakış açısı dile getirilmiştir. Bu nedenle M.V. Krotov şöyle yazıyor: "Gerçek bir evlilik, ilgili kişiler arasında, evliliğin tüm gerekliliklerini ve koşullarını karşılayan, ancak kanunun öngördüğü şekilde kaydedilmemiş bir ilişkidir." Bu tamamen doğru değil. Bu birliktelikte yaş, hukuki ehliyet, tekeşlilik (kişinin resmi olarak da olsa kayıtlı evlilikte bulunması), yakın akrabalık veya evlat edinme ilişkisinden kaynaklanan yasaklar gibi şartlara uyulmayabilir. Fiili evlilik aile hukukuna kayıtsız olduğundan birincisi aynı şekilde karşılık verebilir. Ailevi hukuki bir öneme sahip olup olmadığı farklı bir konudur - o zaman mahkeme, bu hukuki gerçeği tespit ederek ilişkinin özünü "yasal" bir evliliğin gereklilikleri ile bağlantılı olarak değerlendirecektir.

Fiili evlilik ile hukuk arasındaki etkileşim konusunda Sovyet ve Rus aile hukukunun tarihi çok çelişkilidir. Bilindiği gibi, 1926 KZoBSO'da bu fenomen yasal olarak tanındı. Taslak yasanın özellikle belirlenen kısmındaki tartışma çok hararetli oldu. Böylece G. M. Sverdlov, NEP'in savaş sonrası yıkımının ve zorluklarının birçok kadını ekonomik açıdan daha güçlü olan partiye bağımlı bir konuma getirdiğini kaydetti; Kulak ve Nepman ortamında, sahibi olan bir çiftlik işçisi olan "süreli evlilikler" veya "mevsimlik evlilikler", emeğini diğer zevklerle birlikte sömürmek amacıyla çok yaygınlaştı... Bu, fiili evliliğin yasal olarak korunmasını gerektiriyordu. ilişkiler.

Evliliğin devlet tescilini sürdürmeyi destekleyenler, bunun: 1) yasal koşulları (yaş, özgür irade, yakın akraba evliliğinin yasaklanması vb.) karşılamayan sendika kurma vakalarını bastırdığına inanıyordu; 2) nüfus hareketlerinin muhasebeleştirilmesi açısından önemlidir; 3) anlamsız ilişkilere direnir; 4) çok eşliliğin desteklenmesi hariçtir; 5) Kilisenin etkisinin hala oldukça güçlü olduğu köyde, bu etkinin zayıflamasında ciddi rol oynamaya devam etmektedir.

Farklı bir pozisyonun destekçileri de hem nesnel hem de öznel nitelikte argümanlar buldular. Birincisi, o zamanlar (korunma eksikliğine rağmen) zaten çok sayıda gerçek evlilik vardı - yaklaşık yüz bin (1923), burada zayıf tarafın, çoğunlukla da kadının hiçbir hakkı yoktu. İkinci olarak, ilişkinin özü yerine resmi ana hukuki oluşturucu temel önem atfedilemez. "Öncelikle izin verin," diye yazdı N.V. Krylenko, "Demyan Bedny'ye yönelik eleştirileri ve Tverskaya'lı her çiftin gerçekten evli sayılması önerisini bir kenara bırakayım."... Gündelik bir ilişki (bir çocukla bile) gerçek bir ilişki değildir. evlilik 6 Krylenko N.V. Evlilik ve aile projesi // Evlilik ve aile hukuku ile ilgili makale ve materyallerin toplanması / ed. DI. Kursky M., 1926, S. 65.. Çocukları evli ve gayri meşru çocuklar olarak bölmeyi reddettilerse ve Ya.N. Brandenburgsky bu pozisyonu desteklediyse, o zaman evliliklerin yasal ve yasadışı olarak bölünmesinden vazgeçmenin zamanı gelmedi mi? Yazar şöyle devam etti: "Konuya bir rahip gibi yaklaşamazsınız, eğer bir kadın Sovyet hükümetinin yalnızca kayıtlı evlilik için koruma sağladığını biliyorsa, hiçbir baştan çıkarıcılığa boyun eğmeyecektir ve erkekten hiçbir şey talep etmeyecektir" ön kayıt maliyeti". Kayıt, daha uzun evliliklere yol açmaz ve rastgele cinsel ilişkiyle etkili bir şekilde mücadele etmez 7 Brandenburgsky Ya.I. Evlilik ve hukuki sonuçları // Evlilik aile hukuku ile ilgili makale ve materyallerin toplanması / ed. DI. Kursky. M., 1926, s.37..

Özellikle projenin yeniliklerini aktif olarak savunan D.I. Kursky, özellikle kısa vadeli, "mevsimlik" sendikalarda kadın haklarının korunması gerektiğini yazdı; işsizlik koşullarında, eski kocasından bir yıl veya altı ay süreyle nafaka alması, onun en azından kısmen "ayağa kalkmasına" ve bir iş bulmasına olanak tanıyacaktır. Kadınların nafaka konusundaki spekülasyonları ("beslenmeyen kadınlar" olgusu) bireysel olguların şişirilmiş bir eğilimidir 8 Bakınız, Kursky D.N. Seçilmiş makaleler ve konuşmalar. M., 1958.S.302-303.. Yazar, başka bir raporda şöyle devam etti: Önceki yasa, kilise evliliğinin ayrılmaz bir biçimde baskın olduğu ve bir evliliği resmileştirmenin başka bir yolunun bulunmadığı zamanlarda kabul edildi - bu nedenle kayıt için bu kadar kesin ve katı bir gereklilik vardı (gerçi o zaman bile fiili yasayı destekleyen sesler vardı). evlilik). Ancak tescile, taşıması gereken anlam verilmelidir: “evlilikten doğan haklara ilişkin uyuşmazlıklarda teknik bir araç anlamı.” Daha önce, gerçek evlilikler toplumun gözünde şüpheliydi ve çoğu zaman gerçek eşlerden biriydi - eğer konu mahkemede bir anlaşmazlık sırasında gündeme getirilirse ve bir dizi kanıt bu evliliğin bu evliliği kanıtladığını ortaya koyarsa, artık şüpheli olmaktan çıkacaklar. ilişki uzun vadeliydi, aslında dışarıdan da kabul ediliyordu...” Yazar şu sonuca varmıştır: "Kaydı her bakımdan gerçek evlilikle eşitleyeceğimiz veya onu tamamen yok edeceğimiz bir zaman gelecektir (buna derinden inanıyorum). Kayıtlı evliliğin gerçek evlilikle değiştirilmesinden bahsedebiliriz, çünkü ilki "yasal prangalar" olmaksızın tamamen özgür bir birliği temsil ediyor ve bu nedenle bir erkek ile bir kadın arasındaki komünist tipte bir ilişkinin prototipi.

RSFSR Yüksek Mahkemesinin bu konudaki açıklamaları doğası gereği çelişkiliydi. Bu nedenle, başlangıçta, daha önce kayıtlı bir evliliğin sona ermesinin kayıt altına alınmamasının, başka bir kişiyle fiili evlilik ilişkilerinin tanınmasına ve bunun sonucunda ortaya çıkan tüm hukuki sonuçlara engel oluşturmaması gerektiği kabul edildi; çünkü, feshedilmemiş bir evliliğin resmi varlığı önemli değil - kişiler ilk (“yasal”) evliliği feshederek gerçek ilişkilerini herhangi bir zamanda resmileştirebilirler. On yıl sonra (1945'te), bu mahkemenin diğer kararları ve kararları, mahkemelerin iki evliliğin (kayıtlı ve fiili) eşzamanlı varlığına izin verme hakkına sahip olmadığını ve buna göre fiili birliğin hukuki önemini kabul etme hakkına sahip olmadığını gösterdi - ilk evliliğin öncelikle feshedilmesi gerekir.

O. A. Khazova, aile hukuk tarihimizin (Antik Roma'nın cariyelik zamanlarından beri) bu baş fenomeni üzerine düşünerek birkaç sonuca varıyor. Bir yandan o dönemde özellikle önem taşıyan kadınların mülkiyet haklarının korunması hedefine bir ölçüde ulaşıldı. Öte yandan, bu uygulama "çarpıklıklara" ve cinsiyet asimetrisine yol açtı: Kadınların mahkemelerde gerçek evliliklerini kanıtlama kolaylığı, "erkekleri, hem yaşam alanı hem de mülklerinin bir kısmı üzerinde hak iddia eden vicdansız partnerlere karşı tamamen savunmasız hale getirdi." "koca", bu adamların hiçbir ilgisi olmayan çocuklarla ilgili olarak babalığın tesis edilmesini sıklıkla talep ediyordu. Zamanla pratikte bu, erkeklerin kadınlara karşı genellikle ihtiyatlı olmaya ve onlarla her türlü yakın ilişkiye girmekten korkmaya başlamasına yol açtı.”

Böyle bir değerlendirmeye ve sonuçlara katılmak zordur. İlk olarak, 1926 Kanunu'nun yeniliğini savunan argümanların çoğu oldukça ikna edicidir. İkincisi, yasal izin veya yasal yasak, bildiğiniz gibi, yan etkileri ortadan kaldırmaz, hiçbir zaman ideale ulaşmaz (yasa, çocuğun birkaç ay sonra her seferinde büyüdüğü “pantolondur” ve ayrıca dolandırıcıların alabileceği bir fırsattır). sıklıkla yararlanın). Üçüncüsü, gayri meşru babalığın tespiti davaları da dahil olmak üzere adli uygulamada her zaman hatalar (“çarpıtmalar”) olmuştur, o halde neden prosedürü tamamen terk etmiyorsunuz?..

Daha önce de belirttiğimiz gibi, 8 Temmuz 1944 tarihli SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi ile fiili evlilik yasal bir olgu olarak kabul edilmiş ve kısmen aile hukuku tarafından düzenlenen ilişkiler reddedilmiş ve yasa dışı ilan edilmiştir. Ve eğer yasa koyucu aile unsuruyla diğer ilişkileri düzenlerken Kararnamenin ilkelerini reddetmişse (1965, 1968 - 1969'da), söz konusu kurum açısından “geriye dönük” kalmıştır.

Bu konudaki muhafazakar görüşler hâlâ oldukça yaygın. Örneğin, L.P. Korotkova ve A.P. Vikhrov, bir ailenin başlangıçta kurulduğuna ve yalnızca hukuk çerçevesinde var olduğuna inanıyor... Kayıt olmadan bir medeni durum olarak birlikte yaşamak, ailevi hukuki sonuçlara yol açmaz ve evlilik ilişkilerinde anlamsızlığa işaret eder. şekilsizlikleri ve güvenilmezlikleri, aileye ve topluma karşı sorumsuzlukları ve sonuçta kanun ve devlet tarafından tanınan aileyi reddetmeleri 9 Bkz. Korotkova L.P., Vikhrov A.P. Aile - yalnızca yasa çerçevesinde // İçtihat 1994 No. 5-6, S. 160..

Tanınmış bir dizi medeni hukuk uzmanı ve aile bilimcisi, bu durum hakkında yorum yapmamakta ve kendilerini 1926 Kanun ve Kanunlar Kanunu'nun hükümleri ve Avrupa aile hukuku doktrinindeki ilgili eğilimler hakkındaki açıklamalarla sınırlandırmaktadır.

Modern yazarlardan bazıları (21. yüzyılın başları) genellikle sorundan sessizce kaçınırlar. Diğerleri, umutlarını inkar etmeden, kararlı adımlar için "zemin"in şu anda henüz hazır olmadığına ve belki de yakın zamanda hazır olmayacağına inanıyor; bazıları ise çok sınırlı bir tanınma seçeneğinde ısrar ediyor. Örneğin, S.V. Sivokhina, A.V. Slepakova, eşlerden birinin ölümü nedeniyle yasal evliliğe girme fırsatından mahrum kalan fiili evlilik ilişkilerindeki katılımcıları yasal sonuçlar açısından eşlerle eşitlemek uygun görünmektedir. silahlı çatışma sonucu, fiili eşlerden birinin iş göremezliğinin başlaması ve benzeri acil durumlar, uzun süreli birlikte yaşama, heterogami şartlarının yerine getirilmesi ve Sanat. RF IC'nin evliliğin önündeki engellere ilişkin 14'ü 10 Slepakova A.V. Gerçek evlilik ilişkileri ve mülkiyet hakları // Mevzuat. 2001. Sayı 10. S. 15..

Bu arada, Rus (1991'e kadar - Sovyet) evlilik hukukunun, yalnızca devlet tescili almış bir birlikteliğin evlilik olarak tanınması yönündeki temel ilkesi ciddi şekilde sorgulanıyor.

Yani, zaten 70'lerin başında. XX yüzyıl Aile hukuku korumasının fiili evliliğe geri getirilmesinin kabul edilebilirliği fikri S. I. Reutov tarafından ifade edildi. 11 Bkz. Reutov S.I. Fiili evlilik ilişkileri konusunda // Medeni, iş ve toplu çiftlik hukuku sorunları, Perm, 1973. s. 82-102.. 1983 ve sonraki yıllarda bu çalışmanın yazarının eserlerinde oldukça keskin ve ayrıntılı bir biçimde sunulmuştur. M. V. Antokolskaya, O. A. Kosova, M. V. Krotov, N. S. Sherstneva ve diğer siviller soruna farklı derecelerde pozitiflikle bakıyorlar.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, dışarıdan bakıldığında gerçek bir evlilik, "yasal" bir evlilikten yalnızca devlet tescili eylemiyle farklılık gösterir. Bu, her iki olgunun özünü değiştirmez. Bu bağlamda, tuhaf bir benzetme yapılabilir - Sanatın 4. Bölümünün normu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü: “... girişimcilik faaliyetinde bulunan bir vatandaş…” uygun kayıt olmadan, “kendisi tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak girişimci olmadığı gerçeğine atıfta bulunma hakkına sahip değildir. . Mahkeme, bu tür işlemlere, girişimcilik faaliyetlerinin yürütülmesiyle ilgili yükümlülüklere ilişkin bu Kuralların kurallarını uygulayabilir. Üstelik Sanat kurallarının öngördüğü durumlarla analoji. RF IC'nin 29'u, reşit olmayan eşin çıkarlarına veya oluşturulan ailenin çıkarlarına uygun olduğu sürece, yasanın gereklerini ağır bir şekilde ihlal ederek sonuçlanan bir evliliğin geçerli olarak tanınmasına ilişkin. Her iki olay türünde de olayın iyi özü adına hukuki formun yeniden düzenlenmesi söz konusudur; bu resmi yasal düzenlemelerle aşılmaktadır. Üstelik, “yasal” bir evlilikte birlikte yaşamanın kurucu bir gereklilik olmaması nedeniyle (RF IC'nin 31. Maddesinin 1. Bölümü: “Eşlerin her biri ... kalış ve ikamet yerlerini seçmekte özgürdür”), ancak aslında, Tanım gereği, onun özünü oluşturduğundan, “yasal” bir evliliğin sadece hayatta değil, hukuken de gerçek olandan “daha ​​az” bir evlilik olduğu (veya “daha ​​az” olabileceği), “var olduğu” ileri sürülebilir. içinde daha az aile” var..

Gerçek evlilik nesnel bir gerçekliktir. Bu tür birlikteliklerin kesin sayısını belirlemek imkansızdır - yaklaşık sayı nüfus sayımı sırasında belirlenir: evli kadınların sayısı her zaman erkeklerden daha fazladır (bu boşluk esas olarak kadının kendisini evli olarak gördüğü gerçek evliliklerden oluşur. ve adam bundan kurtulmuştur). Bu arada, bu tam olarak 20'li yılların demograflarının yönelimiydi. XX yüzyıl (ve 1926'dan itibaren - ve avukatlar) "yasal" ve "gerçek" evliliklerin temel olarak tanımlanması üzerine çalıştı ve 1920, 1923, 1926'da ülkede nüfus sayımı yapılmasına yönelik programları etkiledi. ve savaş sonrası - 1959, 1970, 1979, 1989: demograflar, "ahlakçılar" veya "normatif avukatların" aksine, sicil dairesine kayıtlı olup olmadığına bakılmaksızın, bir erkek ve bir kadının fiilen mevcut birlikteliğiyle ilgileniyorlar doğurganlık ve nüfus sorunlarının çözüldüğü sosyal bir organizma olarak aile (bu arada, en paradoksal sonuç 1970 nüfus sayımı sonucunda elde edildi: kadınlardan 1 milyon 300 bin daha az evli erkek vardı) Bu kısmen güney cumhuriyetlerindeki çok eşlilik olgusuyla, kısmen de gerçek evliliğin hem ankete katılanlar hem de sayım görevlileri tarafından subjektif olarak değerlendirilmesiyle açıklandı: bu gibi durumlarda erkekler genellikle kendilerini bekar olarak algılıyorlar...).

1989'da Rusya'da 36 milyon evli çift vardı, 2002'de ise 34 milyon. Üstelik Rusya nüfus sayımları tarihinde ilk kez sadece resmi olarak kayıtlı evlilikler değil, aynı zamanda kadın ve erkeklerin evlilik dışı birlikte yaşamaları da sayıldı (gerçek evlilikler) Sayısı yaklaşık 3 milyonu bulan gerçek evlilikler, her zaman toplumsal (ve hukuk tarihinin belirli dönemlerinde - hukuki) bir olgu olarak var olan fiili evlilikler, son yıllarda giderek yaygınlaştı.

M. V. Krotov şöyle yazıyor: "Hiçbir yasal yasak, tarafların istese de istemese de gerçek bir evlilik olarak kabul ettiği uzun vadeli evlilik dışı ilişkileri olağan yaşamdan dışlayamaz." Gerçek evliliklere yönelik tutum da bazı değişikliklere uğradı ve 70'li ve 80'li yıllarda gerçek evliliğe karşı hakim olan hoşgörüsüzlük giderek daha da yumuşadı.”

Bu gerçek göz ardı edilemez. Ancak O. Yu.Kosova'nın, fiili evliliğin yasal olarak korunması için "lobi yapmak" şöyle dursun, şunu ileri sürmesi sebepsiz değildir: "... ailenin sosyolojik yorumu açısından bakıldığında, bu fiili evliliğin, kayıtlı evliliğe dayalı bir aile ile aynı sosyal işlevlerin gerekliliklerini yerine getirmesi durumunda, bir aile birliği olarak kabul edilemeyeceği açıktır.” Ancak yazarın, çeşitli nedenlerle kasıtlı olarak ilişkilerini öngörülen şekilde kaydetmeyen ve bu nedenle devletten yasal koruma talep etmeyen kişilerin özel hayatına devletin müdahale etmesinin makul olup olmayacağı konusunda kafası karışıktır. ” Ancak öncelikle, bunu yapma isteği her zaman karşılıklı değildir: demografik durum, gelenekler, yaşam koşulları (hamilelik, annelik, “gerçek” kayınvalideyle ilişkilerde yaşanan zorluklar vb.) hâlâ çoğu zaman bir kadını zor durumda bırakmaktadır. "zayıf" konumu veya kaçınılmaz bir partnerle uzlaşma - bir adamı iradesi dışında sicil dairesine sürükleyemezsiniz... Bununla birlikte, bir erkek, açıkça daha az sayıda da olsa, halkın sempatisine de ihtiyaç duyabilir. vakaların. Buna ek olarak, gelişen fiili bir evliliğin özüne ilişkin farkındalık değişir (tıpkı özün kendisi gibi), dolayısıyla gelecekteki yasal koruma konusunda karşılıklı isteksizlik bir gerçek olmaktan uzaktır. Böyle bir korumaya ihtiyaç doğabilir. Örneğin, eğitimini tamamlamamış ve iş hayatında başarı elde etmeye çalışmamış veya başaramayan bir kadın, kendisini fiili eşine, çocuklarına (eğer bu birliktelikte doğmuşlarsa veya kocasının ilk evliliğinden olan çocuklarına) ve hatta "kayınvalideler" (örneğin, hasta bir kişinin bakımı) kayınvalidesi) ve bu arada kocası, çoğu zaman eğitim sorununun üstesinden gelmek için artık gerçek bir fırsatı olmadığında onu terk etmeye karar verir, iş ve aile sorunları... Tüm bu durumlarda kişisel çıkarlar savunmasızdır - o halde en azından mülkiyet çıkarları korunsun

M. V. Antokolskaya da şunu itiraf ediyor: fiili evlilik ilişkileri giderek yaygınlaşıyor ve bunların hukuki sonuçlara yol açmadığını belirtmekle yetinmek yeterli değil: “Gerçek bir evlilik, tam olarak kayıtlı bir evlilikle eş tutulmamalı, ancak mülkiyet ilişkileri alanında bunun bazı hukuki sonuçlarının kabul edilmesi tavsiye edilir. Özellikle uzun süredir fiili evlilik ilişkisi içinde olan bir eş için kanunen nafaka hakkının tanınması, miras alma hakkının tanınması ve ayrıca fiili eşlerin evlilik sözleşmeleri yapmasına doğrudan izin verilmesi de mümkün olabilecektir. mallarının eşlerin ortak müşterek mülkiyeti rejimine tabi olması şartıyla."

A.D. Tolstaya, vatandaşların, kayıtlarına bakılmaksızın ailenin tüm temel işlevlerini (cinsel, ekonomik, üreme ve eğitim) çözen güçlü aile birliklerine girmelerinin her devlet için faydalı olduğunu belirtiyor. Uluslararası ilişkilerin genişlemesi, nüfus göçü ve Rusya'nın Avrupa alanına entegrasyonu ışığında sorun daha acil hale geliyor MS 12 Tolstaya Gerçek evlilik, yasal gelişim beklentileri // Kanun 2005 No. 10..

Temelde farklı bir temele dayalı bir konum oluşturmadan önce, belki de M. Bosanac'ın sınıflandırmasına dönmeli ve ne tür bir cariyeliğin halkın sempatisini uyandırabileceğine ve uyandırması gerektiğine karar vermeliyiz. Sübjektif özellikler açısından bakıldığında yaş, hukuki ehliyet, yakın ilişki ve cariyelerin başka bir evlilikteki durumu gibi sorunların çözülmesi gerekmektedir. Tanıtım açısından bakıldığında, anonim bir birliğin kamuoyu tarafından tanınması olasılığı sorunu. İletişimin süresi açısından asıl kompozisyon unsuru olarak zamanlama sorunu yaşanmaktadır. Eğer fiili bir evlilikte yalnızca babalığın yasal karinesinden bahsediyor olsaydık, bu soruların cevapları önemli olmazdı; sadece istikrarlı ve uzun vadeli bir birlikte yaşama gerçeğini ve ortak bir hane halkı sürdürmenin unsurlarını kanıtlamak yeterli olurdu. İlgili dönemde çocuğun annesi ve varsayılan babası. Bizim durumumuzda, sadece hukuken var olmayanı var olarak kabul etme geleneğiyle bağlantılı olarak değil, aynı zamanda bir yandan hukuk normlarının biçimsel kesinlik özelliği ve bunların genel ahlaka göre koşulluluğu ile bağlantılı olarak da bağlantılı olarak. diğeri ise M. Bosanac'ın sınıflandırmasından kaynaklanan sorulara verilen yanıtlar olumsuz anlam taşıyor.

Fiili evlilik olgusunun tanınmasına doğru ilerlersek, görünüşe göre, bunun gereklilikleri, kayıt işareti ve birlikte yaşamanın isteğe bağlılığı dışında, temelde "yasal" evliliğin gereklilikleriyle ilişkili olmalıdır: her ikisi de, fiili evliliğin özü. Bu, yaş, yakın ilişki, evlat edinme ilişkisi, başka bir (kayıtlı veya fiili) evlilikteki durum, birliğin anonim olmaması (tanıtım), mahkemenin fiili evlilik gerçeğini tanıması için koşullar olduğu anlamına gelir; eğer böyle bir duruma geri dönersek prensipte bir olasılık. Hukuki ehliyet koşulları ve Sanatın 3. Kısmı kuralının öngördüğü hastalıkların gizlenmesi olguları ile biraz daha karmaşıktır. 15 ICRF. Evlenme yaşı şartına uyulmaması durumunda olduğu gibi ("yasal" evlilik için - RF IC'nin 29. Maddesinin 2. Bölümü), bu gerçeklerin anlamının belirlenmesi mahkemenin takdirine bırakılmalıdır. Ve genel olarak, fiili evlilik gerçeğinin mahkeme tarafından yasal olarak tanınmasıyla ilgili olarak, RF IC'nin yeniden düzenlenmesi ve “geçersiz bir evliliğin” rehabilite edilmesinin reddedilmesine ilişkin normlarının analojilerini kullanmak mantıklı ve adildir ( Madde 29) ve evlilikten sonra iyi niyetli bir tarafa sağlanan faydalar geçersiz sayılmaktadır (Madde 30).

(Bu arada, M.V. Krotov tarafından incelenmekte olan olgunun, yorum ve uzun vadeli hedefler açısından katı olan tanımı, böyle bir yaklaşımı dışlamaz: “Gerçek evlilik, içinde yer alan kişiler arasındaki tüm gereklilikleri karşılayan ilişkidir. evlenmenin gereklilikleri ve koşulları, ancak kanunun öngördüğü şekilde tescil edilmemiştir.” ).

Batı'da 70-80'lerde. Bilim adamları, kamuoyu ve politikacılar, evliliğe dayalı aile olan aile değerlerinin kriziyle ilgili endişelerini dile getirmeye başladı. Ancak bu, 40-50'lerde Sovyetler Birliği'nde olduğu gibi fiili evlilik birliklerine karşı önlemlerin "sıkılaştırılmasına" yol açmadı, tam tersine, birçok ülkenin mevzuatının buna uygun olarak liberalleşmesine yol açtı.

Bu arada Japonya, fiili evliliğin belirli yasal sonuçlarını tanıyan ilk ülkelerden biriydi. 1915 yılında Japonya Yüksek Mahkemesi, fiili evlilikten doğan yükümlülükleri ihlal eden kişiye zararları tazmin etme yükümlülüğü getiren bir karar verdi. Bu standartlar günümüzde de geçerliliğini korumaktadır. Özellikle, maddi ve manevi zararın tam olarak tazmin edilmesini içeren, fiili evlilik ilişkilerinden kaynaklanan yükümlülüklerin hukuka aykırı bir şekilde ihlal edilmesinin sorumluluğu kurulmuştur. Hukuka aykırılık konusu, suçun nedenlerinin (yakın akraba evliliği, iki eşlilik) veya doğrudan yasakların analizine dayanarak mahkemenin takdirine bağlı olarak kararlaştırılır. Fiili evliliğin kişisel hukuki temeli birlikte yaşama, işbirliği ve karşılıklı yardımlaşma ile evlilikte sadakatin korunmasıdır. Gerekirse fiili evlilik gerçeği mahkeme tarafından tespit edilir. Fiili evlilik, evlilik sözleşmesi yapma olanağı, miras hakları ve çocukların “meşru” statüsü dışında, resmi evliliğin mülkiyet rejimine tabidir. Fiili eşlerin sosyal güvenceleri ve sosyal sigortaları genel olarak resmi statüdeki eşlerle eşittir. Gerçek bir evliliğin sona ermesi üzerine, Japonya Medeni Kanunu'nun ilgili normlarının analoji yoluyla uygulanması da dahil olmak üzere, mülkiyeti "evlilik" planına göre bölmek mümkündür, Mad. 768).

Hollanda'da, 1997 tarihli Kayıtlı Birliktelik Yasası, bir erkek ve bir kadının, her zaman geleneksel olduğu gibi, evlenmeden, birlikte yaşama sözleşmesi yapabileceğini, bunu tescil ettirebileceğini ve böylece aile birliği şeklinde bir aile birliği oluşturabileceğini belirlemiştir. ortaklık. 2000 yılında, Evlilik ve Birliktelik Arasında Daha Fazla Yakınlaşma Yasası, aralarındaki hukuki farklılıkları önemsiz hale getirdi ve her biri kolaylıkla diğerine dönüştürülebilir hale geldi.

Bazı ülkeler (İsveç, Belçika, Macaristan, Fransa, Portekiz), fiili ortak aile ikameti ilişkisinin uzun süredir hukuki sonuçlar doğurduğunu kabul eden düzenlemeler benimsemiştir. Bu tür ilişkiler özü itibariyle evlilik ve aile mevzuatı anlamında evlilik değildir ve birlikte yaşama olarak adlandırılır.

1999 kanunu ile değiştirilen Fransız Medeni Kanunu'ndaki bir yenilik, cariyeliğe ilişkin bir kuralın getirilmesi ve ardından bir dizi sosyal yardımın cariyelere de genişletilmesiydi. Sanatta. Fransa Medeni Kanunu'nun 515-8 maddesinde cariye, "bir çift olarak yaşayan farklı veya aynı cinsten iki kişi arasında istikrarlı, uzun vadeli bir ortak yaşamla karakterize edilen gerçek bir birliktelik" olarak tanımlanmaktadır. Ancak süre kanunda belirlenmemiştir.

S.V. Sivokhina'nın belirttiği gibi, evlilik ve sivil dayanışma anlaşmasının aksine cariyelik yasal değil fiili bir durumdur. Ancak Fransız hukuku bu çiftleri dikkate almakta ve onlara çeşitli alanlarda koruma sağlamaktadır. Bunu yapmak için, belediye başkanının ofisinden bir cariyelik belgesi (özgür bir birliktelik belgesi) almak gerekir: bu belge, cariyelerin, ölen cariye-işvereninin ikamet ettiği yerde ikamet etme hakkını, sosyal güvenlik yardımları ve aile ihtiyaçları için bazı yardımlar (indirim kartları vb.) alın. Bazı kuruluşlar sertifika ibrazına gerek duymamakta ve serbest biçimli yazılı beyanlarla yetinmektedir. İki tür cariye mümkündür: basit, bir çiftin evlilik dışı iki kişiden oluşması ve birlikte yaşayanlardan birinin evli olması durumunda cariyelik-ihanet.

Bu nedenle, Fransa'da (diğer bazı ülkelerde olduğu gibi), değişen derecelerde resmileştirmeyle, kayıt gerektiren veya gerektirmeyen çeşitli birlikte yaşama türleri yasallaştırılmıştır. Ancak bunların hiçbiri evliliğin hukuki sonuçlarını tam olarak ifade etmiyor.

Ekvador'daki soruna yaklaşım oldukça benzersizdir. Bu ülkede 1982 yılında “Gerçek Evliliğin Tesciline İlişkin Kanun” kabul edildi. A. V. Slepakova, böylesine temel bir değişimin nedenlerinin, 1979'da (1972 askeri darbesinden sonra) sivil bir hükümetin iktidara gelmesinin bir sonucu olarak tüm sosyo-politik yaşamın liberalleşmesi ve buna benzer koşullar olduğunu öne sürüyor. 1926'da Rusya'da gelişen bu durum, yerleşik Sovyet evlilik biçiminin Katolik nüfus arasında yetersiz yayılması. Sanatta. Kanunun 1. maddesinde “bir erkek ile bir kadın arasında, evlilik birliğinden bağımsız olarak, birlikte yaşamak, çocuk doğurmak ve birbirlerine karşılıklı yardımlaşma sağlamak amacıyla iki yıldan fazla süren daimi ve tek eşli fiili evlilik, mülkiyet topluluğunun oluşmasının temelini oluşturur.” Norm Sanat. Kanunun 10'u, Ekvador Medeni Kanunu kapsamındaki "yasal" eşlere ilişkin tüm miras kurallarının, hayatta kalan fiili eşe de uygulanması gerektiğini öngörmektedir ve Mad. 11 - vergi ve emeklilik mevzuatı.

Alman Sosyal Kanunu (8 Haziran 2006'da değiştirilen şekliyle) evlilik birliğinin özelliklerini belirlemektedir; 1) Bir yıldan fazla aynı yaşam alanında birlikte yaşamak, 2) Birlikte çocuk sahibi olmak; 3) kendileriyle birlikte yaşayan eşlerden birinin veya diğer yakın akrabalarının çocuklarına karşılıklı maddi destek ve bakım; 4) diğer ortağın mallarını elden çıkarmak veya işlerini halletmek. Bu gerçeklerden biri kanıtlanırsa, bir erkek ve bir kadının birliği fiili bir topluluk olarak kabul edilir ve karşılıklı maddi destek yükümlülüklerini gerektirir.

Biseksüel evlilik sorununa ayrılan paragrafta tartıştığımız çeşitli kayıtlı birlikteliklerin elbette bir erkek ve bir kadının birlikte yaşamaları (ortaklıkları) - Fransa'nın sosyo-ekonomik ortaklığı - için de geçerli olduğu unutulmamalıdır. , İskandinavya, Almanya, İzlanda, Belçika, Güney Afrika, Portekiz ülkelerinin kayıtlı ortaklıkları, Kanada ve ABD'deki bölgesel ortaklıklar vb. Ukrayna fiili evlilik ilişkilerini kısmen yasallaştırdı. 2003 Aile Kanunu şunu belirtmektedir: “... eğer bir kadın ve bir erkek aynı ailede yaşıyorsa, ancak birbirleriyle kayıtlı bir evlilik içinde değilse, birlikte yaşamaları sırasında edindikleri mülkler ortak mülkiyet hakkıyla kendilerine aittir. Aralarındaki yazılı anlaşmada aksi belirtilmedikçe." Nafaka yükümlülüklerinin ortaya çıkma olasılığı da öngörülmektedir (Ukrayna IC'nin 16, 91. Maddeleri).

Belarus Cumhuriyeti Evlilik ve Aile Kanunu'nun (20 Temmuz 2006'da değiştirilen şekliyle) iki normatif hükmü ilgi çekicidir. Öncelikle aile mevzuatının genel ilkeleri arasında çok önemli bir ifade var: “Çocuk yetiştirmek ve evi idare etmek, sosyal açıdan faydalı bir iş olarak kabul edilmektedir” (3. maddenin 3. fıkrası). Teorik olarak bu, mülkiyet alanında fiili eşlerin (genellikle kadınların) korunması ihtiyacını, pratikte ise yasal evlilik mülkiyeti kurallarıyla bir analojiye dayalı adil bir emsal oluşturma olasılığını vurgulamaktadır. İkincisi, Sanat normuna göre. 59, daha önce de belirttiğimiz gibi, ailenin bir tanımını sağlar. Aynı zamanda, kurucu özellikleri gerçek bir evliliğin özelliklerine benzer (manevi ve maddi topluluk ve destek, birlikte yaşamak, ortak bir evi idare etmek vb.) ve sadece eşlerin tebaa olarak kabul edilmesine izin verilmez. bir istisna olarak, aynı zamanda diğer kişiler için de geçerlidir. Belarus mevzuatının, belirtilen önkoşulları (Rus mevzuatında bulunmayan) dikkate alarak, fiili eşlerin en azından bir miktar korunması ihtiyacını kabul etmeden önce bir adım kaldığına inanıyoruz.

Bazı sonuçları özetleyelim.

1. "Gerçek evlilik", "medeni evlilik", "eşlerin birlikte yaşaması" vb. Terimler. şartlı. Ancak “medeni evlilik” kavramının özel anlamı dikkate alındığında (laik - kilisenin aksine, anlam bakımından “kayıtlı”, “yasal” evlilik kavramına eşit), ilk filolojik yapı tercih edilir. Bu, Rus medeni hukuku (aile hukuku) doktrinindeki yerleşik terminolojik gelenekle daha tutarlıdır.

2. Tarih ve modernite, gerçek evliliğin çeşitli biçimlerini bilir - eşli evlilik, cariyelik (belirli bir anlamda - hem Roma evliliği sine manu, hem de contubernium), medeni evlilik (laik olmayan, ancak sendika, kişisel sözleşmeye dayalı birlikte yaşama) - Rus halkı arasında, bazen de dini muhalifler arasında gerçek aile birlikleri gibi), kayıtlı birliktelik, yaşam boyu birliktelik, bölgesel, kelimenin tam anlamıyla gerçek evlilik (sözleşme ve kayıt olmadan).

3. Özü açısından klasik, gerçek bir evliliktir - bir erkek ve bir kadının, sosyal olarak tanınan tek eşlilik, yaş, hukuki ehliyet, akrabalık, evlat edinme koşullarına uygun olarak sonuçlandırılan ve istikrarlı uzun süre ile karakterize edilen bir birliğidir. -süreli birlikte yaşama, ortak bir evi idare etme ve çocukların yanında onlara bakma, ör. aile ilişkilerini sürdürmek. Bu durumda süre kanunla belirlenebilir (örneğin en az bir yıl) veya mahkeme tarafından belirlenebilir. “Yarı-olgusal” evlilikler şunlardır: 1) resmi olarak özgür olmayan kişilerin birliktelikleri; ancak, "gerçek boşanmanın" hukuki anlamının tanınmasına benzetilerek, "yasal" ilişkinin uzun ve sürdürülebilir bir şekilde sona ermesi gerçeğinin sağlanması koşuluyla, mahkemenin takdirine bağlı olarak hepsi kategorik olarak reddedilmemelidir. evlilikler kanıtlanmıştır, bu tür birliktelikler arındırılabilir; 2) kayıtlı evlilikler için klasik gereklilikleri (yaş, ilişki vb.) karşılamayan birliktelikler; ayrıca, bizim görüşümüze göre, geçersiz bir evliliğin arındırılmasına ilişkin tam şemaya göre mahkeme tarafından da arındırılabilirler.

4. Fiili evlilik kurumunun yasal bir olgu olarak tanınması açısından gelişimi çeşitli şekillerde gerçekleştirilebilir: 1) 1926 Ukrayna Kanunları'na benzetilerek - fiili evlilik gerçeğinin özel bir çerçevede tesis edilmesiyle Ölüm durumunda, sendika üyelerinden birinin öldüğünün veya tanınmadığının beyan edilmesi de dahil olmak üzere hukuk davası; 2) fiili eşlere, hem basit yazılı biçimde hem de noter tasdikli olarak aile ortaklığı sözleşmelerine girme hakkı vererek.

5. Fiili eşlere aşağıdaki hakları genişletmek yerinde ve adildir: a) evlilik mülkiyeti topluluğu ve bunun RF IC kurallarına göre bölünmesi; b) evlilik sözleşmesi modeline göre, fiili evlilikte (aile ortaklığı) mülkiyet rejimine ilişkin bir anlaşma yapılması; c) nafaka veya tahsilat talebine ilişkin bir anlaşma yapılması; d) fiili evlilikte babalık karinesine (ikincisinin yasal olarak onaylanmasıyla).

6. Fiili eşlerin barınma hakları, Madde çerçevesinde korunmalıdır. RF LC'nin 31'i, onları aile üyeleri olarak sınıflandırıyor ve ayrıca miras alanında bazı haklar sağlıyor (aynı zamanda vasiyetçinin resmi olarak evli olması ancak aslında "yasal" eşle uzun süre yaşamaması durumunda) Mahkemeye belirli bir süre içinde özel durumu değerlendirme ve adil bir karar verme fırsatı verilmelidir; “gerçek boşanma” ve “gerçek evlilik” şartları kanunla belirlenebilir: 1 yıl, 5 yıl, 10 yıl - yasa koyucu olarak Korunan menfaate bağlı olarak karar verir ve yine de farklılaşır.

7. Sosyal güvenlik, vergi ve aile birliklerine yönelik yardımların diğer yönlerinde yasa koyucunun uygun bir tepki vermesi de mantıklı ve arzu edilir olacaktır.

Bugün Rus mevzuatı, evlilik ve aile kavramının özünü ortaya koyan ayrı terimleri ayırmıyor. Ancak bu, yasa koyucunun kadın ve erkek arasındaki evlilik ilişkilerinin temel hükümlerini ve bu birliktelikten maddi, manevi ve diğer faydalar şeklinde ortaya çıkan sonuçların yanı sıra çocuklara karşı yükümlülükler oluşturmadığı anlamına gelmez. ailede doğdu.

Aynı zamanda, evliliği düzenleyen yasaların yanı sıra, bugün Rusya'da birbirlerine "daha yakından bakmak" için birlikte "yaşamak" ve ancak o zaman evlenmek moda haline geliyor. Pek çok ailede bu süre bazen onlarca yıl sürüyor ve bazı durumlarda eşler, ilişkilerini meşrulaştırmadan ölmeyi başarabiliyor. Bu tür eğilimler dikkate alınarak, "medeni evlilik" kavramı ve buna bağlı sonuçlar yasama düzeyinde koruma altına alındı. Doğru, bu da mevcut sorunları tam olarak çözmüyor, bu nedenle potansiyel eşlerin birbirleri üzerindeki etkisini genişletme girişimleri bugüne kadar devam ediyor.

Şimdi kendimizi konulara tamamen kaptırmak, bireysel önerilerin olumlu ve olumsuz yanlarını tartmak ve kendi sonuçlarımızı çıkarmak için her şeyi sırayla değerlendirmemizi öneriyoruz.

Yasal evlilik neye karar veriyor?

Panik yapmaya ve yasal evlilik ilişkilerinden korkmaya başlamadan önce, bunların ne olduğunu, bir erkeğe ve bir kadına nasıl yansıdığını, ilişkilerde bir kopukluk olması da dahil olmak üzere hangi yasal sonuçların olabileceğini düşünmeniz tavsiye edilir. bir ailenin sonu. Yasal bir evlilik ilişkisinde yaşamın aşağıdaki temel yönlerine derhal dikkat edilmelidir:

• evlilik birliği, bir erkek ve bir kadının birlikte yaşamak, doğum yapmak ve çocuk yetiştirmek amacıyla tek bir aile olarak yaşama yönündeki gönüllü kararıdır;
• evlilikte, bir çift, bu yaşam boyunca edinilen mülk, eşya, maddi ve manevi menfaatler üzerinde aynı hakka sahiptir;
• çocuk olması durumunda eşler, onların uygun şekilde yetiştirilmelerini, yaşam koşullarını ve eğitim alma fırsatlarını sağlamakla yükümlüdür;
• eşler, herhangi bir rızaya veya teminata gerek kalmaksızın, devletten diğer çiftin çıkarları doğrultusunda bazı eylemleri kendi adına yapmasını talep etme hakkına sahiptir;
• aynı soyadı altında yaşama, herhangi bir vekaletname veya teminat olmaksızın ailenin çıkarları doğrultusunda birbirleri adına hareket etme fırsatı;
• devlet tarafından tescile tabi olan büyük satın alma hakkının (örneğin gayrimenkul, araba, arsa) kullanılması, yalnızca diğer eşin rızasıyla gerçekleştirilebilir;
• ikinci eşin aile üyeleri ve üyeleri hakkında belirli eylemlerde bulunmaya zorlanma olasılığı (örneğin nafaka ödemek, eşi ve çocukları ile iletişimi sınırlamak, boşanma sonrası eski eşin evini ziyaret yasağı, boşanma durumunda idari uyarı). ikinci eşe veya müşterek çocuklara yönelik fiziksel güç kullanımı).

Elbette bu, tarafların yasal evlilik ilişkilerine girerken aldıkları yükümlülük ve hakların tam listesi değildir. Aynı zamanda pasaportunuzda damga bulunması, belirli bir sosyal korumayı ve zor zamanlarda sevdiğiniz birinden yardım alma fırsatını garanti eder. Böyle bir birlikteliğin gönüllü bir karar olduğu göz önüne alındığında, herhangi bir sorun yaşansa bile eşler diğerini zor durumda bırakmamaya çalışır ve bu gerçekleşmezse devletin ihmalkar karı veya kocaya bu yükümlülüğünü yerine getirme zorunluluğu getirme hakkı vardır. Ailenin başka bir üyesini ve (varsa) reşit olmayan çocukları desteklemek için kanunla verilen işlevler.

Çoğu erkeğin (mevcut istatistiklere göre olduğu gibi) denemesinin nedeninin tam da bu başka kişiye bağımlılık olasılığı ve aile yükümlülüklerini ve işlevlerini tam olarak yerine getirmek istemeyenlerin müthiş devlet denetimi olduğunu anlamalısınız. yasal bir birlik olmadan yapmak. Çoğunlukla bu tür eylemleri, birbirinize daha yakından bakma, ne kadar uygun olduğunuzu, karakter, mizaç ve günlük düzeyde geçinme yeteneği açısından uyumlu olduğunuzu anlama ihtiyacıyla motive ederler. Zamanla, yasal evlilik arka planda kalmaya başlar (argüman basit - neden acele edelim, çünkü zaten iyi durumdayız) ve sonra bunu tamamen unutmaya çalışırlar. Sonuç olarak, herhangi bir sorun ortaya çıktığında ve ikinci eş yardım etmek istemediğinde, onu bunu yapmaya zorlayacak hiçbir baskı yoktur.

Resmi nikahın nesi iyi?

Bir bakıma yasama düzeyinde bir atılım, "medeni evlilik" gibi bir kavramın (dolaylı da olsa) tanıtılmasıydı. Yasa koyucu, resmi evlilikleri bir erkek ve bir kadın arasında uzun süreli birlikte yaşama, ortak bir evi yönetme ve ortak bütçeye sahip olma olarak sınıflandırıyor. Aynı zamanda böyle bir çift, ilişkilerini yerleşik prosedüre göre meşrulaştırmaz. Yani yasal olarak birbirine yabancı olan bir kadın ve bir erkeğin aynı çatı altında yaşaması olağan bir durumdur.

Böyle bir evliliğin aşağıdaki ayırt edici özellikleri vardır:

• çift ​​uzun süre aynı evde veya apartman dairesinde yaşıyor;
• ortak bir ev var, günlük yaşam var, çift çeşitli günlük durumlarda birbirlerine yardım ediyor;
• kendi aralarında anlaşarak gayrimenkul, araba, devlet tescili gerektiren arsalar dahil çeşitli satın alımlar gerçekleştirirler. Bu durumda, çiftin ikincisinin rızası gerekli değildir - burada her şey yalnızca böyle bir ortak hukuk ailesinin kararıyla gerçekleştirilir;
• böyle bir birliktelikte doğan çocuklar, hem annenin hem de babanın soyadını taşıyabilmelerine rağmen (burada ebeveynlerin talebi üzerine) tam teşekküllü bir ailede doğmuş sayılmazlar;
• böyle bir çiftin dağılması durumunda mülkün bölünmesi olasılığı yasama düzeyinde belirlenir;
• "Ayrılmak" için kimseye haber vermenize veya herhangi bir şeyi kaydetmenize gerek yoktur; karşı tarafa oldu bittiyi sunmanız yeterlidir.

Böyle yaşamanın aynı zamanda bir erkek ve bir kadının gönüllü kararı olduğunu anlamalısınız. Bu durumda hiç kimsenin onları buna zorlamaya veya kendi iradesi dışında bu şekilde yaşamalarını yasaklamaya hakkı yoktur. Reşit olmayan gençlerin bu tür ilişkilere girdiği ve ebeveynlerinin hâlâ sorumlu olduğu durumlar hariç.

Yukarıda açıklanan her şeyden, medeni bir evlilik içinde yaşayan hem erkeğin hem de kadının her an ayrılıp ayrılabileceğini tahmin etmek zor değil. Aynı zamanda, ortak parayla satın alınan büyük satın almalar olmasaydı (kural olarak bu, gayrimenkul, pahalı şeyler, arabalarla ilgilidir) ve taraflar bunu bölmek isterse, o zaman böyle bir evliliğin bitmiş olduğu düşünülebilir.

Aynı zamanda, böyle bir satın almanın gerçeğini kanıtlamak için mahkemeye gitmeniz, ortak ikamet kanıtı sağlamanız, ortak parayla bir eşya veya mülk satın almanız gerekecek. Ve eğer eşlerin yaşamı boyunca böyle bir bölünme genellikle uzlaşma anlaşmalarının kabul edilmesiyle biterse (sonuçta, bunlar son zamanlarda yasal yükümlülükler olmasa da hala birbirine yakın insanlardı), o zaman bunlardan birinin ölümü durumunda eşler ve mirasa girme ihtiyacı, diğer akrabaların huzurunda, bu tür malların tahsisi prosedürü çok zor olabilir. Sonuçta, burada önce medeni bir evlilik içinde yaşama gerçeğini, ardından da ortak para karşılığında bir şey satın alma gerçeğini kanıtlamanız ve ardından bunun bir kısmına ilişkin hakkı savunmanız gerekecek.

Yasa koyucuların önerilerine göre “Gerçek evlilik ilişkileri” nedir?

Artık Rusya'daki mevcut aile mevzuatı kavramlarına ve bu tür birlikte yaşamanın temel avantaj ve dezavantajlarına kısaca aşina olduğumuza göre, yasa koyucuların böyle bir kavramı "gerçek ikamet" olarak meşrulaştırmaya yönelik bir sonraki girişimini düşünebiliriz.

Kısacası bu, medeni evlilik ile gerçek evlilik arasında bir şeydir. Daha doğrusu, bu, medeni evlilik durumundan gerçek yasallaşmaya ve çiftin birlikte yaşamasını evlilik ilişkisiyle eşitlemeye yumuşak bir geçiştir. Aynı zamanda kanun koyuculara göre böyle bir kavramı mevzuata getirirken böyle bir evliliğe belirli yetki ve yükümlülükler kazandırmak gerekir. Başlamak:

• bir çiftin uzun süreli birlikte yaşamasının yükümlülük içermeyen medeni bir evlilik olarak kabul edilmediği ve "otomatik" bir aile haline geldiği bir dönem oluşturmak;
• böyle bir gerçeğin tanınmasıyla bağlantılı olarak "fiili ilişki" içinde yaşayan bir çiftin önünde ortaya çıkan ek hak ve yükümlülüklerin bir listesini oluşturmak;
• birlikte yaşamanın nasıl “gerçek evlilik” olarak kabul edileceğine dair bir mekanizmanın güvence altına alınması ihtiyacı; bunun için de sağlanması veya yerine getirilmesi gerekecek;
• erkek ve kadının başka ülkelerin vatandaşı olduğu bir çiftin "fiili ilişkisi" prosedürünü ve bunun Rusya dışında nasıl düzenleneceğini kanunla kararlaştırır ve düzenler.

Hatta “gerçek evlilik” kavramının getirilmesi ya da birlikte yaşamanın otomatik olarak yasal evlilik ilişkisi ile eşitlenmesi fikri, taraflardan her birinin kendini koruma ihtiyacı duyması durumunda bu tür ilişkilerdeki konumunu önemli ölçüde güçlendirecektir. mülklerini ve zor zamanlarda devletten koruma alma arzularını gerçekleştirebilirler. Aynı zamanda eşlerden birinin ölümü durumunda mal paylaşımı konuları da basitleştirilmiştir - kendi kazanımlarınız için delil aramanıza gerek kalmayacak, sadece " fiili evlilik” ve ardından tüm prosedür genel mevzuata uygun olarak gerçekleştirilecektir.

Böyle bir kavramın varlığının, kayıt dışı bir evlilikte doğan çocukların konumunu önemli ölçüde güçlendireceği, aynı zamanda zor yaşam koşullarında ebeveynlerinden yardım alma haklarını kullanmalarına olanak tanıyacağı ve devletin bunu yapmasını sağlayacağının anlaşılması gerekir. ebeveynlerden birini (veya aynı anda ikisini) ebeveynlik yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak.

Bu olgunun olumlu olduğu ülkeler göz önüne alındığında, hem yasa koyucular, hukuk örgütleri ve hukukçular düzeyinde hem de çeşitli sosyolojik araştırmalarda dile getirilen bazı eleştirel ifadeleri göz ardı etmemek gerekir. Her şeyden önce, bu kavramın tüm muhalifleri tek bir şeye varıyor - evlilik (ister yasal ister medeni olsun), bu gönüllü bir olgudur. Kimse kimseyi bunu yapmaya zorlamaz ve kimseyi bunu yapmaya veya reddetmeye zorlamaz. Aşağıda basit ama oldukça etkili bir argüman var - eğer çift karar verdiyse, o zaman ilişkilerini yerleşik düzende meşrulaştırma fırsatına sahipler ve sizin için "fiili bir aile" olduğunuzu kanıtlayarak mahkemelere gitmezler. uzun bir süre ve bunu doğrulayan bir belge yayınlayın.

Pek çok eleştirmen, zorla evliliğin (esasen otomatik olarak, tarafların rızası olmadan; medeni evliliğin resmi bir birlik olarak tanınmasının tam da bu şekilde adlandırılması gerekir) çok sayıda yasal boşluğa sahip olduğu konusunda hemfikirdir (örneğin, yasal bir evlilikte şunları yapabilirsiniz: her zaman boşanırsanız ve bu prosedür yasama düzeyinde sağlanırsa, çiftlerden birinin daha sonra başka bir kişiyle olan ilişkisini yasallaştırması durumunda mahkeme tarafından tanınan gerçek bir evlilikle ne yapılması gerekir). Bu nedenle, bu tür çiftlerin kendilerini bulabilecekleri olası durumların çoğunu düşünmeden ve modellemeden, ayrıca bunları çözmek için normal bir mekanizma sağlamadan, basitçe bir kavramı ortaya koymak, sonuçta bugün yaşadığımızdan çok daha büyük bir çöküşle sonuçlanacaktır.

Bu pozisyonun en ateşli muhalifleri basitçe şunu söylüyor: Bu yaklaşım, birlikte yaşayanları, evlilik ilişkisinde sıkışıp kalmaktan kaçınmak için ayrım gözetmeksizin cinsel partnerlerini değiştirmeye itecektir. Bu nedenle, mal paylaşımı ve ortak çocukların korunmasına ilişkin medeni evlilikte yaşama ilişkin mevcut yasal normları iyileştirmek ve ardından buna son vermek daha iyidir.