Yulmart-Besitzer Dmitry Kostygin. Warum wurde Yulmart-Besitzer Dmitry Kostygin festgenommen?

Dem Miteigentümer von Yulmart wurde eine vorbeugende Maßnahme mit der Erlaubnis zur Arbeit zurückgegeben

Das Bezirksgericht Smolninsky in St. Petersburg hat Dmitry Kostygin, Miteigentümer eines der größten Online-Einzelhändler Russlands, Yulmart, wegen Unterschlagung von 1 Milliarde Rubel beschuldigt, unter Hausarrest gestellt. von der Sberbank erhaltene Kreditmittel. Der Unternehmer selbst bestreitet die Schuld und seine Verteidigung beabsichtigt, gegen die Gerichtsentscheidung Berufung einzulegen. Die Sberbank teilte Kommersant mit, dass die Verhandlungen mit Herrn Kostygin über die Schuldenbegleichung erfolglos verlaufen seien.

Am Montag prüfte das Bezirksgericht Smolninsky den Antrag der Hauptuntersuchungsdirektion des Untersuchungsausschusses für St. Petersburg, eine vorbeugende Maßnahme für Dmitry Kostygin wiederzuwählen, der im Oktober letzten Jahres wegen Betrugs in besonders großem Umfang inhaftiert wurde der Bereich der Kreditvergabe (Artikel 159.1 Teil 4 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, beantragte Herr Kostygin bei der Sberbank einen Kredit für den Online-Händler Yulmart und erhielt 1 Milliarde Rubel. in mehreren Tranchen im Frühjahr 2016. Gleichzeitig hat der Unternehmer den Ermittlern zufolge Mitarbeiter des Finanzinstituts mit falschen Informationen getäuscht – insbesondere indem er nicht über das Bestehen überfälliger Verpflichtungen von Yulmart gegenüber anderen Gläubigern informiert hat. Der Unternehmer selbst bestreitet eine Beteiligung an der ihm vorgeworfenen Tat.

Im Oktober letzten Jahres stellte das Bezirksgericht Smolninsky Dmitry Kostygin unter Hausarrest, verlängerte die vorbeugende Maßnahme für den Geschäftsmann jedoch im Februar dieses Jahres nicht. Gegen die entsprechende Entscheidung wurde Berufung beim Stadtgericht St. Petersburg eingelegt, das die Entscheidung aufhob und den Fall für ein neues Verfahren zurückwies. Bei einer Sitzung am 6. April zog die Hauptuntersuchungsdirektion des Untersuchungsausschusses ihren Antrag zurück, da zu diesem Zeitpunkt die Frist abgelaufen war, in der die Ermittlungen eine Verlängerung des Hausarrests von Dmitry Kostygin beantragt hatten, beim Bezirksgericht jedoch ein neuer Antrag gestellt wurde die Wahl derselben Präventivmaßnahme zum Miteigentümer von Yulmart. Da die Verteidiger des Unternehmers über diesen Antrag aus den Ermittlungen nicht ordnungsgemäß informiert wurden, wurde die Anhörung auf den 9. April verschoben.

In der Anhörung argumentierte die Hauptermittlungsdirektion des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation damit, dass der in den Fall verwickelten Person ein schweres Verbrechen vorgeworfen wird und sie über „erhebliche Mittel außerhalb der Russischen Föderation“ verfügt, Dmitry Kostygin selbst , seine Frau und vier ihrer fünf Kinder besitzen neben der russischen Staatsbürgerschaft die Staatsbürgerschaft von St. Kitts und Nevis. Darüber hinaus kann der Miteigentümer von Yulmart den Ermittlern zufolge Druck auf Zeugen ausüben. Ein als Geschädigter anerkannter Vertreter der Sberbank unterstützte den Antrag der Hauptermittlungsdirektion des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation.

Die Verteidigung erhob Einspruch, da sie keinen Grund sah, überhaupt eine Präventivmaßnahme zu wählen. Nach Angaben des Unternehmers selbst laufen derzeit Verhandlungen mit der Sberbank über eine Restrukturierung des Kredits. „Ich habe meine Optionen angeboten, aber es gibt noch keine Antwort“, erklärte der Miteigentümer von Yulmart. Zur Bestätigung legte die Verteidigung den Verfahrensunterlagen die Korrespondenz zwischen dem Unternehmer und dem Finanzinstitut bei.

Die Sberbank teilte Kommersant mit, dass die Verhandlungen mit Herrn Kostygin über die Schuldenbereinigung aufgrund der Position des Geschäftsmanns selbst zu keinen Ergebnissen geführt hätten.

Der Unternehmer habe die Vereinbarung wiederholt nicht eingehalten, so das Finanzinstitut, weshalb die Bank vor einigen Monaten die Verhandlungen mit ihm wegen Unwirksamkeit eingestellt habe. Gleichzeitig betonte das Kreditinstitut, dass es weiterhin daran arbeite, überfällige Forderungen und Verluste auf dem Rechtsweg einzutreiben.

Die Verteidigung umfasste auch Befragungen von etwa einem Dutzend Zeugen, die im Rahmen der Ermittlungen des Anwalts geführt wurden: Aus ihnen geht hervor, dass Dmitry Kostygin nichts mit der Kreditaufnahme zu tun hatte. Dieses Argument wurde insbesondere durch die Korrespondenz zwischen dem Angeklagten und einem seiner Partner, Michail Wassinkewitsch, gestützt, aus der hervorgeht, dass letzterer mit der Sberbank den Kredit vereinbart hatte.

Darüber hinaus machte die Verteidigung das Gericht darauf aufmerksam, dass gegen Dmitry Kostygin seit dem 14. Februar zwar keine verfahrensrechtliche Zwangsmaßnahme mehr verhängt worden sei, er die Ermittlungen jedoch vorab über seine Abreise informiert und selbst einen Antrag bei der Hauptermittlungsdirektion des Untersuchungsausschusses gestellt habe Ermittlungsmaßnahmen durchführen.

Das Gericht stellte Dmitry Kostygin für 36 Tage bis zum 14. Mai unter Hausarrest. Gleichzeitig wurden dem Angeklagten vierstündige Spaziergänge gestattet, bei denen er von acht Uhr morgens bis sechs Uhr abends der Arbeit nachgehen konnte. Darüber hinaus erlaubte das Gericht vier Kindermädchen für seine Kinder in das Haus, in dem der Unternehmer Hausarrest verbüßt. Anwalt Alexey Dobrynin wird das Stadtgericht dazu bringen, die Festnahme aufzuheben.

Erinnern wir uns daran, dass es der Sberbank erst im vierten Versuch gelang, durch ein Schiedsverfahren 1 Milliarde Rubel vom Online-Händler zurückzufordern. Wir stellen außerdem fest, dass dem Strafverfahren ein Konflikt zwischen Dmitry Kostygin und August Meyer, die 31,6 % bzw. 29,9 % der Anteile des Online-Händlers besitzen, und Mikhail Vasinkevich, der über Donna 38,5 % des Unternehmens kontrolliert, vorausging Union-Stiftung. Die unterschiedlichen Ansichten der Partner über die Geschäftsentwicklung führten zum Beginn der Konfrontation. Die Mehrheitsaktionäre schlugen vor, weiterhin in Infrastruktur und neue Produkte zu investieren, während Herr Vasinkevich darauf bestand, das Geschäft zu optimieren und die Gewinnschwelle zu erreichen.

Abonnieren und lesen Sie auch die Neuigkeiten auf unserem Telegram-Kanal:

Dmitry Marakulin, Konstantin Kurkin

Auf Ersuchen der Sberbank wurde ein Strafverfahren eingeleitet.

Den Ermittlungen zufolge einigte sich Kostygin als Vorstandsvorsitzender der Yulmart Internet Holding am 24. März 2016 mit der Sberbank auf die Eröffnung einer revolvierenden Kreditlinie über 1 Milliarde Rubel. Doch „ohne die Absicht zu haben, die Vertragsbedingungen zu erfüllen“, lieferte Kostygin der Bank falsche Informationen über den Zustand von Yulmart, heißt es in der Untersuchung. Dies führte dazu, dass der Beklagte nach Erhalt der Bankfinanzierung „nach eigenem Ermessen darüber verfügte“.

Yulmart habe die Bedienung des Kredits im April 2016 vollständig eingestellt, versichert der Gesprächspartner von RBC bei der Sberbank. Der Gesamtbetrag der Schulden der Holding gegenüber der Bank beträgt 2,43 Milliarden Rubel, einschließlich Krediten und Schulden im Rahmen des Factoring-Programms.

Wie eine mit den Fallmaterialien vertraute Quelle gegenüber RBC erklärte, betrachteten die Bank und die Untersuchung die „falschen Informationen“ als Verstoß gegen Ziffer 2.3 des Kreditvertrags – das Fehlen unerfüllter oder nicht ordnungsgemäß erfüllter Verpflichtungen gegenüber anderen Gläubigern. Eine Woche vor der Unterzeichnung der Vereinbarung mit der Sberbank, am 17. März 2016, erhielt das Bezirksgericht Primorsky in St. Petersburg eine Klage von Oleg Morozov auf Rückforderung von 248 Millionen Rubel von Yulmart. Morozov erhielt am 15. März 2016 das Recht, diese Schulden von Kostygin einzufordern. Im Herbst 2016 reichte Morozov einen Insolvenzantrag für Yulmart ein. „Nach den Informationen, die uns vorliegen, prüften Einzelpersonen aus dem Management und den Begünstigten von Yulmart zum Zeitpunkt der Kreditaufnahme nicht nur die Möglichkeit einer Insolvenz des Unternehmens, um einer Haftung gegenüber den Gläubigern zu entgehen, sondern ergriffen bereits sehr konkrete Schritte.“ um dies zu tun“, erklärte die Quelle gegenüber RBC in der Sberbank.

Während des Deals habe es keine Verstöße gegeben, betont Kostygins Verteidigung. „Das Gericht hat bereits bestätigt, dass es bei der Vergabe eines Kredits in Höhe von 1 Milliarde Rubel zu keinen Verstößen gekommen ist und dass die vorübergehende erzwungene Nichtrückzahlung des Kredits keinen Verlust für die Bank verursacht“, sagte Konstantin Dobrynin.

Die gesetzlich vorgesehene Strafe für Betrug im Kreditbereich beträgt bis zu zehn Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von bis zu 1 Million Rubel. Aber wie eine mit den Untersuchungsmaterialien vertraute RBC-Quelle und eine andere Quelle in der Hauptdirektion des Innenministeriums für St. Petersburg bestätigten, kann der Fall gemäß Art. 196 des Strafgesetzbuches (vorsätzliche Insolvenz) – bis zu sechs Jahre Gefängnis. „Die Ermittler gehen davon aus, dass die Vereinbarung zwischen Kostygin und Morozov formell war. Es wurde der Schluss gezogen, dass der Name von Dmitry Kostygin im Insolvenzverfahren nicht auftauchen würde, was ein weiteres Zeichen für vorsätzliches Handeln wäre“, fügte die RBC-Quelle hinzu.

Im Rahmen der Ermittlungen werden weiterhin Zeugen befragt, die klären könnten, ob das Management von Yulmart andere Vereinbarungen getroffen hat, die offensichtlich nachteilig für das Unternehmen waren, fügt einer der Gesprächspartner von RBC hinzu. Zusätzlich zur Durchsuchung bei Kostygin am 10. Oktober wurden Ermittlungsmaßnahmen in den Wohnungen von Morozov und dem ehemaligen CEO von Yulmart Sergei Fedorinov durchgeführt.

Wem gehört Yulmart jetzt?

Die Yulmart-Gruppe, die einen gleichnamigen Online-Shop für den Verkauf von Geräten, Elektronik und Alltagsgütern entwickelt, wurde 2008 von Alexey Nikitin gegründet. Im Jahr 2010 wurden 50 % des Unternehmens von Michail Wassinkewitsch übernommen, und in den Jahren 2011–2014 wurden die Mittel der Svoboda Corp. und Koshigi Ltd, kontrolliert von Dmitry Kostygin und seinem langjährigen Partner August Meyer, kaufte von Nikitin und Vasinkevich einen Anteil von 60 % an Yulmart. Nikitin verließ schließlich 2016 die Aktionäre und verkaufte den Anteil an Vasinkevich. Infolgedessen besitzt Kostygin über Koshigi Limited 31,6 % an der Muttergesellschaft von Ulmart, der Ulmart Holding Limited, und sein Partner August Meyer über Svoboda Corp. - 29,9 %. Weitere 38,5 % gehören der Donna Union Foundation, deren Begünstigter Wasinkewitsch ist. ​

Laut Data Insight war Yulmart Ende 2015 der größte Player auf dem russischen Online-Einzelhandelsmarkt. Doch im Jahr 2016 verlor das Unternehmen seine Führung und der Umsatz von Yulmart stieg im Jahresverlauf nur um 2 % auf 49,3 Milliarden Rubel. Grund ist der Anfang 2016 aufflammende Unternehmenskonflikt. Die Aktionäre hatten unterschiedliche Ansichten über die Entwicklung des Unternehmens. Wassinkewitsch wollte die Effizienz steigern, während die beiden anderen Partner auf einer aggressiven Expansion bestanden. Kostygin bot Wasinkewitsch an, das Kapital des Unternehmens um 30 Millionen US-Dollar aufzustocken, doch dieser lehnte ab und forderte die Rücknahme seines Anteils durch ein Londoner Gericht.

Im Herbst 2016 wurde A1, die Investmentabteilung der Alfa Group, Vasinkevichs Berater in dem Streit. A1-Mitarbeiter traten dem Vorstand von Yulmart bei, woraufhin Vertreter von Kostygin und Meyer zurücktraten. Infolgedessen wurde die Arbeit des Rates eingestellt und Yulmart blieb ohne Generaldirektor zurück.

Im März 2017 sagte Kostygin, dass das Unternehmen selbst den Anteil von Wasinkewitsch kaufen werde. Es wurde davon ausgegangen, dass das Paket danach an einen neuen Investor gehen würde – den Da Vinci Capital-Fonds. Kostygin hoffte, dass der Deal bis Ende Juni abgeschlossen werden würde. Kostygin nannte den Abschluss von Vereinbarungen mit der Sberbank die wichtigste Voraussetzung für die Gewinnung von Investoren. Der Investmentfonds beteiligte sich daher nie am Kapital der Gesellschaft.

Yulmart sagt, dass der Betrieb des Unternehmens nun wie gewohnt weiterläuft. Ein Vertreter der Internet-Holding sagte: „Das Management von Yulmart hat die ganze Zeit über alles Mögliche getan, um einen Konsens zu erzielen und Probleme im Zusammenhang mit Schuldenverpflichtungen zu lösen.“ Alle bereits getroffenen Vereinbarungen mit Partnern, auch zu neuen Projekten, würden umgesetzt, versichert der Gesprächspartner von RBC.

Warum hat die Sberbank ein Strafverfahren eingeleitet?

Von Zeit zu Zeit greifen Banken bei der Bewältigung problematischer Kreditnehmer auf die Hilfe von Strafverfolgungsbehörden zurück. Insbesondere reichte die Sberbank eine Erklärung zur Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Chef des einst größten Bananenimporteurs, der JFC-Firma, Vladimir Kekhman, ein. Generalstaatsanwalt Yuri Chaika reagierte später auf die Passivität der Ermittlungen in diesem Fall durch einen anderen Gläubiger von Kekhmans Strukturen, die Raiffeisenbank.

Die Sberbank „spielt bewusst oder unbewusst auf der Seite von A1, die im Interesse von Michail Wassinkewitsch seit fast anderthalb Jahren erfolglos versucht, die Yulmart-Aktionäre anzugreifen, und, wie es uns scheint, nicht davor zurückschreckt, verschiedene Regierungen einzusetzen.“ Körperschaften im eigenen Interesse“, sagte Kostygins Anwalt Konstantin Dobrynin gegenüber RBC.

Vertreter A1 die Beteiligung der Gruppe an Kostygins Konflikt mit der Sberbank. „Die Sberbank hat als Gläubiger der Gruppe direkte Forderungen gegen Yulmart und Kostygin. Es gibt einen Prozess und es werden Entscheidungen darüber getroffen“, stellt er fest. „Anwalt Kostygins Aussage über die Verschwörung zwischen Sberbank und A1 ist die Frucht seiner Fantasie“, sagte der Gesprächspartner von RBC und weigerte sich, weitere Kommentare zu „solchen Aussagen“ abzugeben.

Könnte sich der Fall auf Kostygins andere Vermögenswerte auswirken?

Wie eine Kostygin nahestehende Quelle gegenüber RBC sagte und auch von Vertretern zweier Investmentfonds bestätigt wurde, versuchte der Geschäftsmann während des anhaltenden Unternehmenskonflikts bei Yulmart auf verschiedene Weise, Finanzierung für eine Einigung mit der Sberbank zu erhalten – entweder durch Refinanzierung bei anderen Banken oder durch den Verkauf von Anteilen an ihren anderen Unternehmen. „Kostygin war persönlich an allen Verhandlungen beteiligt, und angesichts seiner Verhaftung wird es natürlich schwierig sein, diese Arbeit fortzusetzen“, bemerkt einer der Gesprächspartner von RBC.

Yulmart ist nicht Kostygins einziges Unternehmen; er besitzt viele andere Vermögenswerte im Einzelhandels- und Konsumgütermarkt, meist in Partnerschaft. Im Jahr 2017 schätzte Forbes sein Nettovermögen bei 550 Millionen US-Dollar . Zusammen mit Meyer besitzt er 51 % der zweitgrößten Drogeriekette „Rainbow Smile“, 51 % der zweitgrößten Parfüm- und Kosmetikkette „Rive Gauche“ (Partner – Oleg Boykos Strukturen), 85 % des Süßwarenunternehmens „ Lubimy Krai“ und 90 % der SB-Warenhauskette „Optotic Club „Ryady“. Kostygin ist alleiniger Anteilseigner des Unternehmens Roztech, das die Ketten Wild Orchid, Bustier und Defile verwaltet. ​Auch Kostygin, zusammen mit dem ehemaligen Aktionär von CenterObuv Dmitry Vernimont, am Stockmaster-Projekt (Verkauf von Ladenbeständen über das Auktionssystem).

Von RBC befragte Vertreter von Unternehmen, die mit Kostygin in Verbindung stehen, äußerten sich nicht dazu, welche Auswirkungen seine Inhaftierung auf ihr Geschäft haben würde. Wie eine Quelle aus Kostygins Umfeld gegenüber RBC erklärte, war er außer bei Yulmart nirgendwo an der operativen Leitung beteiligt, sodass „die Verhaftung, zumindest kurzfristig, ihre Arbeit nicht beeinträchtigen wird“.

Sind Yulmarts Probleme ein Zeichen einer Krise im Online-Handel?

Die Situation um Yulmart sei „ein klassisches Problem des starken Wachstums im Einzelhandel“, sagte einer der Investmentbanker der Hauptstadt in einem Gespräch mit RBC. Die Verbindlichkeiten von Yulmart beliefen sich im Jahr 2016 laut SPARK-Interfax-Materialien auf 16 Milliarden Rubel. gegen 10 Milliarden Rubel. ein Jahr zuvor. Verlust im Jahr 2016 - 260 Millionen Rubel. gegen einen Gewinn von 288 Millionen Rubel. im Jahr 2015.

Auch Yulmarts Konkurrenten im Bereich Online-Handel greifen auf Bankkredite zurück – die Verbindlichkeiten von Wildberries LLC (verwaltet Russlands größten Online-Shop Wildberries) beliefen sich auf 11,5 Milliarden Rubel. Im Jahr 2016 (Umsatz - 37,6 Milliarden Rubel) erzielte Kronar LLC, das Citylink verwaltet, 5,2 Milliarden Rubel. (Umsatz - 34 Milliarden Rubel). „Vor kurzem ist der Traffic von Yulmart von 20 Millionen Besuchen pro Monat auf 15 Millionen gesunken, das ist der tragischste Rückgang unter den größten Online-Playern“, sagte Alexey Fedorov, Präsident der Association of Internet Trade Companies. „Basierend auf Verkehrsindikatoren wird der erwartete Umsatz im Jahr 2017 25 bis 27 Milliarden Rubel betragen.“

Neben der Sberbank ist VTB ein weiterer wichtiger Kreditgeber von Yulmart. Im Februar 2016 eröffnete die Bank Yulmart eine Kreditlinie über 715 Millionen Rubel. Die letzte Zahlung dafür habe die Bank im Juni 2017 erhalten, sagte ein VTB-Vertreter gegenüber RBC. Kostygin fungierte persönlich als Bürge für das Darlehen. Im Juli appellierten VTB-Anwälte an die Behörden der französischen Stadt Draguignan mit der Forderung, Kostygins Villa zu beschlagnahmen, und ihrem Antrag wurde stattgegeben. Kostygin selbst gab an, dass er keine Villa in Frankreich besitze. Letzte Woche, am 5. Oktober, beschloss das Bezirksgericht Dzerzhinsky in St. Petersburg, 650 Millionen Rubel von Kostygin zugunsten der Bank zurückzufordern.

Eine den Banknoten nahestehende RBC-Quelle sagte: „VTB plant noch nicht, dem Szenario der Sberbank zu folgen“: „Alle Forderungen wurden vom Gericht vorgelegt und bestätigt – VTB hält dies vorerst für ausreichend.“

Haben die Strafverfolgungsbehörden weitere Ansprüche gegen Kostygins oder Yulmarts Top-Management?

Laut einer Erklärung der Strafverfolgungsbehörden wird Kostygin außerdem Steuerhinterziehung vorgeworfen. Das Strafverfahren wird auch von der Hauptdirektion des Untersuchungsausschusses für St. Petersburg bearbeitet. Der Fall basiert auf einer Stellungnahme des Föderalen Steuerdienstes, unter anderem gegen den ehemaligen Generaldirektor von Yulmart Fedorinov und den Gründer der Holding Nikitin. Die Steuerschulden des Unternehmens seien bereits beglichen, hieß es in einer Stellungnahme des Untersuchungsausschusses. Der Fall wird jedoch noch gegen eine unbekannte Anzahl von Personen untersucht.

Speichern

Experten nennen sie „Träumer“. Geschäftsleute kündigten den Börsengang des Unternehmens im nächsten Jahr an und gehen davon aus, bis zu 1,5 Milliarden US-Dollar für 25 % oder weniger der Aktien aufzubringen.

Kostygin selbst ist vom Erfolg des Börsengangs überzeugt. Für das letzte Jahr meldet er hervorragende Einnahmen: nur nach vorläufigen Schätzungen - 1,3 Milliarden Rubel. Prognostiziert Gewinnwachstum in diesem Jahr. Er sagt, dass JPMorgan und Morgan Stanley versichert haben, dass Yulmart bis 2016 einen Wert von fast 6 Milliarden US-Dollar haben wird. Doch Experten glauben nicht, dass das Bild rosig ist. Sie erinnern sich, dass der Einzelhändler Anfang 2014 einen strategischen Investor mit einer zusätzlichen Ausgabe von 10–15 % des Kapitals „glücklich machen“ wollte. Die Anzahl der Aktien wurde damals auf lediglich 100 Millionen US-Dollar geschätzt. Daraus schlussfolgerten Analysten, dass das gesamte Unternehmen nicht viel mehr als 1 Milliarde US-Dollar wert gewesen sein dürfte, und gehen heute davon aus, dass es innerhalb von zwei Jahren keine Möglichkeit mehr geben wird, überschüssige Gewinne zu erzielen . Sie denken richtig – schließlich kam der Deal nie zustande.

Teilzeitberater

Dmitry Kostygin, ein Bürger der Föderation von St. Kitts und Nevis, einem Staat im östlichen Teil der Karibik, ist Eigentümer eines Einzelhandelsimperiums mit einem Umsatz von mehreren Milliarden Dollar, der im Jahr 2013 67 Milliarden Rubel betrug, und der Privatmann des Geschäftsmannes Das Vermögen betrug fast 450 Millionen US-Dollar. Er und August Meyer besitzen über kontrollierte Offshore-Unternehmen eine Reihe bundesweiter Einzelhandelsketten. Dazu gehören die Parfümkette Rive Gauche, die Dessous-Läden Wild Orchid, eine Reihe anderer weniger bekannter Unternehmen und natürlich das russische Analogon von Amazon – Russlands größter Elektronik-Megamarkt Yulmart – der fetteste Vermögenswert.

Es brauchte nur einen großen Skandal, um ein Geschäftsimperium aufzubauen, dank dessen Kostygin nun garantiert in die Forbes-Liste aufgenommen wird und ein Meister der Intrigen und Kombinationen mit mehreren Zügen wird. Die Rede ist von einem bekannten Konflikt zwischen Aktionären der von Oleg Zherebtsov gegründeten SB-Warenhauskette Lenta in St. Petersburg. Der Eigentümer von Lenta war auf der Suche nach Investoren. Die Wahl fiel auf Kostygin und Meyer, die das Angebot der EBWE übertrafen, indem sie 15 Millionen US-Dollar für 49 % der Anteile zahlten – 3 Millionen mehr. Top-Manager des Einzelhändlers erinnerten daran, dass die neuen Eigentümer sich nicht in die Geschäftsführung einmischten und sich äußerst passiv verhielten. Aber das ging so weiter, bis es Zherebtsov gelang, Lenta zu erweitern – von einem Geschäft im Jahr 2000 auf zwölf im Jahr 2006.

Wie der Geschäftsführer der VTB Capital Bank, Timofey Demchenko, den Medien im Jahr 2010 sagte, waren Kostygin und Meir daran interessiert, „wenn Zherebtsov als Gründer des Unternehmens und ständiger Leiter viele Jahre lang an der Geschäftsentwicklung interessiert war“. Unternehmensressourcen für private Zwecke nutzen“. Der Intrigen des Tandems überdrüssig, musste Zherebtsov 2009 seinen 35-prozentigen Anteil an die Investmentfonds TPG Capital und VTB Capital verkaufen. Doch auch den Miteigentümern von Lenta passten die neuen Geschäftspartner nicht. VTB Capital hat als Vertreter des Staates seine Interessen gewahrt und konnte nicht zulassen, dass Russland als ein Ort wahrgenommen wird, an dem die Rechte der Aktionäre durch eine bestimmte Gruppe von Privatpersonen verletzt werden. Vor allem, wenn zu den Aktionären die größten internationalen institutionellen Anleger mit tadellosem Ruf gehören – die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung und der TPG Capital-Fonds.

Doch Kostygin dachte nie an die Interessen des Staates oder daran, dass sein Verhalten als Aktionär gegenüber seriösen ausländischen Investoren das Investitionsklima im Land negativ beeinflussen könnte. Das Wichtigste ist die persönliche Bereicherung. Und der Geschäftsmann hat das nie verheimlicht. Es war sein enormer Appetit, der den neuen Besitzern von Lenta missfiel. Nur zur Verrechnungspreisgestaltung kostetygin gemeinsam mit dem CEO Sergej Juschtschenko(später wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen Betrugs in besonders großem Umfang eröffnet) zog monatlich bis zu 4 Millionen US-Dollar aus dem Unternehmen ab; im Jahr 2010 setzte sich der Eigentümer eines 1-prozentigen Anteils an Lenta, ohne den Vorstand zu informieren, ein Gehalt eines „Teilzeitberaters“ „1 Million US-Dollar pro Jahr, plus Prämien im Wert von 16 Millionen Rubel, ein riesiger „goldener Fallschirm“ im Falle einer Entlassung, Miete eines Panzerwagens für 700.000 US-Dollar pro Jahr sowie daraus resultierender Gewinn Transaktionen mit Betrügerfirmen.

Reifen mit Geschmack

Welche Ziele Kostygin in der Geschichte von Lenta verfolgte, ist klar: kurzfristigen Gewinn zu erzielen. Warum sonst eine Beteiligung an einem profitablen Netzwerk verkaufen? Wie kann man sich hier nicht an die Worte eines Geschäftsmanns erinnern, als er gefragt wurde, warum er 2005 den Posten des Generaldirektors des Jaroslawl-Reifenwerks (YaShZ) aufgegeben hat, wo er von seinem ehemaligen Geschäftspartner Vadim Gurinov (damals der Leiter von Sibur - Russian Tires): „Es wurde klar, dass Reifengeschäft Sie werden es nicht zu einem attraktiven Preis verkaufen, also bin ich gegangen.“ Es ist merkwürdig, aber es war Kostygin, der dafür verantwortlich war, dass die Vermögenswerte von YaShZ unattraktiv wurden. Als er 2003 in das Werk kam, produzierten sie 6,3 Millionen Reifen pro Jahr und nach dem Rücktritt des Generaldirektors bereits 5,4 Millionen Reifen. Vor Kostygin betrug der Gewinn von YaShZ 100 Millionen Rubel, und nach sich selbst hinterließ der Topmanager Verluste von 89 Millionen Rubel.

Aber er begann mit dem Versprechen, die Rentabilität des Unternehmens auf 300 Millionen Rubel zu steigern. Aber die Sicherung reichte nur aus, um von der Geschäftsführung von Sibur – Russian Tyres 2 Millionen US-Dollar für die Gründung eines Lebensmittelgeschäfts zu erpressen, das sich sofort in eine Tochtergesellschaft von YaShZ-Food LLC verwandelte, die halb Jaroslawl beliefert. Natürlich waren die Lieferanten der LLC mit Kostygin verbundene Unternehmen – er begann seine unternehmerische Tätigkeit mit dem Handel mit Lebensmitteln, sodass der Direktor von YaShZ kein Geld für deren Kauf sparte. Schon bald scheute sich der Topmanager nicht mehr davor, über Scheinfirmen Gelder aus dem Unternehmen abzuheben und nutzte auch Schuldscheinprogramme zur Auszahlung der Gelder. Als Sibur es satt hatte, die Possen eines Untergebenen zu ertragen, bei denen die Produktion zurückging, Arbeitsplätze abgebaut wurden und die Verwaltungskosten im Gegenteil exorbitant stiegen, wurde Kostygin gebeten, den Regiestuhl vorzeitig zu verlassen.

Klassiker des Genres

Es wäre jedoch falsch, Dmitry Kostygin als eine Art „großen Intriganten“ der neuen Zeit zu betrachten, der raffinierte Geschäftspläne anwendet. In der bereits erwähnten Geschichte mit Lenta ging der Konflikt bekanntlich mit der Fälschung von Dokumenten und der gewaltsamen Beschlagnahme des Büros durch das Kostygin-Team unter Beteiligung muskulöser Sportler einher. Der Geschäftsmann hat bereits früher klassische Raider-Angriffsschemata eingesetzt. Als er zum Beispiel einem Einwohner von St. Petersburg, der Besitzerin der kleinen, aber fleißigen Vega LLC, Tatyana Lepetenina, eine Bäckerei wegnahm, deren profitables Unternehmen Dmitry Kostygin verfolgte.

Bereits im Jahr 2012 kündigte der Gründer von Dream Industries, das die Internetdienste „Theory and Practice“, Zvooq und Bookmate verwaltete, Alexey Ostroukhov öffentlich eine von Kostygin, dem damaligen Hauptinvestor des Unternehmens, organisierte Raider-Übernahme des Unternehmens an. Der Verband der Internetverleger schrieb daraufhin sogar einen Brief an Premierminister Dmitri Medwedew, dass Dream Industries Opfer einer gewaltsamen Beschlagnahmung und einer gerichtlichen Razzia geworden sei. Gleichzeitig teilte Ostroukhov den Medien mit, dass Kostygin und August Meyer durch Raubzüge die Kontrolle über das Rive Gauche-Netzwerk erlangt hätten.

Einzelhändler-Schmuggler

Wie sich herausstellte, entpuppte sich das scheinbar transparente Geschäft von Yulmart als ein weiteres Geldwäscheunternehmen. Die Partner betraten die Hauptstadt von Yulmart in einer Zeit, in der das Verbraucherinteresse am Online-Handel schnell zunahm. Der Hauptwettbewerbsvorteil von Online-Shops waren günstige Preise, die so attraktiv waren, dass sie nicht nur durch das neue Vertriebssystem erklärt werden konnten. Es stellte sich heraus, dass alles banal einfach war: Die Besitzer von Yulmart verachteten Waren zweifelhafter Herkunft nicht – „graue“ Importe und oft auch Schmuggel. Bis vor kurzem hatte Yulmart keinen einzigen direkten Vertrag mit Herstellern, obwohl es auf den Websites ausländischer Unternehmen offiziell als Wiederverkäufer aufgeführt war. Beispielsweise kaufte das Unternehmen von Dmitry Kostygin Peripheriegeräte von Seagate, Zotac, MSI und einer Reihe anderer Hersteller über die Tatris-Gruppe, die professionelle Dienstleistungen für Geldwäsche und Lieferung von Schmuggelware anbietet.

Natürlich dürfte dieses Vorhaben früher oder später die Zollbeamten interessieren. Ende November 2014 wurde eine Inspektion im Logistikzentrum Yulmart in der Blagodatnaya-Straße in St. Petersburg durchgeführt. Der Geschäftsmann Kostygin interpretierte diese unangenehme Überraschung wie folgt: Das Unternehmen selbst habe sich an die Zollbeamten gewandt mit der Bitte, eine Reihe von Lieferanten zu überprüfen, die der Unehrlichkeit verdächtigt würden. Zwar legte Yulmart später vor Gericht Berufung gegen das Vorgehen des Zolls von St. Petersburg ein, was unlogisch erscheint, wenn das Unternehmen selbst auf den Dienst Berufung eingelegt hat.

Nicht nur die Frage der Zollabfertigung der verkauften Waren sollte die Aufmerksamkeit staatlicher Stellen auf sich ziehen. Nicht weniger interessant sind die groß angelegten fiktiven Warenrücksendungen, vor denen sowohl die Polizei als auch das Finanzamt aus irgendeinem Grund ein Auge zudrücken. Es ist interessant, wie der Händler mit diesen Retouren umgeht. Yulmart nutzt kurzerhand und stillschweigend die Passdaten seiner Mitarbeiter. Dies führt dazu, dass normale Arbeitnehmer gut zehn Jahre lang Waren in Mengen zurückgeben, die ihrem Verdienst entsprechen. Und all dies wird getan, um völlig „schwarze“ Produkte zu legalisieren, die Yulmart nicht einmal offiziell gekauft hat.

Schatten-Geschäftsimperium

Sie sagen, Kostygin habe angeblich immer gewusst, wie er Probleme mit Strafverfolgungsbeamten und Aufsichtsbehörden lösen könne, sei es durch offene Bestechung oder mithilfe administrativer Ressourcen. Gleichzeitig versteckt er sich hinter Verbindungen zu hochrangigen Gönnern, stellt sie aber tatsächlich in die Irre und führt sie in die Irre. Es ist nicht verwunderlich, dass die „Heldentaten“ des Unternehmers bereits von Strafverfolgungsbeamten beobachtet werden, deren Anführer einen viel höheren Status als den des Ministers hat. Sie wissen, dass Kostygin bei einem Einkommen von etwa 500 Millionen Dollar nur 5 % dieses Betrags angab. Darüber hinaus hat er auch dieses Geld sofort ausgezahlt.

Die gesamte Tätigkeit von Yulmart, das laut seinem Eigentümer Kostygin eine glänzende Zukunft hat, war so strukturiert, dass das Unternehmen trotz hervorragender Produktionsindikatoren keine Steuern zahlte und die niedrigste Rentabilität in der Branche aufwies. Nachdem man sich mit den Bedürfnissen von Dmitry Valentinovich vertraut gemacht hat, ist es nicht schwer zu erraten, wohin die Gelder fließen, die sowohl aus seiner eigenen Firma als auch aus dem Land abgezogen wurden. Dazu gehört die Finanzierung verrückter Investitionsprojekte im Westen, die Befriedigung kleiner Alltagsbedürfnisse wie das Chartern eines Privatflugzeugs, der Kauf einer Luxusvilla mit dem poetischen Namen „Symphony“ für rund 30 Millionen Euro am prestigeträchtigsten Ort der französischen Riviera – in St. Tropez, sowie beim Aufbau eines komfortablen Lebens in Monaco, wo angeblich die Familie eines Bürgers der Föderation St. Kitts und Nevis lebt und wo er sich selbst niederlassen wird, nachdem er so viel Geld dorthin gepumpt hat möglichst aus Russland.

Yulmart ist seit kurzem Mitglied der Association of Internet Trade Companies (AKIT), deren Hauptziel darin besteht, faire Wettbewerbsgrundsätze zu etablieren, eine sichere Servicezone für Kunden im E-Commerce-Markt zu schaffen und den Anteil der Internethandelsunternehmen zu reduzieren „grauer“ Markt. Warum Yulmart AKIT braucht, liegt auf der Hand – im Vorgriff auf seinen Börsengang braucht es die Maske eines seriösen Unternehmens, unter der der Kern des Geschäfts von Kostygin und Meyer, das auf dem Handel mit Schmuggelware und der Verschleierung von Gewinnen basiert, vor chinesischen Investoren verborgen bleibt. Aber für AKIT, dessen Logo eine Art Qualitätsstandard und eine Garantie für die Reinheit der Produkte ist, ist es an der Zeit, über sein Image nachzudenken – jeden Tag wächst der Schatten, den das Geschäftsimperium von Dmitry Kostygin darauf wirft.

Der Geschäftsmann hat nichts mit seiner ehemaligen Heimat zu tun. Koffer sind gepackt, One-Way-Tickets nach Monaco bezahlt. Dies erklärt Kostygins Bereitschaft, jedes Gesetz leicht zu brechen. Lohnt es sich, endlich auf Gesetz und Anstand zu achten, die für Kostygin ohnehin ungewöhnlich sind? Die Antwort liegt nicht nur für ihn auf der Hand.

Die Geschichte von Dmitry Kostygins schwierigen Beziehungen zu Gläubigern und Aktionären

Der Untersuchungsausschuss kündigte die Inhaftierung von Dmitry Kostygin, einem der zweihundert reichsten Geschäftsleute Russlands, Miteigentümer von Yulmart, Rive Gauche, Ulybka Raduga und anderen Unternehmen, wegen Betrugsverdachts an. Kostygin drohen bis zu zehn Jahre Gefängnis. Gerüchte über Kostygins zweifelhafte Rolle bei der gescheiterten Insolvenz von Yulmart kursieren schon seit längerem. Russiangate untersuchte die Geschichte des angeblich fiktiven Bankrotts, schwierige Beziehungen zu Gläubigern und langjährige Konflikte zwischen Kostygin und den Aktionären der Unternehmen, die ihm gehörten.

Mehrheits- und Minderheitsaktionäre

Bereits im März 2016 sagte Dmitry Kostygin, Miteigentümer des ersten russischen Online-Händlers Yulmart, in einem Interview mit Wedomosti, dass das Unternehmen 2017 ein neues Niveau erreichen werde. Gleichzeitig sprach Kostygin über die Unmöglichkeit, einen Kredit für Yulmart zu erhalten – das Unternehmen existiere seiner Meinung nach aus eigenen Mitteln, die ausreichend seien. Einen Monat nach dem Interview erhielt Yulmart von der Sberbank einen Kredit über 1 Milliarde Rubel.

Dieses Darlehen wurde zum Anlass für die Einleitung eines Strafverfahrens gemäß Artikel 159.1 Teil 4 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation – „Betrug im Bereich der Kreditvergabe in besonders großem Umfang“. Nach Angaben der Ermittler erhielt Yulmart einen Kredit, indem er Informationen über seine Schulden verheimlichte, während Kostygins Verteidigung davon überzeugt ist, dass die Sberbank von den Schulden des Unternehmens wusste.

Der 2016 begonnene Yulmart-Aktionärskonflikt führte zu Problemen mit Gläubigern. Die Sberbank geht jedoch davon aus, dass die Mehrheitsaktionäre des Unternehmens Kostygin und sein langjähriger Geschäftspartner August Meyer bereits zum Zeitpunkt der Kreditaufnahme beschlossen hatten, eine fiktive Insolvenz des Unternehmens durchzuführen, und Schritte in diese Richtung unternommen hatten.

August Meyer Foto: Svetlana Kholyavchuk / TASS

Im Jahr 2008 eröffnete Alexey Nikitin, der zuvor Computer verkaufte, zusammen mit Sergei Fedorinov, dem ehemaligen Generaldirektor der Firma Kombrig, den ersten Yulmart-Markt. Später kam Nikitins Freund Michail Wasinkewitsch zu Yulmart, der den Amerikaner August Meyer dazu brachte, sich an dem Geschäft zu beteiligen. So erschien Dmitry Kostygin, Meyers langjähriger Partner, bei Yulmart. Im Jahr 2015 ging Nikitins Anteil an Vasinkevich über (Kostygin sagte jedoch im Jahr 2016, dass Nikitins Anteil nicht vollständig aufgekauft worden sei und er informell weiterhin zu den Aktionären gehöre).

Im Jahr 2016 waren sich die Aktionäre nicht einig über die Zukunft des Unternehmens, und Kostygin und Meyer gerieten in Konflikt mit Wassinkewitsch. Da er erkannte, dass eine friedliche Zerstreuung nicht möglich sein würde, aus Angst vor der Übernahme des Unternehmens durch Kostygin und Meyer, versuchte Vasinkevich, seinen Anteil an den Aktien zu verkaufen, auch vor Gericht. Kostygin gab nicht nach: Im September 2016 beschlagnahmte das Gericht das Eigentum von Wasinkewitsch. Kostygins Anspruch auf einen Kredit in Höhe von einer halben Milliarde von der Gazprombank, für den Kostygin und Vasinkevich Bürgen waren, endete mit der Übertragung der Schulden an die Baltic Electronic Platform, die einen Insolvenzantrag für mehrere Yulmart-Unternehmen stellte.

Raider-Beschlagnahme

Es ist nicht das erste Mal, dass ehemalige Partner Kostygin Unehrlichkeit vorwerfen. Ende der 1990er Jahre lernte Kostygin Meyer kennen, der von Kostygins Geschäftserfolgen beeindruckt war und beschloss, in Russland zu investieren. Im Jahr 2001 investierten Kostygin und Meyer in das Projekt „Lenta“ des St. Petersburger Unternehmers Oleg Zherebtsov. Die Partner verstanden sich zunächst mit Zherebtsov, doch dann stritten sie sich und er begann, sein eigenes Projekt zu gründen – die Supermarktkette Norma. Als Reaktion darauf entließ Meyer Zherebtsov von seinem Posten als Chef des Unternehmens. Dann versuchte Zherebtsov, den neuen Chef zu entlassen, die Angelegenheit landete vor Gericht.

Der Unternehmer Alexey Ostroukhov, Gründer von Dream Industries, das die elektronische Bibliothek Bookmate und das Bildungsprojekt „Theory And Practice“ ins Leben gerufen hat, warf Kostygin ebenfalls eine „Raider-Übernahme“ von Kostygins Unternehmen vor. Kostygin investierte Geld in das Unternehmen und einigte sich anschließend mit zwei anderen Investoren darauf, den Gründer Ostroukhov vom Posten des Firmenchefs zu entfernen. Ostroukhov beschuldigte die Aktionäre der Übernahme, nannte Kostygin einen Ideologen der Razzia und ging vor Gericht. Ostroukhovs Interessen wurden von der Investmentgesellschaft A1 vertreten, deren Anwälte später Vasinkevich halfen. Der Konflikt endete erst 2014 mit dem Ausstieg von Ostroukhov, dessen Anteil von anderen Aktionären aufgekauft wurde.

Dmitry Kostygin Foto: Semyon Kats für RBC

Gleichzeitig erklärte Ostroukhov, dass Kostygin mit demselben Schema den Rive Gauche „erobert“ habe. Es gibt keine weiteren Beweise dafür. Im Jahr 2016 sagte Kostygin, dass Rive Gauche das einzige Unternehmen sei, das zu diesem Zeitpunkt echten Gewinn erwirtschaftete. Nun droht Rive Gaucher ein eigenes Strafverfahren: Im April 2017 wurde der Topmanager des Netzwerks, Alexander Bolshov, wegen des Verdachts der Annahme von Bestechungsgeldern festgenommen. Wie Fontanka berichtete, war Bolshov für die Bauarbeiten des Unternehmens verantwortlich. Von einem Vertreter des Auftragnehmerunternehmens erhielt er 2 Millionen Rubel, woraufhin er sofort festgenommen wurde. Der Veröffentlichung zufolge kann ein Strafverfahren gemäß Artikel 204 des Strafgesetzbuchs – „Bestechung im Geschäftsverkehr“ – eingeleitet werden. Es liegen keine Informationen darüber vor, was mit Bolschow nach der Festnahme geschah und welche Verbindung die Eigentümer des Unternehmens zu dem Fall hatte.

Das Geheimnis der Korrespondenz

Im Herbst 2016 begann der Geschäftsmann Oleg Morozov, Yulmart in den Bankrott zu treiben. Über Morozov ist fast nichts bekannt: Kostygin nannte ihn einst einen „alten Partner“, weitere Informationen gibt es nicht. Es stellte sich heraus, dass Kostygin im Jahr 2015 als Gläubiger seines eigenen Unternehmens fungierte und diesem 250 Millionen Rubel überwies. Kostygin übertrug Yulmarts Schulden aus diesem Darlehen an Morozov, was ihm die Möglichkeit gab, eine Erklärung bezüglich Yulmart NJSC einzureichen, dem die Domain und das Warenzeichen des Cybermarkets gehörten.

Jetzt können Sie Kostygins angebliche Korrespondenz seit der Einreichung der Klage online finden. Im Juni 2017 erschienen Auszüge aus der Korrespondenz und Links zu einer Datei mit der Vollversion auf der Website Bayonet.com. Im Internet gab es eine Diskussion über die Entwicklungspolitik des Unternehmens: Kostygin, der Kredite ablehnte, wurde vorgeworfen, Yulmart habe nur durch ständige Kreditvergabe und Weiterleitung überlebt. Aus der Korrespondenz geht hervor, dass Kostygin ursprünglich vorhatte, Yulmart aus eigener Kraft auf Rückzahlung des Darlehens zu fordern, um sowohl in Russland als auch in Malta, wo die Muttergesellschaft registriert ist, Insolvenzverfahren einzuleiten.

Die Ironie besteht darin, dass Kostygin ein Jahr zuvor von Plänen sprach, einen eigenen Messenger auf den Markt zu bringen, der mit Telegram und Whatsapp konkurrieren könnte. Nach Angaben des Unternehmers können Boten, die das Briefgeheimnis verteidigen, jederzeit abgeschaltet werden – und die Mehrheit der Russen, wie Kostygin selbst, brauchen die Geheimhaltung überhaupt nicht.

Konkurs

Morozov reichte beim Primorsky-Gericht in St. Petersburg einen Antrag auf Inkasso ein, gewann den Fall und reichte im November einen Antrag auf Insolvenz des Unternehmens im Rahmen eines Schiedsverfahrens ein. Bei den Klagen, die Yulmart erhalten hat, kann man leicht verwirrt werden: VTB und Sberbank haben das Geld gerichtlich eingezogen. Kostygin reichte Widerklage gegen die Sberbank ein, Insolvenzanträge wurden an Yulmart an die Unternehmen Sanation Consulting Group und Baltic Electronic Platform geschickt, die Medienberichten zufolge auch Kostygins Freund, dem Geschäftsmann Alexey Vasiliev, gehören. Es scheint, dass von allen Gläubigern nur die Sberbank keine Insolvenz anstrebt, für die es in diesem Fall deutlich schwieriger wird, an ihr Geld zu kommen.

Vasilchuk stieß auf einige interessante Dokumente – Korrespondenz von Dmitry Kostygin, Miteigentümer des Online-Shops Yulmart.

Es stellt sich heraus, dass Kostygin nicht nur veraltete westliche Waren an russische Bürger verkauft, sondern auch Banken ausraubt. Eines der Opfer ist die inländische Sberbank – die Hoffnung unserer Rentner, wo sie ihre Rente beziehen.

Kostygin ist ein gewöhnlicher Dieb „auf Treuhand“, der die Bank um einen Kredit betrogen hat und nicht die Absicht hat, ihn zurückzuzahlen. All dies geht deutlich aus den Briefen des Eigentümers von Yulmart hervor, der mit einer Hand den Kreditvertrag unterzeichnete und mit der anderen den Auftrag zur Liquidation seines Unternehmens schrieb, da kein Geld mehr darin war. Beispielsweise schlägt Kostygin in einem seiner Briefe vom März 2016 zynisch vor, „über seine Schulden Insolvenzverfahren für Yulmart in Russland und Malta einzuleiten“. Die Sberbank ist gerade dabei, einen Kredit zu vergeben, doch der Betrüger Dmitry Kostygin bereitet bereits eine vorsätzliche Insolvenz vor und weiß, dass er keinen Kredit gewähren wird. Die Korrespondenz enthält konkrete Anweisungen dazu, wie man Yulmart in die Insolvenz leiten kann, welches Unternehmen dies übernimmt und welche korrupten Anwälte bezahlt werden müssen: „Ich für meinen Teil bestätige die Notwendigkeit, Zugang zu allen Dokumenten der Yulmart-Unternehmensgruppe (einschließlich der Daten) zu gewähren Raum) für Kollegen von Pen&Paper und Fukau. Danke Dmitri.“ Bitte, Dmitri! Zahlen Sie Ihre Schulden ab und schlafen Sie gut.

Als die Sberbank erfuhr, dass Yulmart schneller bankrott gehen könnte, als sie ihre Schulden begleichen konnte, verlangte sie natürlich ihr Geld zurück. Aber es war nicht da! Kostygin beschuldigte die Staatsbank aller Todsünden und drohte, einen Protest seiner Mitarbeiter vor den Türen der Sberbank zu organisieren. Zum Beispiel werden eines Tages 10.000 Menschen vor den Fenstern einer Bank schreien. Nawalny entspannt sich mit seinen 5.000 Protestanten. Aber wenn sich Nawalny hinter politischen Motiven versteckt, dann zögert Kostygin nicht, seine Milliarden zu verteidigen. Der Miteigentümer von Yulmart, um den ständig Finanz- und Kriminalskandale aufflammen, wirft der Sberbank vor, Druck auf sein Geschäft auszuüben, obwohl die Bank nur versucht, das Geld ihrer Leute zurückzubekommen.

Die bezaubernde Karriere von Dmitry Kostygin, einem ehemaligen Jeanshändler auf dem Rigaer Markt in Moskau, war aus irgendeinem Grund immer von Konflikten und Streitereien mit Partnern begleitet. Sein kaufmännisches Verhalten deckt sich schmerzlich mit den Methoden des berüchtigten William Browder – machen Sie sich einen kleinen Anteil daran das Geschäft, drohen dann damit, alle Gesellschafter rauszuschmeißen und die Kasse allein zu verwalten. Wie die Ereignisse bei Yulmart zeigen, verwaltet Kostygin die Kasse schlecht und leiht sich lieber Geld von jedem, den er kann. Und wenn sie enden, beginnt ein listiges Spiel um Bankrott und Ruin. Die Mitarbeiter rennen los und schreiben traurige Briefe. So schrieb beispielsweise der ehemalige CEO Fedorinov, gegen den derzeit ermittelt wird: „... es ist klar, dass es unmöglich ist, einem Unternehmen Geld zu spenden, das kein Vertrauen hat... trotz der schwierigen finanziellen Situation, der Situation im Unternehmen.“ ist definitiv nicht kritisch, aber Änderungen sind unbedingt notwendig...“

Der ganze Witz ist, dass die Bankiers mit Kostygin Geld verdienen wollten, aber es sieht so aus, als würde er sie wie ein neuer Seemann betrügen. Die Banken sind zu Geiseln des Online-Betrüger-Einzelhändlers geworden, und normale Einleger von Sberbank, VTB und Uralsib werden für die Ponys bezahlen. Kostygin, mit einem Vermögen von 700 Millionen Dollar, wird auf die Inseln St. Kitts und Nevi ziehen, deren Staatsbürger er schon lange ist.

Es gibt kein Verbrechen, das ein Kapitalist nicht begehen würde, wenn er einen riesigen Gewinn macht. Dann versuchte Kostygin, das gleiche listige Schema bei Yulmart anzuwenden, wo er erneut zusammen mit August Meyer 61,5 % der Anteile kaufte. Der Geschäftsmann Mikhail Vasinkevich, der Kostygin dem Yulmart-Gründer Alexei Nikitin vorstellte, ahnte nicht einmal, dass er das nächste Opfer sein würde, das beseitigt werden würde, wenn das Unternehmen superprofitabel würde. Das Interessanteste ist, dass Kostygin und Meyer keinen Cent in die Entwicklung des Unternehmens investieren wollten – nur durch Kredite, was Yulmart Mitte 2016 in die Finanzkrise führte. Vasinkevich bestand auf einer Erhöhung

Aber Wassinkewitsch musste seine Anteile nicht nur verkaufen, sondern sie billig verkaufen – anders geht Kostygin nicht. Für Yulmart war es notwendig, in den Abgrund der Schulden zu stürzen und seinen Marktwert stark zu reduzieren. Das zu diesem Zweck gewählte Instrument waren Gläubigerbanken, mit denen Kostygin jegliche Kommunikation und Verhandlungen über Schuldenverpflichtungen einstellte. Darunter sind neben VTB und Sberbank auch Uralsib, Gazprombank, Globex und Bank St. Petersburg. Gläubiger, die vermuteten, dass der interne Konflikt zum Bankrott des Unternehmens führen könnte, begannen, eine vorzeitige Rückzahlung ihrer Schulden zu fordern. Die VTB versucht, 650 Millionen und die Sberbank 2,4 Milliarden Rubel zurückzugewinnen. Anstelle normaler Verhandlungen versuchte Dmitry Kostygin, die Situation zu verschlimmern, indem er eine Widerklage gegen die Sberbank einreichte, die dies als offensichtliche Erpressung mit der Forderung, einen Teil der Schulden abzuschreiben, ansah. Die Sberbank versucht lediglich, ihre Interessen zu schützen und das Kreditgeld zurückzuzahlen. Die Verhandlungen zwischen der Bank und dem Einzelhändler über eine Umschuldung begannen im Herbst 2016, führten jedoch zu keinem Ergebnis. Die Sberbank wird Insolvenzanträge gegen Yulmart NJSC, YulmartDevelopment LLC und Yulmart PZK LLC anmelden; zuvor hatte die Bank bereits die Rückforderung von 1 Milliarde Rubel von den Aktionären des Unternehmens gefordert.

Vor dem Hintergrund von Rechtsstreitigkeiten und finanziellen Turbulenzen verlor Yulmart nach und nach seine Marktposition und verlor den ersten Platz an die Wildberries-Kette. Im Frühjahr dieses Jahres einigten sich die Aktionäre des Einzelhändlers schließlich darauf, Vasinkevichs Anteil aufzukaufen, waren sich dann aber offensichtlich wieder nicht über den Preis einig. Dmitry Kostygin hat keine Angst vor den Versuchen der Banken, Yulmart in den Bankrott zu treiben – es ist für ihn von Vorteil, offensichtlich hofft er, dass Vasinkevich seinen Anteil um jeden Preis loswird. Heute belaufen sich die Schulden von Yulmart auf etwa 4 Milliarden Rubel, davon 2,4 Milliarden Rubel. vor der Sberbank, die als persönlicher Bürge für den Kredit das gesamte Eigentum von Kostygin beschlagnahmen will. Dasselbe beantragt auch die VTB, der zufolge das Bezirksgericht Dzerzhinsky in St. Petersburg bereits über die Beschlagnahme von Kostygins Eigentum entschieden hat. Kostygin selbst blieb bisher gelassen und weigerte sich, mit Banken über eine Umschuldung zu verhandeln. Höchstwahrscheinlich verschärft er die Situation absichtlich, indem er versucht, Druck auf Vasinkevich auszuüben und ihn zu zwingen, sein Vermögen in Yulmart loszuwerden. Die Tragödie der Situation besteht darin, dass die Banken zu Geiseln interner Unternehmenskämpfe geworden sind und normale Einleger der Sberbank, der VTB und anderer Finanzinstitute für Kostygins Ambitionen zahlen werden. Dmitry Kostygin, der Bürger des Inselstaates St. Kitts und Nevi ist und über ein Vermögen von 700 Millionen Dollar verfügt, wird von Russland wahrscheinlich nicht für bankrott erklärt.

Briefe von Kostygin:

1. Brief an Wasinkewitsch

An: Alexey Vitalievich Nikitin ;

Alexey Vitalievich,

Das spielt keine große Rolle mehr, da das Unternehmen schnell auf ein Insolvenzverfahren zusteuert, ich möchte jedoch den Lauf der Dinge wiederherstellen.

Mein erstes persönliches Gespräch mit Ihnen über den Verkauf Ihrer Anteile an Yu fand im November 2014 im Rahmen der „Business Petersburg“-Zeremonie statt. Dort haben Sie bestätigt, dass Sie aussteigen möchten, und ich habe bestätigt, dass wir mit potenziellen Investoren versuchen, die Zahlung an Sie als Teil des Deals zu leisten.

Betreff: Betreff: Eine Skizze eines Aktionsplans für ein paar Wochen

Der Skizzenplan sieht so aus:

Und wir entwickeln dieses Thema weiter.

Danach können wir möglicherweise einen gemeinsamen Direktor in Russland auswählen

Am Freitag, den 25. des Jahres, kann in Malta über die Insolvenz entschieden werden

(basierend auf einer Klage von DK) und beginnen Sie auch mit den Vorbereitungen für das Verfahren in Malta.

Wenn in Malta alle Schulden umgewandelt werden und Geld von uns überwiesen wird, dann ist dies im Prinzip eine direkte und starke Lösung.

Der einzige Nachteil ist, dass es Jahre dauern kann, wenn sie es in Frage stellen.

Und wir werden Russland entwickeln, um die Situation zu sichern.